- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-148-372/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Rasa Bartašienė, Petras Povilaitis
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos
- Ieškovas
- Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. V., A. P.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant trečiojo asmens Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovei Irenai Genytei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. V., A. P., tretiesiems asmenims Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namams ir Telšių vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos nustatymo, globėjų paskyrimo ir išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. V. ir A. P. jų vaikų E. P. ir A. P. atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globą vaikams, paskirti E. P. globėju Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus, o A. P. globėju Telšių vaikų globos namus, nustatyti E. P. gyvenamąją vietą Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, A. P. gyvenamąją vietą Telšių vaikų globos namuose, priteisti išlaikymą iš J. V. po 50 Lt, o iš A. P. po 130 Lt kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis globėjų Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų ir Telšių vaikų globos namų naudai. Ieškovas nurodė, kad atsakovai turi du vaikus – A. ir E.. Teigė, jog J. V. dėl negalios nesugeba vaikams sudaryti tinkamų augimo ir vystymosi sąlygų, gyvendama su A. P. , nesugebėjo jai pasirūpinti, nes pati kentėjo nuo jo smurto, girtavimo. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. vasario 22 d. dėl tėvų netinkamo elgesio buvo paimti iš šeimos, E. P. buvo laikinai apgyvendinta Telšių apskrities ligoninės vaikų ligų skyriuje, A. P. buvo apgyvendintas Telšių vaikų globos namuose, vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. Iš pradžių tėvai (atsakovai) globos namuose vaikus lankė, tačiau vėliau lankymas nutrūko, nes J. V. paskutinį kartą E. aplankė 2007 m. gruodį. Ieškovas teigė, kad šiuo metu atsakovė J. V. gyvena (duomenys neskelbtini) su kitu sugyventiniu, augina dar vieną vaiką, gyvena skurdžiai, jai trūksta socialinių įgūdžių ir auginti dar du vaikus yra nepajėgi. Atsakovas A. P. gyvena su motina ir broliu, visi trys oficialiai nedirba, pragyvena iš motinos laikomo ūkio. Nurodė, kad nepilnametis A. P. atostogas bei savaitgalius praleidžia pas močiutę J. R. , kuri nesutinka nuolat globoti vaiką, nes tam neturinti sąlygų. Atsakovams vaikais nesirūpinant, ieškovo manymu, tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią E. P. ir A. P. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino: 1) neterminuotai apribojo motinos valdžią atsakovei J. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaikų A. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) laikinai apribojo tėvo valdžią atsakovui A. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaikų A. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) nustatė nuolatinę globą A. P. ir E. P. ; 4) A. P. globėju paskyrė Telšių vaikų globos namus, į/k 190989999, o E. P. globėju paskyrė Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus, į/k 290470820; 5) A. P. gyvenamąją vietą nustatė Telšių vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), o E. P. gyvenamąją vietą nustatė Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, adresu (duomenys neskelbtini); 6) priteisė iš atsakovės J. V. išlaikymą sūnui A. P. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 50 Lt nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki A. pilnametystės Telšių vaikų globos namų naudai; 7) priteisė iš atsakovės J. V. išlaikymą E. P. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 50 Lt nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki E. pilnametystės Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų naudai; 8) priteisė iš atsakovo A. P. išlaikymą A. P. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 130 Lt nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki A. pilnametystės Telšių vaikų globos namų naudai; 9) priteisė iš atsakovo A. P. išlaikymą E. P. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 130 Lt nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki E. pilnametystės Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų naudai; 10) priteisė iš atsakovės J. V. 127 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą, o iš atsakovo A. P. 157 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Teismas nukreipė vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo vaikams priteisimo. Tuo pačiu teismas išaiškino globėjams jų teises ir pareigas. Teismas nustatė, kad atsakovai J. V. ir A. P. tinkamai neatlieka savo pareigų vaikų atžvilgiu, jų neišlaiko, nesugeba ir nenori jais rūpintis, neužtikrina tinkamų augimo, vystymosi bei ugdymo sąlygų. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad atsakovė J. V. yra nusišalinusi nuo vaikų E. ir A. auginimo, ugdymo, jais nesirūpina, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, nesidomi vaikų sveikata, todėl neterminuotai apribojo tėvų valdžią atsakovei J. V. vaikų E. ir A. atžvilgiu. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas A. P. su vaiku bendrauja ir padeda savo motinai J. R. prižiūrėti vaiką atostogų, švenčių bei laisvadienių metu, o taip pat į tai, kad A. P. pasižada keisti gyvenimo būdą ir sieks išsaugoti vaikus, teismas atsakovui A. P. tėvo valdžią apribojo laikinai. Teismas priteisė iš atsakovų ieškinyje nurodytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį. Patenkinęs ieškinį, teismas priteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu tretysis asmuo Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį, kuria laikinai apribota tėvo valdžia atsakovui A. P. nepilnametės E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir nustatyti, kad atsakovui A. P. tėvo valdžia nepilnametės E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribojama neterminuotai. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas A. P. visiškai nesirūpina nepilnamete dukra E. P., nesidomi ir yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo jos atžvilgiu. Per tris E. gyvenimo metus Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose atsakovas neparodė jokio noro ir pastangų susigrąžinti dukrą, gyvenimo būdo nekeitė. Be to, mergaitė atsakovo, kaip tėvo, nepažįsta, tarp jų nėra užsimezgę jokių artimų tarpusavio ryšių, materialinio išlaikymo atsakovas neteikia. Apelianto manymu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. P. per tris metus nepadarė nieko, kad susigrąžinti vaikus, yra išlaikomas iš motinos senatvės pensijos ir neturi gyvenamojo būsto, vartoja alkoholį, vaikų priežiūrą ketina perduoti savo motinai J. R., nėra tikimybės, jog situacija dar po metų pasikeistų. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo skundžiama dalis pažeidžia vaiko interesus, nes mergaitė jau tris metus praleido globos įstaigoje ir laikinas tėvo valdžios apribojimas tik prailgina nuolatinę vaiko globą valstybinėje įstaigoje, kai galėtų būti šiuo atveju įvaikinamas ar globojamas ir augti pilnavertėje šeimoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į trečiojo asmens Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų apeliacinį skundą ieškovas Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka su apeliaciniu skundu ir jį patenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas A. P. niekada nesikreipė į Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl vaikų susigrąžinimo, o vaikus lankė labai minimaliai. Be to, iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad atsakovas A. P. nei psichologiškai, nei materialiai nėra pasirengęs vaikų susigrąžinimui. Todėl šiuo metu jis pats negali auginti savo vaikų, nes negali sudaryti saugių ir tinkamų sąlygų vaikų auginimui, auklėjimui, vystymuisi ir tobulėjimui. Dėl išdėstyto, ieškovo manymu, tikslinga neterminuotai apriboti atsakovui A. P. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų E. P. ir A. P. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Kaip matyti iš trečiojo asmens apeliacinio skundo Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimas yra skundžiamas dalyje dėl laikino tėvo valdžios apribojimo atsakovui A. P. vaiko E. P. atžvilgiu.
Įstatymas numato, jog teismas, nustatęs tam tikras sąlygas, gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Tėvų valdžios apribojimas galimas, kuomet tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 str. 1 d.). Visais šiais išvardintais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo būdo (laikino ar neterminuoto apribojimo nustatymo), teismas privalo atsižvelgti į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Įstatymas suteikia teisę neterminuotai apriboti tėvų valdžią nustačius, jog tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad vaiko, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 str. 3 d., įgyvendinimo ribojimas galimas įstatymo nustatyta tvarka ir analizuojant susidariusią padėtį (faktines aplinkybes) dėl CK 3.180 str. nuostatų taikymo.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-21 įsakymu Nr. A1-363 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ likusiam be tėvų globos vaikui E. P. nuo 2006-03-21 nustatyta laikinoji globa (b.l. 14). Laikinoji vaiko E. P. globa tęsta 2007-03-29 ir 2008-04-11 sprendimais (b.l. 16, 18 – 20). Be to, Telšių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2008-04-11 sprendimu Nr. VA3-221 nutarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo J. V. ir A. P. . Visuose šiuose sprendimuose dėl laikinosios globos vaikui E. P. skyrimo ir jos tęsimo konstatuota, kad vaiko tėvas A. P. nusišalino nuo vaiko priežiūros, ligoninėje jos nelankė, vartoja alkoholį, naudoja smurtą. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas A. P. pats pripažino, kad iki šiol vartoja alkoholį, aplanko E. P. maždaug tik kartą į metus, tačiau nežino kokių sveikatos problemų turi mergaitė (b.l. 65). Nuo 2004-12-07 atsakovų J. V. ir A. P. šeima dėl vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. (duomenys neskelbtini) 2008-11-26 rašte Nr. V3-386 nurodyta, kad A. P. nei psichologiškai, nei materialiai nėra pasirengęs vaikų susigrąžinimui, negali sudaryti saugių ir tinkamų sąlygų vaikų auginimui, auklėjimui, vystymuisi ir tobulėjimui (b.l. 62). Iš bylos medžiagos matyti, kad tam tikros rūpinimosi vaiku E. P. ir jos priežiūros apraiškos, domėjimasis vaiku ir jo lankymas globos įstaigoje iš esmės buvo tik epizodinio pobūdžio, atsakovas A. P. per tris metus nepadarė nieko, kad susigrąžintų vaiką. Pirmosios instancijos teismo 2008 m. gruodžio 10 d. posėdžio metu atsakovo A. P. pareikšti teiginiai, jog atsakovas galėtų auginti vaikus, kaip ir kiti augina, nėra niekuo pagrįsti. Šiuo atveju pats atsakovas pripažino, kad vaikus prižiūrėtų ne jis, o jo dabartinė sugyventinė (b.l. 65). Be to, atsižvelgiant į ankstesnius atsakovo daugkartinius pasižadėjimus pradėti rūpintis savo vaikais, kurie taip ir likdavo neįgyvendinti, teismo posėdyje atsakovo išreikšti įsipareigojimai, nepateikus jokių papildomų duomenų, galinčių patvirtinti šių įsipareigojimų pagrįstumą, vertintini kritiškai.
Atsižvelgiant į bylos medžiagą, pripažintina, kad atsakovas nevykdo pareigos prižiūrėti, auklėti savo vaiką E. P., rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją, sudaryti palankias sąlygas vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, t. y. nevykdo CK 3.155 str. nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Mažam vaikui reikalinga ypatinga ir pastovi priežiūra, tuo tarpu atsakovui tik retkarčiais domintis savo vaiku E. P., toks atsakovo elgesys negali būti laikomas netgi minimalia vaiko priežiūra ir iš esmės pripažintinas visišku nesirūpinimu savo vaiku. Pagrįstų duomenų, jog atsakovas galėtų pradėti tinkamai prižiūrėti ir rūpintis savo vaiku E. P., byloje nėra.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, išskiriant biologinių ryšių siejamą šeimą, yra labai rimtas apribojimas. Tačiau tėvų valdžios apribojimo instituto esminė paskirtis yra vaikų interesų apsauga, todėl sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimus, prioritetas turi būti teikiamas būtent nepilnamečių vaikų interesams. Įstatymas numato, jog vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų yra prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga ir gynimas (CK 3.3 str. 1 d.). Taip pat įstatymas akcentuoja, kad tėvų valdžios apribojimas taikytinas visų pirma atsižvelgiant į vaikų interesus: tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į vaiko interesus, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota arba vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų (CK 3.160 str. 2 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovo domėjimasis vaiku E. P. buvo itin retas ir trumpalaikis, atsakovo daugkartiniai pasižadėjimai pradėti tinkamai prižiūrėti vaikus šeimoje likdavo neįgyvendinti, atsakovas vartoja alkoholį, nedėjo jokių pastangų susigrąžinti vaikus iš globos įstaigų, pripažintina, kad toks atsakovo elgesys visiškai neatitinka vaikų interesų ir teisių turėti saugias ir palankias sąlygas visapusiškam vystymuisi. Nesant duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, darytina išvada, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui neprieštarauja įstatymams ir toks apribojimo būdas labiau atitiktų vaiko interesus ir užtikrintų jų apsaugą nuo galimos žalos dėl netinkamos vaiko priežiūros, atsirastų realesnė galimybė vaikui E. P. augti šeimoje įvaikinimo atveju (CK 3.214 str.).
Pažymėtina, kad netgi neterminuotai apribojus tėvų valdžią, įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti: tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.), arba, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.).
Taigi byloje buvo pateikti įrodymai, kad atsakovas A. P. nevykdė ir nevykdys ateityje jokių pareigų, susijusių su vaiko E. P. auklėjimu ir normalių gyvenimo sąlygų vaikui užtikrinimu. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog tikslinga terminuotai atsakovui A. P. apriboti tėvystės teises nepilnamečio vaiko E. P. atžvilgiu.
Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui A. P. vaiko E. P. atžvilgiu keistina, tėvo valdžią apribojant neterminuotai. Likusią Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ieškovas Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovui A. P. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų E. P. ir A. P. atžvilgiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsiliepime į apeliacinį skundą draudžiama reikšti kokius nors reikalavimus, jame tik išdėstoma nuomonė dėl paduoto apeliacinio skundo (CPK 318 str. 1 d.). Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas A. P. su vaiku A. P. bendrauja ir padeda savo motinai J. R. prižiūrėti vaiką atostogų, švenčių bei laisvadienių metu, todėl šio vaiko atžvilgiu pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikiną tėvo valdžios apribojimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo atsakovui A. P. vaiko E. P. atžvilgiu pakeisti: neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. P. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko E. P. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Likusioje dalyje Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.