Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokurorei Rūtai Pečkaitytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis - nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 8 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 4 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 278 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 291 str. 1 d., 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. 27 d. laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo nutartimi 2003 m. lapkričio 5 d. pakeitus Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį, paskirta galutinė 2 m. 7 mėn. 28 d. laisvės atėmimo bausmė;

4) Trakų rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinus, paskirta galutinė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 8 d., bausmes subendrinus, paskirta galutinė 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BVK 157 str. 3 d. 1 p. lygtinai paleistas neatlikęs 1 m. 9 mėn. 13 d. laisvės atėmimo bausmės, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

6) Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7) Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendis dalinai pakeistas ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Bausmes subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. ir 2005 m. gegužės 2 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

8) Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

9) Trakų rajono apylinkės 2007 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 29 d., Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. ir Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

11) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

12) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (7 nusikalstamos veikos epizodai), pagal subendrinimo taisykles, paskirta galutinė subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

13) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. birželio 05 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu bei 2013-11-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį, t. y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 19 (devyniolikai) dienų,

14) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d, - 9 (devyniems) metams laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 d.,138 str. 2 d. 1 ir 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui - mažametei dukteriai P. J. (gim. 2017 m.) - o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2022-06-01 iki 2022-06-05, bute adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka suėmė už nukentėjusiosios mažametės P. J. rankos bei ne mažiau kaip vieną kartą spyrė jai į koją, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai mažametei P. J. fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Taip pat smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui - mažamečiui sūnui D. J. (gim. 2013 m.) - o būtent:

jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2022-06-01 iki 2022-06-05 bute adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam mažamečiui D. J. į krūtinės sritį ir pastūmė, dėl ko šis nukrito, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui D. J. fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl D. J. konstatuoto kitų emocijų sutrikimo vaikystėje.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1p. 3 p.

Teisiamojo posėdžio metu R. J. savo kaltės dėl jam pateiktų kaltinimų nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis nuo ryto su vaikais K. J., D. J. ir P. J. buvo namie. Vaikų motinos A. Č. namie nebuvo, kur ji buvo jis nežino, greičiausiai pas savo kažkurią draugę. Vaikai D. ir P. ryte paprašė nueiti į parduotuvę. Jis davė vaikams po 15 eurų ir leido pirkti ką jie nori. Parduotuvėje UAB "Maxima" vaikams nupirko ko jie norėjo, saldainių bei kitų produktų, sau nusipirko 0,5 l talpos degtinės, kurią ketino suvartoti grįžęs namo. Maždaug apie 12.00 val. einant namo pro Kauno g., Vievyje, sutiko pažįstamą N. B. su kuriuo bekalbant pradėjo prisėdę ant žolės Kauno g. Vievyje, vartoti jo nupirktą degtinę. Viso to metu šalia jų buvo jo mažamečiai vaikai. Bevartojant jis dar pamaitino K. . P. ir D. valgė saldainius. Viso to metu jis suvartojo maždaug 0,4 l talpos degtinės, dėl ko apsvaigo ir toje pačioje vietoje N. B. ir jis užmigo. Jiems bemiegant vaikai greičiausiai buvo šalia, kadangi maždaug 14.00 val. jį pažadino policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai klausė ką jis veikia, kodėl miega viešoje vietoje, taip pat klausė kieno šalia jų yra vaikai. Jam nurodžius pareigūnams, kad miegojo, o šalia esantys vaikai yra jo, jie jį pasodino į tarnybinį automobilį. Pareigūnai jam paaiškino, kad yra sulaikomas, kadangi smurtavo prieš savo mažamečius vaikus. Paaiškina, kad jis prieš savo vaikus nėra niekada smurtavęs ir tokių ketinimų niekada neturėjo, net būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Savo vaikus myli, jiems blogo nelinki. Niekada nematė ant vaikų kraujosruvų. Kodėl vaikai nurodo, kad jis prieš juos smurtavo, negali nurodyti.

Kaip kaltinamajame akte yra parašyta, kad yra pirštai ant mergaitės rankos, tai ant mergaitės rankos galėjo atsirasti pirštai, nes jis ją į darželį kiekvieną rytą veža su dviračiu. Kai sodindavo, imdavo už rankos ir keldavo į sėdynę. Mėlynės gali būti dėl šios priežasties. Auklėtoja būtų pamačiusi daug anksčiau ir būtų pranešusi. Kaip parašyta, kad mažamečiui sūnui trenkė iš kumščio į krūtinę, tai jei jis trenktų iš kumščio į krūtinę, tai būtų krūtinė visa mėlyna. Vaikai, galėjo susižaloti žaisdami. Dukra buvo susižalojusi koją, kai suposi ant sūpynių, tačiau jis neatkreipė dėmesio, ar buvo pas ją mėlynės. Prieš tai, jis ilgą laiką su jais negyveno. Kai atėjo, gal buvo daugiau griežtumo, pradėjo liepti mokytis. D. jau ne vieną buvo tokią istoriją sugalvojęs. Jam pasakoja savo istorija, kaip jį (R. J.) tėvas mušė, o D. pedagogėm perpasakojo, kad jį sumušė tėvas.

Nurodo, kad jis (R. J.) 2018 m. buvo išvežtas į pataisos namus ir sėdėjo iki 2021 m. ir savaitgaliais važinėjo pas šeimą ten kur jie tuo metu gyveno. Gali būti dėl to, kad su jais mažai gyveno, dėl to jį vaikai ir apkalba.

Liudytoja O. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja. 2022-06-05 dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K., iš OVS buvo gautas pranešimas, kad Kauno g., Vievyje, Elektrėnų sav., neblaivus vyras guli, miega, o šalia neprižiūrimi trys nepilnamečiai vaikai su trimis mažamečiais vaikais, vienas iš kurių yra vežimėlyje. Atvykus į vietą buvo du žmonės pranešėjai, kurie taip pat buvo su vaikais. Vyriškis visiškai „atsijungęs“ gulėjo palei tvorą, šalia stovėjo vežimėlis ir šalia vežimėlio buvo maža mergaitė. Amžiaus tiksliai negali pasakyti, apie 4-5 metų. Pranešėjai pasakė, kad buvo berniukas, tačiau išgirdęs, kad bus kviečiama policija berniukas pabėgo. Vyriškis buvo agresyvus, prieš jį buvo panaudota spec. priemonės – antrankiai ir jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, į sulaikymo patalpą. Kadangi buvo pasišalinęs taip pat nepilnametis vaikas su mergaite, kadangi ji žinojo kaip jis atrodo, ėjo link „Maximos“, nes ji pasakė, kad jis nubėgo į „Maximą“. Peržiūrėję kameras matė, kad berniukas buvo. Vyriškis su kitu vyriškiu, neblaivūs buvo atėję į parduotuvę, jie apsipirkinėjo. Pasižiūrėjo kaip atrodo vaikas. Tuo metu reagavo vieni. Buvo iškviestas kitas ekipažas iš Trakų, kurie ieškojo vaiko. Jiems einant kartu su mergaite, ji pati pasisakė, kad ji šiandien nieko nevalgė, jei buvo nupirkti tik saldumynai ir kad ji yra sumušta. Ji parodė rankytę ir kojytę ir sakė, kad ją mušė vakar tėtis. Dėl to buvo susisiekta su OVS atsakingu budėtoju. Ji (O. K.) pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Vaikai nežinojo, kur mama, bet minėjo, kad mama gėrė ir išvažiavo palikdama su tėvu. Kada Trakų ekipažas surado berniuką, kuris buvo atvežtas. Jau buvo atvykusi GMP. GMP tuo metu prižiūrėjo mažiuką vežimėlyje. Surastas vyresnis berniukas tą patį pasakė, kad smurtas artimoje aplinkoje, t. y. smurtas prieš juos. Vaikas sakė, kad muša juos pastoviai už bet kokius dalykus. Pasakė, kad mušė, nes nesurinko žaislų.

Toliau liudytoja parodė, kad tai buvo dienos metas. Pagal procesą įtariamasis turi būti sulaikytas per valandą. Jis iš Vievio buvo iš karto gabenamas į operatyvinį valdymo skyrių ir po to uždarytas į areštinę. Viskas vyko nuo pietų ir galimai iki vakaro. Vežimėlį jau saugojo pranešėjai. Kitas asmuo buvo pasišalinęs. Jis buvo dar netoliese. Jie jį matė, su juo kalbėjo, bet jis pasišalino. Abu buvo visiškai neblaivūs. Buvo patikrinta sistema ir sistemoje matėsi, kad buvo dieną prieš, galimai vakare, iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje į šitą šeimą. Smurtas tuo metu nepasitvirtino. Buvo atžyma, kad abu asmenys yra neblaivūs. Jis galėjo išgerti vieną butelį, bet tai buvo šviežiai išgertas. Į parduotuvę atėjo jau neblaivus. Mergaitė daiktų neturėjo, bet vežimėlyje buvo pripirkta daug saldumynų. Maisto produktų nebuvo. Sulaikytasis elgėsi labai agresyviai, buvo panaudotos spec. Priemonės t.y. antrankiai. Viskas yra fiksuota kūno kameromis. Kai berniuką surado, jau buvo atvažiavę Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Vaikas pats iš karto sakė, kad mane tėtis irgi mušė ir muša. Jis minėjo, kad mušė vakar. Bendraujant Vaiko teisių apsaugos tarnybai ir būnant GMP minėjo, kad mušami. Apžiūrėjus GMP matėsi kraujosruvos šviežios ant kūnelio. Mergaitė irgi buvo apžiūrėta. Buvo ir kūdikis apžiūrėtas, bet ant jo sužalojimų nebuvo. Pas mergaitę buvo paraudimai. Berniukas rodė, bet berniuko apžiūroje nedalyvavo, nes pradėjo ikiteisminį tyrimą, berniukas sakė, kad jam skauda koją, bet dėl berniuko negali pasakyti tiksliai. Kada apžiūrinėjo mergaitę ji matė paraudimus ant rankytės ir kolytės. Negali prisiminti, ar sakė kokiu būdu buvo mušami. Pamena, kad minėjo, kad už tai, kad nesusitvarkė žaislų. Mergaitė pasisakė, kad mamos jau nėra virš paros, tai buvo paklausta, ar valgė. Ji pasakė, kad nevalgė. Mergaitė pati pasisakė, kad ji buvo mušta. Nurodė tėtį. Negali pasakyti, ar su ranka, ar spyrė į kojytę. Kūdikis nemiegojo, bet buvo ramus. Pas jį buvo buteliukas. Pakaitomis su GMP darbuotojais jį maitino. Vėliau GMP darbuotojai buvo atvežtas maistas ir ji pamaitino tuos kitus vaikus. Sulaikytas vyras minėjo, kad vaikų mamos nėra, kad ji paliko ir išvažiavo pas draugę prieš dieną.

Liudytojas E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė: buvo 2022 metų birželio 5 d. apie 13 val. Ėjo Vievyje Kauno pėsčiųjų taku palei triukšmo sienutę. Pastebėjo, kad stovi dvi jaunos moterys su vežimais ir šalia mažametė mergaitė, o už 20 m. paėjęs pamatė kitą vežimą ir ant žemės gulinčius du vyrus. Vienas gulėjo aukštielninkas, šalia jo susirangęs antras vyriškis. Eidamas pastebėjo, kad viena iš moterų kalba telefonu. Pasilenkė prie vyrų, paklausti, ar nereikia pagalbos. Tas kuris buvo susirangęs pasakė, kad nereikia, o jo kolega gulėjo praktiškai be pulso, tik pilvas judėjo, tai tas vyras pasakė, kad jis miega. Bet jis (E. L.) nusprendė paskambinti pagalbos tel. 112. Vežimėlis buvo apkrautas pirkiniais. Matė, kad vaikas guli, bet jis nerėkė. Kitas vaikas buvo prie tų moterų, taip suprato, kad tai jų, nes kol skambino, tas vaikas priėjo ir vežimą nustūmė prie tų moterų. Trečio vaiko amžiaus, apie 7-8 metus. Daugiau vaikų nebuvo. Kai tos moterys tą vežimą priglaudė, tikslo laukti nebuvo, todėl jis (E. L.) turėdamas savų reikalų nuėjo. Moterys buvo 15-20 metrų atstumu. Jis pagalvojo, kad jos skambindamos iškvietė pagalbą ir ėmęsi priemonių. Kai ta mažametė nustūmė tą vežimą prie jų, tai gal ir buvo ta viena iš priemonių pasaugoti tą vaiką.

Liudytoja N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra darželio lopšelio mokytoja. Tame darželyje pradėjo dirbti tik nuo naujų metų. Mergaitę P. J. žino labai trumpą laiką. Toje grupėje, kur lankė P. jai tekdavo būti kartais į savaitę vieną ar du kartus. Ji P. labai gerai nepažinojo. Mergaitė būdavo linksma, neišsiskirdavo iš kitų vaikų, buvo prižiūrėta, aprengta. Ir dabar taip pat. Apie smurtą vaiko atžvilgiu nėra nieko girdėjusi. Ji asmeniškai niekad nėra mačiusi mėlynių ant P. kūno. Iš darželio pasiimti dažniausiai ateidavo tėtis, ji tuo džiaugdavosi. Mama lyg tai turėjo kitą vaiką. Negali pasakyti, ar tėtis atvažiuodavo su dviračiu. Buvo žiemos laikotarpis, kai ji dirbo toje grupėje. Į lauką su vaikais eidavo jau po pavakarių, tai būdavo apie 5 val. vakaro. Jai asmeniškai mergaitė nėra sakiusi apie smurtą. Negali atsakyti, ar ji linkusi fantazuoti, nes ją labai mažai pažinojo. Dabar ji darželį lanko, bet būna, tai lanko, tai nelanko. Negalėtų pasakyti, kad labai linkus kažką fantazuoti. Gera, rami mergaitė. Pakankamai gabi pagal savo amžių. Matėsi, kad su ja namuose yra dirbama.

Liudytoja V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) pradinių klasių mokytoja. Vienas iš jos mokinių yra D. J.. Jis apie šeimą ne per daug pasakoja. Vaikas linkęs fantazuoti. Daug tokių atvejų. Nagrinėjant temas, pvz., tema apie policiją, tai jis sako, jo tėtis policininkas, kad jie kartu kažkur važiuoja, daromo, buvo žvejyboje, pagavo, žuvį. Daug tokių visokių dalykų ir jis prifantazuoja. Bet kokias temas nagrinėjant įtraukia savo šeimą. Pasakojo tam tikrų dalykų, ko nebūna. Likęs fantazuoti, sudėtingas vaikas. Jis gali būti ir labai geras, švelnus, tuo pačiu gali būti piktas. Sudėtingai jam sekasi su mokslais. Jis labai nenori tam tikrus dalykus daryti. Nėra jo mačiusi sužaloto. Jai asmeniškai apie smurtą nėra sakęs. Jis supyksta, jis nenori dirbti. Pirmoje klasėje būdavo, kad palenda po suolu. Labai vengia darbo. Kūno kultūra jam patinka. Patinka bėgioti, jis žaidžia, randa kontaktus su draugais, bendrauja. Bet kas susiję su mokslu, jis labai nenori to daryti. Jam trūksta savarankiškumo. Jam pritaikyta programa ir turi padėjėją. Mokykloje tėtį ji yra mačiusi vieną kartą, mama dažniau būdavo. Mama ateidavo ir pasiimti. Pirmoje klasėje buvo nuotolinis mokslas, tai pasijungdavo šeimoje, tai matydavo mamą. Mama būdavo šalia, padėdavo. Šiuo metu D. yra kitoje šeimoje. Kardinalių pasikeitimų nėra, ir dabar su juo sudėtinga, jis nieko nenori. Didelio pasikeitimo nėra.

Liudytoja I. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu ji yra visų trijų vaikų globėja. 2023 m. birželio 5 d. bus metai, kaip vaikai pas ją. Vyresnysis berniukas pas ją jau antrą kartą, tai jis elgiasi laisvai, kaip namuose. Jis gerai priėmė visą situaciją. Mergaitė taip pat gana neblogai adaptavosi. Mažiukui buvo 4 mėn. kai jis buvo paimtas iš šeimos. Vyksta susitikimai su mama. Atrodo, pradžioje mama buvo išvažiavusi gydymui mėnesiui. Po to gana tankiai susitikimai buvo, du kartus į savaitę po dvi valandas. Po Naujųjų metų buvo pertrauka, mama buvo dingusi keliems mėnesiams. Dabar susitikimai vėl atsinaujino. Visi kontaktai vyksta per globos centrą. Ji tiesiogiai su mama nekontaktuoja. Nežino per kiek laiko ji pasidomėjo vaikais. Vaikai yra sudėtingi, ypatingai berniukas.

Dėl to įvykio kai vaikai buvo paimti iš šeimos ji žino, kad tada vaikai buvo su tėčiu. Vaikai sakė, kad jie buvo su tėčiu, mama kažkur išvažiavo ir jie ėjo su tėčiu pasivaikščioti. Jie jai pasakojo, taip, kad D. pabėgo, nes policija ieškojo, tėtis miegojo, P. prižiūrėjo tą mažiuką. Tuo metu mergaitei buvo 5 metai. Kažkokios tetos ėjo, iškvietė policiją, D. pabėgo, o tėtis pavargęs miegojo. 4 mėn. berniukas buvo labai tvarkingas, nei purvinas, nei sušutęs, drabužėliai tvarkingi, maistas termose buvo paruoštas, sauskelnių turėjo. Mergaitė buvo ne pagal sezoną aprengta. Berniukas taip pat buvo su žieminėmis kelnėmis, su per dideliais batais. Abu vaikai po kelių dienų apsirgo. Mažiukas sunkiai apsirgo. P. tą patį vakarą užkilo temperatūra, bet vaikai sakė, kad jie maudėsi. Kada ir kaip, pasakyti negalėjo. Per visus metus yra tokie pasakojimai. Pradžioje jie buvo atsiriboję nuo tėčio. Jie labiau apie mamą kalbėdavo, kad pasiilgo, kad nori susitikti. Apie tėtį jie pradėjo kalbėti, tik po kelių susitikimų su mama, kad pasiilgsta tėčio, nes jis žadėjo kažką tai nupirkti. Pas mergaitę buvo ant rankos mėlynė. Kai paklausė iš kur pas ją mėlynė, pasakė nežinau. Po to vyresnis berniukas sako: tai ką tu neatsimeni, tau tėtis trenkė. Tai tada: ai taip, man tėtis trenkė ir dar į koją. Paprašius parodyti ant kojos jokių žymių nebuvo. Bet ji pasakė, kad jis netyčia. Paklausius ar atsiprašė, pasakė, ne, jis buvo piktas. Toks pokalbis buvo antrą dieną, kaip pamatė mėlynę ant rankos. Nepasakojo vaikai, kad juos ten mušdavo. Jie labiau pasakodavo, kaip jų akivaizdoje mušdavosi su dėde ar dar kažkuo. Berniukas labai linkęs fantazuoti. Tai ką jis pasakoja, reikia dalinti iš dviejų. Linkęs fantazuoti, išsigalvoti. Aktualiau buvo kalbėti su mergaite, bet mergaitė yra tokiuose rėmuose. Kažkas jai išsprūsta, pasako, kad mama geria alų ir viskas, ji iš karto už burnos griebiasi. Paklausus kodėl, sako man to sakyti negalima, nes mama neleidžia, mama supyks. Ji tiek geba save valdyti. Sunku iš jos kažką ištraukti, bet tai ir nėra jos (I. Z.) darbas. Ji yra kalbėjusi, kad geria alų, apie muštynes su dėde, kad ji slėpėsi vieną kartą, kad tėtis jų ieškojo, nerišlus buvo pasakojimas. Paklausus, ar tai buvo žaidimas, ji neatsakė. Iš P. elgesio sunku būtų spręsti, kad prieš ją naudotas smurtas, iš D. galėčiau sakyti taip. Jis agresyvus vaikas, labai daug pykčio labai daug neapykantos. Jis žaidžia tik smurtinius žaidimus. Su vaikais bendrauja tik per smurtą. Jei kažko jam reikia pasiekti, tai smurto keliu.

Liudytoja A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad taip atsitiko, kad ji 2022 m. birželio 5 d. buvo išvykaus pas pusseserę ir palikusi R. J. vaikus t.y. K. J., P. J. ir D. J..

Išvyko dieną prieš, o kitą dieną, kai grįžo vaikų namie jau nebuvo. Kūdikis jau valgė mišinėlius. Maisto namuose buvo. Ji nepagalvojo, kad taip gali iš vis atsitikti. Ne pirmas kartas, kada yra paliekami vaikai su R. J.. Kai ligoninėje su sūnumi gulėjo, tai jis irgi buvo su vaikais ir kuo puikiausiai susitvarkė. Tokios situacijos nebuvo, kaip dabar. Ji nieko negali pasakyti dėl mėlynių ant vaikų kūnų, nes tos mėlynės matyt buvo iš ankščiau. Dukra eina į darželį, sūnus į mokyklą. Ir namuose būna, kad nugriūna, susižaloja. Jos akivaizdoje smurtas prieš vaikus nebuvo naudojamas. Normalus santykis. Reikėjo priprasti prie jo (R. J.), nes vaikai ilgą laiką jo nematė. D. dar kažkiek augo kartu, o dukra buvo atpratusi. Kol priprato, buvo kaip svetimas žmogus. Bet priprato ir viskas normaliai. Aišku prie jos (A. Č.) vaikai daugiau prisirišę. Nebuvo, taip kad vaikai su tėvu pyktųsi, ar dar kažkaip. Sūnus gali prifantazuoti, dukra ne. Kadangi šiuo metu vaikai yra globojami, tai su vaikais yra susitikimai dabar. Galvoja vaikus pasiimti atgal. Lanko psichologo konsultacijas, priklausomybių konsultantą. Ką ji gali, tą ir lanko. Turi globėją, dirba su ja. Pas R. J. buvo problemos su alkoholiu - kad dažnai gerdavo, tai negali pasakyti, o tas agresyvumas, tai žiūrint koks. Nesimušdavo, bet balso kėlimas gal ir buvo. Po įvykio ji kalbėjo su R. . Jis paaiškino, kad tikrai vaikų neskriaudė. Įvyko taip, kad jis per daug išgėrė ir tiesiog užmigo eidamas su vaikais. Kad smurtavo prieš vaikus, jis neigė, sakė, kad tikrai nieko tiems vaikams nedarė ir jų neskriaudė. Vaikai jai pasakojo. Sūnus sakė, kad taip, tėtis mušė, o dukra sakė, kad ne. Su jais kalbėjo iš karto, kai tik galėjo juos pamatyti, per pirmą susitikimą. Kai susitiko, tai jų ir paklausė, ar tikrai buvo taip, kad tėtis mušė. Sūnus pasakė taip, o dukra – ne. Ji pasakė, kad tėtis rėkė, nes ji nenorėjo tvarkytis žaislų, bet mušti nemušė. Dukra pasakė, kad barė tėtis. Ji (A. Č.) klausė, ar tėtis sudavė, tai dukra pasakė, kad ne.

Liudytojas J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus miesto skyriaus Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyboje. 2022-06-05 dieną buvo gautas pranešimas, kad Vievyje yra be priežiūros vaikai, galimai jų atžvilgiu panaudotas smurtas. Informacija buvo, kad motinos vietoje nėra, kad vietoje yra policijos pareigūnai, bei galimai apsvaigęs nuo alkoholio vaikų tėvas. Dirbo su kolege D. R. – B.. Atvykus į vietą juos pasitiko policijos pareigūnai, paaiškino situaciją. Kad motina nėra aišku kur, tėvas apsvaigęs tuo metu buvo policijos automobilyje. Jam (J. M.) teko su juo pabendrauti. Vaikų tėvas kalbėjo nerišliai. Pasakė „galite imtis tuos vaikus, man neįdomu“. Dėl motinos iš vis nieko nepaaiškino. Išreiškė abejingumą tiems vaikams. Iš policijos pareigūnų gavo informaciją, kad vaikų, vyresnių atžvilgiu tėvas galimai smurtavo, panaudojo fizinį smurtą. Pareigūnai paminėjo, kad mažas vaikas, kuris buvo vežimėlyje buvo paliktas lauke ant saulės. Toliau su vaikais bendravo jo kolegė. Jis gi daugiau buvo prie tėvo su pareigūnais, užtikrino saugumą, derino, kur būtų galima pristatyti vaikus, kad būtų galima pasirūpinti vaikų laikina gyvenamąją vieta. Vaikai buvo apgyvendinti pas laikiną globėją. Laikina globėja išsakė, kad jau ne pirmą kartą vaikai pas ją. Ji tuos vaikus pažįsta.

Liudytoja D. R. – B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą budėjimo dieną t.y. 2022-06-05 buvo gautas pranešimas iš tarnybos koordinatoriaus, kad Vievyje tikslaus adreso dabar neprisimena, yra paliktas vežimėlis su kūdikiu lauke ir toje šeimoje yra dar du kiti mažamečiai vaikai. Tėvas stipriai neblaivus, vaikai neprižiūrimi. Vyko aiškintis aplinkybių ir priiminėti sprendimą, kaip užtikrinti saugią aplinką vaikams. Teko bendrauti su vaikais. Vaikai pasakojo, kad tėtis labai dažnai ir daug vartoja alkoholį, būna agresyvus ir smurtauja. Apie smurtą, daugiau tiksliai neprisimena, kiek kartų, kaip dažnai, į kokias vietas. Pokalbio metu, su vaikais buvo aiškinamasi, kaip jie gyvena, kokia jų patirtis, ar juos kas nors skriaudžia, tada vaikai pradeda pasakoti, kokias skriaudas patiria. Ir mergaitė ir berniukas sakė, kad yra skriaudžiami. Kadangi negalėjo rasti mamos, o tėvui palikti tokioje situacijoje nėra galimybių, ieškojo, kur vaikus apgyvendinti, ieškojo giminaičių. Gavo informaciją, kad pas giminaičius irgi nesaugu. Tada surado budinčią globėją. Jei tarp giminaičių ar artimųjų, turinčių ryšį su vaikais, nėra, jų pareiga rasti budinčius globėjus, arba įstaigą, kuri gali pasirūpinti vaikais. Kaip vaikai atrodė, neprisimena. Jie (ji ir kolega J. M.) iškvietė GMP, kadangi buvo kūdikis, o kai būna kūdikiai, tai kviečiami medikai. Gal berniukas labiau pasakojo ir rodė iš kur atsirado mėlynės, nurodė, kad lyg tai tėtis mušė. Ikiteisminiame tyrime duotus parodymus patvirtina.

Liudytoja E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji Elektrėnų socialinio globos centro globos centre dirba nuo 2022 metų rugpjūčio 1 d. Ši situacija jai yra žinoma. Prieš tai dirbo kolegė, bet šiuo metu yra nedarbingume. 2022 metų birželio 5 d. vaikai buvo laikinai apgyvendinti budinčios globotojos šeimoje. Pagal Elektrėnų savivaldybės administracijos įsakymą buvo įsteigta vaikų globa Elektrėnų socialinių paslaugų centro globos centrui, kaip atstovui, buvo nustatyta vieta budinčio globėjo šeimoje. Šiuo metu vaikais yra pasirūpinta, užtikrinti visi vaikų poreikiai. Kaip vyko adaptacija, daugiau galėtų papasakoti kolegė. Kiek jai yra žinoma, vaikai kalbėjo apie smurtą, tiek kiek išsakė budinti globotoja. Jie iš kart buvo apgyvendinti budinčio globotojo šeimoje. Globos centras teikia informavimo konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas budinčiam globotojui bei vaikams. Vaikai turėjo psichologo konsultacijas. Vaikai nėra tiesiogiai pasisakę dėl smurto. Kaip ir prieš tai visi liudytojai minėjo, D. yra linkęs fantazuoti, o P. yra draskoma lojalumo. Ji nori būti gera mamai, gera globėjai. Dažnai į klausimus atsako žodžiu nežinau. Kas pusė metų yra sudaromi pagalbos planai. Labai dažnai yra konsultuojama budinti globėja. Daugiau informacijos, kaip sekasi vaikams, kaip jie jaučiasi, kuo gyvena, yra sužinoma per ją. Yra organizuojami susitikimai su biologine mama. Plano sudarymo metu su vaikais bendraujama tiesiogiai. Klausiama tiesiogiai, kaip jiems sekasi. Yra organizuojamos šventės, jų metu taip pat yra bendraujama. Taip pat yra kontaktuojama su psichologu, su mokykla.

Teisiamojo posėdžio metu teismo vaikų ir paauglių psichiatrė ekspertė S. S. parodė, kad patvirtina teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadas. Kaip yra paminėta išvados dalyje, D. J. nustatyto emocinio sutrikimo vaikystėje formavimasis yra palaipsniui, jį lemia netinkamas elgesys vaiko atžvilgiu. Remiantis tiek D. pasakojimo ekspertizės metu, jo žodžiais, jis patyrė tiek fizinį, tiek emocinį tėvo smurtą ne tik tomis nutartyje nurodytomis dienomis, bet ir anksčiau.

Nustatyti, kada buvo formuojamas šitas sutrikimas, nėra galimybių, tačiau analizuojant medicininius dokumentus, matome, kad elgesio ir emocijų simptomai reiškiasi dar iki šitų tiriamų įvykių nurodytos datos. Jis buvo konsultuojamas vaikų psichiatro, taip pat darželio charakteristikose nurodomi jo elgesio ypatumai, kurie pradžiai pasireiškia vaikų kolektyvo aplinkoje, vėliau, namų aplinkoje. Tiksliai nusakyti, kada prasidėjo formuotis šitas sutrikimas nėra galimybės, tačiau jis nekilo, būtent, 2022 m. birželio 1 d.. Išvadose nurodoma, kad šitas sutrikimas susiformavo sąsajoje su kaltinamojo veiksmais D. atžvilgiu. Kitų reikšmingų aplinkybių, galėjusių lemti tokį psichikos sutrikimą nebuvo nustatyta. Gali tik pakartoti, kad šitas sutrikimas formavosi palaipsniui tam tikrą laiko tarpą ir siejamas su byloje nusikalstama veika, o kitų aplinkybių, galėjusių lemti tokio pobūdžio psichikos sutrikimą nenustatyta.

Šiuo laikotarpiu, kai buvo pareikštas įtarimas, mano, jau buvo tokio pobūdžio psichikos sutrikimas D. J.. Jam buvo būdingas agresyvus, priešiškas elgesys tiek namų, tiek kitose aplinkose, pirmą kartą medicininiuose dokumentuose fiksuota 2018 m. ir tikėtina, kad būtent tuomet pradėjo formuotis tokio pobūdžio sutrikimas. Negali atsakyti į klausimą, ar jis fantazavo tuo metu, nes tai ne jos kompetencijos klausimas, tokį vertinimą atlieka psichologė ekspertė, bet iš bendro pobūdžio, tokios išvados yra prieinamos, remiantis tiesioginiu bendravimu, atliekama psichodiagnostiniais metodais analizuojant visą medžiagą, kuri yra pateikiama ekspertizės atlikimui. Pirmas ir pagrindinis objektas, kuris suteikė informaciją, tai buvo tiriamasis, D. . Be abejo buvo nagrinėjami visi duomenys pateikti teismui, baudžiamosios bylos duomenys, charakteristikos, išvados, liudytojai, medicininė dokumentacija

Tai dienai P. J. psichikos sutrikimas nebuvo nustatytas, tačiau neatmetama, kad neigiamas byloje tiriamų įvykių poveikis jos asmenybei veiks psichikos būklę ateityje.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo 2022-06-06 R. J. įtariamojo apklausos metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymų įtariamas ir parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichiatro/narkologo įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje gulėjęs 2017 m., 2018 m., dėl suicidinių minčių. Pranešimo apie įtarimo esmė jam aiški, tačiau kaltės nepripažįsta visiškai. Nurodo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. Č. ir jų bendrais mažamečiais vaikais - K. J., gim. (duomenys neskelbtini)., P. J. gim. (duomenys neskelbtini)., D. J. gim. (duomenys neskelbtini). Su šeimos nariais palaiko gerus santykius, vaikai yra prižiūrimi tiek jo, tiek motinos A.. Paaiškina, kad 2022-06-04 atsikėlęs iš ryto, būdamas blaivas, maždaug 10.00 val. išėjo dirbti, t. y. pjauti su trimeriu žmonėms gyvenantiems Vievyje žolę. Dienos metu suvartojo 0,5 l talpos alaus, tačiau nuo to nesijautė apsvaigęs, buvo blaivios būklės. Apie 21.00 val. vakare jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino J. Č. (A. sesuo), kuri nurodė, kad dienos metu atvykusi pas seserį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), svečiavosi, jos buvo suvartojusios alkoholio, tačiau J. Č. paskambino pranešti, kad A. dingo iš namų ir ji nežino kur ji yra. Po skambučio jis susiruošė eiti namo. Namo atvyko maždaug 22.00 val. Namuose A. nebuvo, buvo tik minėti mažamečiai vaikai ir J., kuri šiek tiek atrodė apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau elgėsi adekvačiai ir atsakingai, prižiūrėjo vaikus. Nuėjęs pas kaimyną, kur A. kartais apsilanko, jos ten nerado, todėl grįžo namo ir buvo su vaikais. Grįžęs namo alkoholio nevartojo, namuose alkoholio neturėjo. Nurodytą vakarą nuėjo miegoti, J. liko pas juos nakvoti. 2022-06-05 08.30-09.30 val. tarpe J. Č. išvyko namo, o jis liko su vaikais. Prieš pietus kartu su vaikais išėjo į parduotuvę bei taip pat, tikslu surasti mamą. A. jiems rasti nepavyko. Parduotuvėje UAB "Maxima" vaikams nupirko ko jie norėjo, saldainių bei kitų produktų, sau nusipirko 0,5 l talpos degtinės, kurią ketino suvartoti grįžęs namo. Maždaug apie 12.00 val. einant namo pro Kauno g., Vievyje, sutiko pažįstamą N. B. su kuriuo bekalbant pradėjo prisėdę ant žolės Kauno g. Vievyje, vartoti jo nupirktą degtinę. Viso to metu šalia jų buvo jo mažamečiai vaikai. Bevartojant jis dar pamaitino K. , P. ir D. valgė saldainius. Viso to metu jis suvartojo maždaug 0,4 l talpos degtinės, dėl ko apsvaigo ir toje pačioje vietoje N. B. ir jis užmigo. Jiems bemiegant vaikai greičiausiai buvo šalia, kadangi maždaug 14.00 val. jį pažadino policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai klausė ką jis veikia, kodėl miega viešoje vietoje, taip pat klausė kieno šalia jų yra vaikai. Jam nurodžius pareigūnams, kad miegojo, o šalia esantys vaikai yra jo, jie jį pasodino į tarnybinį automobilį. Pareigūnai jam paaiškino, kad yra sulaikomas, kadangi smurtavo prieš savo mažamečius vaikus. Paaiškina, kad jis prieš savo vaikus nėra niekada smurtavęs ir tokių ketinimų niekada neturėjo, net būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Savo vaikus myli, jiems blogo nelinki. Nematė nei vakar, nei ankščiau ant vaikų kraujosruvų. Kodėl vaikai nurodo, kad jis prieš juos smurtavo, negali nurodyti. Tiksliai neprisimena, galimai 2021 m. D. mokykloje socialinei darbuotojai buvo pamelavęs, kad jis jį mušė, nors jis prieš jį smurto nenaudojo. Yra D. pasakojęs istoriją kaip vaikystėje jį mušdavo tėvas, tą pačią istoriją D. mokykloje pasakojo socialinei darbuotojai. Kiekvieną dieną darbo dienomis veža P. į darželį, dėl ko kelia ją už rankų, tikslu pasodinti į specialią vaikišką kėdutę, galimai nuo to P. gali būti kraujosruva ant rankos, tačiau skausmo jai nėra sukėlęs. Nei vienas iš vaikų niekada nėra suaimanavęs ar kitokiu būdu išreiškęs emociją, kad jiems skauda. Mano, kad vaikai melavo, nurodę, kad prieš juos smurtavo. Turi priklausomybę alkoholiui, tačiau nevartoja kasdien, į mėnesį pavartoja ne daugiau penkių kartų. Yra darbštus žmogus, finansiškai išlaiko šeimą, dėl ko kasdien negali vartoti alkoholio, nes praras darbą. (tomas Nr. 2, b.l. 38-40)

Ikiteisminio tyrimo 2022-10-20 R. J. įtariamojo apklausos metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu nesutinka, kaltės nepripažįsta. Prisimena ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, šiuo metu juos taip pat patvirtina. Nurodo, savo mažamečius vaikus labai myli, juos gerbia. Paaiškina, kad prieš savo mažamečius vaikus D. ir P. nesmurtavo. Nenaudojo prieš juos jokių smurtinių veiksmų įskaitant ir nurodytus pranešime apie įtarimą. Kodėl vaikai nurodo, kad prieš juos smurtavo, negali paaiškinti, nesuvokia. Naudodamas jėgą prieš vaikus, t. y. suduodamas D. į krūtinės sritį, ar spirdamas P. į koją, būtų juos stipriai sužalojęs, kadangi jo jėga prieš juos būtų didelė. Be to sužalojimai ilgai nepraeitų, kaip pvz. kraujosruvos, sumušimai, patinimai. Galėtų pateisinti kraujosruvas ant P. rankos, kad suimdamas už rankų, tuo tarpu kai sodino ant dviračio bagažinės, kadangi ji pati neužlips ir nenulips, galimai per stipriai suspaudė, nes buvo ją pakėlęs. Arba galimai minėti sužalojimai ant P. atsirado nuo to, kad ji kelias dienas prieš 2022-06-05 nukrito nuo sūpynių prie namų, kadangi buvo atbėgusi namo ir verkė, minėjo, kad skauda koją ir ranką. Jis apžiūrėjęs nieko nepastebėjo. Galimai po kelių dienų atsirado pranešime apie įtarimą nurodytose vietose kraujosruvos, tačiau jis jų pats nepastebėjo. Tyčios smurtauti prieš vaikus neturi. Gerbdamas vaikus, niekada namuose nebuvo neblaivios būklės, tikslu, kad jie nebijotų, neišsigąstu. Pripažįsta ir gailisi, kad netinkamai pasielgė 2022-06-05, kai neblaivus užmigo lauke ir vaikai buvo likę be priežiūros. Būnant su vaikais jie niekada jam nesiskundė, kad jiems sukėlė fizinį skausmą, kad padarė kraujosruvas, ar dar kažką, nėra verkę. Po įvykio sutikdamas vaikus lauke jie jam mojuoja ir sveikinasi. P. klausė, kada jis grįš namo. Mano, jei smurtautų prieš vaikus, tai jie jo bijotų ir sutikdami nesisveikintų. Daugiau neturi ką nurodyti. (tomas Nr. 2, b.l. 46-49)

Ikiteisminio tyrimo 2022-11-11 R. J. įtariamojo apklausos metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu nesutinka, kaltės nepripažįsta. Prisimena ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, jie yra teisingi ir jų laikosi. Nieko papildomai parodyti ir papasakoti neturi. Šiuo metu juos taip pat patvirtina, kad savo mažamečius vaikus labai myli, juos gerbia. Paaiškina, kad prieš savo mažamečius vaikus D. ir P. nesmurtavo. Nenaudojo prieš juos jokių smurtinių veiksmų įskaitant ir nurodytus pranešime apie įtarimą. Kodėl vaikai nurodo, kad prieš juos smurtavo negali paaiškinti, nesuvokia. Tyčios smurtauti prieš vaikus neturi. Gerbdamas vaikus, niekada namuose nebuvo neblaivios būklės, tikslu, kad jie jo nebijotų, neišsigąsta. Pripažįsta ir gailisi, kad netinkamai pasielgė 2022-06-05, kai neblaivus užmigo lauke ir vaikai buvo likę be priežiūros. Būnant su vaikais jie niekada jam nesiskundė, kad jiems sukėlė fizinį skausmą, kad padarė kraujosruvas, ar kitą, nėra verkę. Po įvykio sutikdamas vaikus lauke jie jam mojuoja ir sveikinasi. Daugiau neturi ką nurodyti. (tomas Nr. 2, b.l. 56-59)

Ikiteisminio tyrimo 2022-07-04 P. J. nepilnametės nukentėjusiosios apklausos metu parodė, kad ji P. J., gyvena Vievyje. Sunku pasakoti. Gyvena Vievyje su mama. Mama vardu A., tėtis R.. Turi dar broliukų. Broliukai vardu K. ir D. . Brolis K. J.. Su tėčiu nesipyksta. Kaip su broliais gyvena, nežino. Visada klauso. Mergaitė rodo ant abiejų kojų mėlynes. Tėtė davė daug kartų su koja per kojas. Jai smarkiai skaudėjo. Verkė. Nežino kodėl tėtė spardė kojas. Tik vieną kartą taip buvo. Daugiau nieko tėtė nedarė. Nuo kačiuko ant rankos (mergaitė rodo) įdrėskimai. Tėtis buvo piktas ir prisigėręs. Vasara. Kai daug išgeria, eina ir nukrenta. Mama išgeria tik biški. Mama, kai išgeria, normaliai vaikšto, o tėtis nukrenta. Mama truputi išgeria. Tik mama matė, kai tėtis jai spyrė. K. nieko nespyrė. D. buvo namuose, kai tėtė spyrė. Pas I. labiau patinka, negu namuose.

Į prokurorės klausimus: buvome vieni su D. . D. miegojo. Nežino, kur buvo, kai tėtė spyrė. Pas juos tik vienas kambarys. Buvo vakaras. Seniai buvo, šilta buvo. Mama sakė, kad taip negalima, o tėtis vis tiek spyrė.

Į nukentėjusiosios įgaliotos atstovės klausimus: kai išgeria būna neramu (mergaitė pritariamai linktelėjo galva). Namuose būna triukšminga dažnai. (tomas Nr. 1 b.l. 25-26)

Ikiteisminio tyrimo 2022-07-04 D. J. nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kai klausia, ar sutinka duoti parodymus (berniukas linkteli galva). Gyvena su tėčiu, mama, sese ir broliu. Mama vardu A., tėtė R., sesė P. , brolis K. . Tėtis būna su juo susipyksta, išvažiuoja, pailsi ir grįžta. Dėl ko susipyksta, nežino. Su mama sutaria gerai. Kai paklausia ar su sesute gerai sutaria (berniukas linksi galva). Tėtė išgeria, o mama ne. Tėtė dažnai išgeria. Nusiperka ir paslepia nuo mamos. Su tėte sutaria gerai. Kai paklausia, ar čia nuo tėčio mėlynės (berniukas parodo kairę koją). Tėtė jį pastūmė ir jis nusibrozdino į plytelę. Berniukas parodo katino apdraskytą petį. Nežino kada tai buvo. Nieko nepadarė, jį tėtė tiesiog pastūmė. Daugiau nėra mėlynių (berniukas parodo ant nugaros). Mėlynės nuo tėčio. Į širdį trenkė. Su kumščiu trenkė. Į nugarą trenkė kumščiu (berniukas parodo kumštį). Kai paklausė ar verkė, (berniukas linktelėjo). Viena mėlynė kai nukrito ekskursijoje, o viena, kai tėtė trenkė. Labai pas globėją patinka. Pas I. labiau patinka, nes ji visur veža. P. matė. Per balkoną žmonės matė. Balkone viskas vyko. Kaimynai, kai pamatė iškvietė policiją. Tėtė kumščiais mojavosi prieš policiją. Tėčiui kažkas užėjo. Buvo ant plytelių lauke prie darželio. Buvo atvažiavusi policija. Nubrozdinimai buvo prie darželio. Tėtė pabėgo. Tėtis pastūmė ant plytelių. Prie darželio jį pastūmė tėtis. Teta I. jį pasiėmė. Tėtė trenkė balkone. Į prokurorės klausimus: darželis yra Vievyje, vaikai eina į darželį. Į darželį eina P. . Buvo vasara. Kai trenkė buvo rytas. Kai nukrito buvo diena. Į nugarą trenkė vakare. Vieną dieną buvo balkone. Ryte trenkė į širdį, dieną pastūmė.

Kai paklausė ar skaudėjo, kai trenkė į širdį (berniukas linkteli galva). Nežino dėl ko norėjo mušti. Daugiau nieko nebuvo. Į klausimą ar taip buvo anksčiau (berniukas atsakė, kad buvo, bet seniai). (tomas Nr. 1, b. l. 23-24)

Ikiteisminio tyrimo 2022-06-15 E. L. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-06-05 apie 13.00 val. eidamas pro pėsčiųjų taką, esantį adresu Kauno g. Vievis, Elektrėnų sav., pastebėjo stovintį vaikišką vežimėlį, šalia jo ant žemės (žolės) gulėjo du vyrai. Kokie tai buvo asmenys, nežino, jų nepažįsta. Vienas iš asmenų gulėjo ant nugaros užmerktomis akimis, kitas gulėjo minėtam asmeniui šalia šonu ir rūkė. Jam priėjus prie vežimėlio pasižiūrėjus pastebėjo, kad jame yra vaikas, kuris nemiegojo, buvo ramus, o ant jo buvo užkrauti daiktai – pirkiniai. Jam pasiteiravus nemiegančio vyro ar viskas gerai, galimai ant nugaros užmerktomis akimis gulėjusiam asmeniui reikalinga pagalba, vyras atsakė, kad jis miega, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Taip pat maždaug už 20 metrų atstumu nuo minėtų vyrų buvo dvi moterys, kurios taip pat stumdė vežimėlius, šalia moterų buvo maždaug 5 ar 6 metų mergaitė. Minėta mergaitė viso įvykio metu vaikščiojo tai iki minėtų vyrų, tai iki moterų. Kol nematė vežimas su vaiku buvo nustumtas iki minėtų moterų, galimai jį nustūmė mergaitė, tačiau nėra įsitikinęs. Minėtus vyrus norėjo praeiti, tačiau sunerimęs paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešti apie dvejus ant žolės gulinčius asmenis iš kurių vienas nerodė jokių gyvybės požymių ir, kad šalia jų stovi vežimėlis su vaiku. Viso to metu su minėtomis moterimis nebendravo, jų nepažįsta. Taip pat negali nurodyti ar kažkuris iš minėtų vyrų buvo vaiko vežimėlyje, ar mergaitės tėvas. Alkoholio butelių aplink minėtus vyrus besimėtančių nematė. Iš išvaizdos minėtas kalbėjęs vyras pasirodė lyg alkoholį vartotu kasdien, tačiau tiksliai negali pasakyti ar įvykio dieną jis buvo blaivas, iš judesių pasirodė, kad šiek tiek neblaivus. Kadangi turėjo reikalų ir neturėjo laiko po skambučio 112 išėjo, kas po to vyko negali nurodyti. Daugiau neturi ką nurodyti. (tomas Nr. 1, b. l. 84-84)

Ikiteisminio tyrimo 2022-06-21 N. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba Vievio darželyje (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo mokytojos pareigose. Tarp jos auklėtinių yra P. J., kuriai yra 5 metai. Kiek laiko P. lanko darželį, negali nurodyti. P. yra ramaus būdo vaikas, jai matant nėra išreiškusi kažkokių nusiskundimų, draugiškai sutaria su kitais darželio vaikais, nesimuša ir nekonfliktuoja, aktyviai dalyvauja užsiėmimuose. Iš šalies jos nuomone tėvai P. prižiūri, ji visuomet ateina į darželį vilkinti švarius ir tvarkingus drabužius, plaukai būna tvarkingai sušukuoti, švarūs. Dažniausiai P. į darželį atveža ar atveda tėvas, kurio vardo nežino. P. su tėvu akivaizdžiai draugiškai sutaria, visada šypsosi, noriai keliauja pas tėvą. Mama darželyje lankosi retai, tačiau dažnai teiraujasi apie P. , domisi ja. Iš P. išprusimo matyti, kad su ja namuose užsiimama ugdymu, kadangi pagal suvokimą ji darželyje reiškiasi sumaniai. P. nėra nei karto išsakiusi nusiskundimų apie savo šeimą, šeimos problemas ar kt. Apie tėvus bei brolius darželyje P. nekalba, tačiau vaikai niekada nieko nesako blogo apie tėvus. Taip pat nėra ant P. mačiusi smurto žymių, kraujosruvų. Taip pat nurodo, kad nuo 2022-06-06 P. į darželį neatvyksta, dėl kokių priežasčių jai nėra žinoma. Apie P. tėvus negali nieko pakomentuoti, artimai su jais nebendrauja, atvykus į darželį P. tėvams jie pasisveikina, kartas nuo karto paklausia kaip P. sekasi, tačiau ilgai nebendrauja. Nėra mačiusi, kad P. mama ar tėvas atvyktu į darželį neblaivios būklės, atrodo padorūs žmonės, susitvarkę, tvarkingais rūbais. Tėtis kartais atvykdavo P. pasiimti su darbiniais rūbais, tačiau nešvarus neatvykdavo. Taip pat, kiek žino, P. turi du brolius, tačiau apie juos negali nieko pakomentuoti. Yra mačiusi didesnį berniuką - P. brolį, jis taip pat buvo apsivilkęs tvarkingais švariais drabužiais. Daugiau neturi ką nurodyti. (tomas Nr. 1, b.l. 87-89)

Ikiteisminio tyrimo 2022-06-30 V. D. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pradinių klasių mokytoja. Vienas iš jos auklėtinių yra D. J., šiuo metu jis yra baigęs antrą klasę. D. yra geras vaikas, tačiau iš charakterio jis yra impulsyvus, užsispyręs, dažnu atveju, kai jam yra neįdomu, ar kažkas nepatinka, galimai susinervindavo jis išeidavo iš klasės, ar lauke kur nors šalindavosi, supykęs susiraukia, savo nepasitenkinimą visuomet parodo. Taip pat D. mėgsta dėmesį, dėl ko dažnu atveju pamokos ar kitos veiklos metu kažkokiais veiksmais, kaip pavyzdžiui palenda po suolu, spardo suolą, kėdę ar pan., bando į save atkreipti dėmesį, tačiau taip pat panašia agresija išreiškia savo nepasitenkinimą. Pasitaiko atveju, kad kiti auklėtiniai skundžiasi, kad D. jiems sudavė, tačiau to nėra pastebėjusi, galimai dėl aktyvaus judėjimo, jis kaip nors užgauna vaikus, tačiau tyčios suduoti kitam vaikui iš D. nėra mačiusi. Pagal mokymosi suspėjimą D. šiek tiek atsilieka, sunkesnes užduotis jam yra sudėtinga pačiam atlikti, dėl ko tuo metu jis taip pat rodo savo charakterį, išreikšdamas nenorą atlikti minėtą darbą. Pedagoginio psichologijos tarnybą atlikusi D. vertinimą pripažino, kad D. turi didelius spec. poreikius, ir nuo bendraklasių stipriai atsilieka. Jis tik antroje klasėje pradėjo skaityti. Dėl nesuspėjimo su kitais bendraklasiais su D. iki 12.00 val. užsiima mokytojos padėjėja, kuri padeda jam atlikti klasės užduotis. Be to D. gyvena fantazijų pasaulyje, dėl to, kad dažnai linkęs esant temai įsivaizduoti, kad tą jis yra išgyvenęs, t. y. jeigu yra kalbama apie žvejybą, D. visuomet sako, kad su tėčiu yra žvejojęs, pagavęs didelę žuvį, jeigu kalbėti apie medžioklę, jis taip pat sako, kad yra ėjęs medžioti su tėčiu, kalbant apie automobilių lenktynes, jis taip pat sako, kad jo tėtis važinėja, lenktyniauja ir pan. D. dažnai į prisiminimus įterpia tėtį, ne mamą, tačiau nežino dėl ko. Nėra įsitikinusi ar visi D. pasakojimai apie jo veiklą ne pamokų metu yra tiesa, kadangi gilinantis į jo pasakojimą, jis pasimeta ir pradeda suktis, kas dažniausiai išduoda, kad pasakojimas yra tik D. fantazija. Tikslaus laikotarpio, kiek daugiau nei prieš pusmetį D. mokyklos socialinei darbuotojai buvo pasakojęs, kad jį tėtis muša, dėl ko socialinė darbuotoja informavo atitinkamas institucijas, galimai vaikų teisų tarnybą, kurie ėmėsi tyrimo, kuriuo metu nustatinėjo ar iš tiesų prieš D. smurtavo tėvas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad tėtis prieš D. nesmurtavo, tikslai dėl tyrimo negali nurodyti, kadangi nežino. Po kurio laiko D. kitos jai nežinomos socialinės darbuotojos atsiprašęs už tai, kad melavo, jai paklausus už ką, jis jai atsakė jog jį mušė tėtis. Kiekvieną savaitės pirmadienį jos su visa klase vykstam į Elektrėnų baseiną, kur D. buvo nusirengęs viršutinius drabužius ir ji nėra pastebėjusi ant jo kūno kraujosruvų, sumušimų ar kitokio pobūdžio smurtinių veiksmų. Atsižvelgiant į tai negali nei paneigti, nei patikinti, kad D. skriaudžia tėtis. Negali pasakyti ar D. su tėčiu sutaria, galimai jis nori didesnio ryšio su tėvų dėl tų jo pasakojamų fantazijų. Su mama mano D. sutaria, ji jam svarbi, kadangi yra jai sakęs, kad kai tėtis atsirado mama jį mažiau myli. D. tėčio kiek žino ilgą laiką nebuvo, tačiau dėl to daugiau pakomentuoti neturi ką. Yra kartą mačiusi D. tėtį, tuo metu, kai tėtis buvo į mokyklą atėjęs duoti pinigų. Susitikimo metu tėtis jai pasirodė ramus, neimpulsyvus, pokalbio metu jis jai buvo nurodęs, kad D. jo neklauso, kadangi D. elgiasi kaip nori, neklauso, eina kur nori. Pokalbio metu tėtis bendravo maloniai, domėjosi kaip D. sekasi mokykloje. Šiuo metu D. į mokyklą ateina pats. Ankščiau iki pagimdant D. mamai vaiką jį vedžiojo D. į mokyklą. Mama yra ramaus charakterio, pandemijos metu užsiimdavo su D. namuose, darydavo kartu pamokas, kartais padarydavo pamokas už D. , siųsdavo jai vaizdo įrašus kur D. sportuoja ir pan. Kiek pastebi tėvai D. prižiūri kaip moka. D. į mokyklą visuomet ateina švariai aprengtais rūbais, visada turi visas reikiamas priemones pamokoms ir pan. Pats D. mokykloje nekalba apie kokias nors šeimos problemas. Apie savo brolį ar seserį pasakoja mažai, neatvirauja. Daugiau neturi ką nurodyti. (tomas Nr. 1, b. l. 93-96)

Ikiteisminio tyrimo 2022-07-08 I. Z. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba pagal individualią veiklą, yra būdinti globotoja, kadangi teikia paslaugas Globos centrui, t. y. prižiūri vaikus, juos laikinai globoja. Nurodo, kad 2022-06-05 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba jai perdavė laikinai globai nepilnamečius vaikus – D. J., kuriam 8 metai, P. J., kuriai 5 metai, ir K. J., kuriam šiuo metu 5 mėnesiai. Minėti vaikai buvo perduoti jai be tikslaus paaiškinimo, minėjo, kad galimai prieš vaikus buvo naudotas smurtas ir, kad vaikų tėvas buvo neblaivus, daugiau nieko nenurodė, į situaciją nesigilino. Minėti vaikai iki šiol gyvena pas ją laikinoje globoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę į jos namus jie jautėsi kaip savo namuose, iš jų elgesio nebuvo matyti prieraišumo prie tėvų ar savo nuosavų namų, pasipiktinimo, kad yra ne su tėvais ir pan. Vaikai, t. y. P. J. ir D. J. jai 2022-06-05 pasakojo, kad jų tėvas lauke miegojo girtas prie tilto, o jie visi kartu buvo lauke šalia tėvo, žaidė, lakstė. Po ko D. buvo nurodęs, kad su draugu pabėgo į stadioną, tačiau jį rado policija, kuri atvežė iki tėvo. K. J. buvo vežimėlyje, tvarkingai apsirengęs, rūbai švarūs, šiek tiek nuskalbti, "pampersai" ir maistas buvo vežimėlyje. D. taip pat buvo tvarkingai apsirengęs, pagal sezoną, tačiau P. J. buvo apsivilkusi ne pagal sezoną, su žieminėmis, šiek tiek plyšusiomis kelnėmis. Vaikai P. ir D. su savimi taip pat turėjo vasarines striukes. Iš bendros išvaizdos vaikai buvo tvarkingi, švarūs, tačiau D. buvo atlikęs gamtinius reikalus į kelnes. Tą pačią dieną, t. y. 2022-06-05 prausiant P. ant jos dešinės rankos pastebėjo nedidelę apie piršto galiuko dydžio kraujosruvą. P. paklausus apie tai, ji nurodė, kad susitrenkė pati, tačiau tą išgirdęs brolis D. nurodė jai, kad tai jai sudavė tėtis, į tai P. sureagavo palankiai D. pasakymui, nurodė, kad taip jai sudavė tėtis. Daugiau tą dieną kitų sužalojimų, sumušimų, kraujosruvų ar pan., ant P. nepastebėjo. D. prausiasi savarankiškai, todėl nematydama jo viso kūno negali nurodyti ar jis turėjo sumušimų. Ant rankų, kojų, kaklo bei veido sumušimų nematyti. Gyvenant su vaikais stebėjo jų elgesį, suvokimą ir pan. Pastebėjo, kad P. reikalinga psichologo ir logopedo pagalba. P. iš charakterio yra ramaus būdo, paklusni, nelinkusi į smurtą, linkusi būti prie suaugusiųjų. Kadangi P. dažnai būna šalia jos, ji yra jai pasakojusi, kad jos mama vartoja alkoholį, tačiau jų visų nemuša, tik ant jų šaukia. Tėtis taip pat vartoja alkoholį, juos muša, tačiau tą sakyti P. draudžiama mama, niekas neturi žinoti. Kiek suprato iš P. pasakojimų, kad tėčio blaivo ji galimai net nematė, pasakojo, kad tėtis neblaivus sako, kad ji negera, bara ją, būna, kad suduoda. Buvo, kad tėtis neblaivus trenkė jai į ranką ir į koją, tačiau daugiau apie tai nenurodė. D. iš charakterio yra labai įbaugintas vaikas, turi daug baimių, bijo prisipažinti kai kažką padaro. Savo baimę D. parodo pabėgdamas, pasislėpdamas, iš baimės išpučia akis, susigūžia. Taip pat D. labai greitai supyksta, jis įsisiautėja, linksta į smurtą, mušasi, daužo kažką ir pan. Iš bendro stebėjimo D. linkęs į smurtą, ypač smaugimą, būnant jos namuose tuo metu, kai jo nestebėjo jis žaisdamas su seserimi P. jis pradėjo ją smaugti. To iš karto nesuprato, kadangi jiedu atėjo pas ją į kambarį tuo metu, kai buvo su K. , D. nurodė, kad duotų P. vandens, o ji tuo tarpu buvo šiek tiek pridususi. Kalbant su D. jis dėl to buvo stipriai išsigandęs, nurodė, kad nežino kodėl taip elgėsi, tačiau suvokė, ką elgiasi neteisingai. Tai ne vienetinis kartais kai D. linksta į smaugimą, jis yra smaugęs ir kitus vaikus gyvenančius kartu. D. labai mėgsta fantazuoti, pasakoja istorijas, kurių nebuvo, arba jeigu situacija ir yra buvusi, tačiau ją išplečia iki fantazijų, tačiau D. fantazijas lengva. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad D. savo namuose negauna dėmesio, taip pat kad prieš jį yra smurtaujama tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Dėl psichologinių problemų D. turi tuštinimosi problemų. Yra akivaizdu, kad D. reikalinga taip pat reikalinga psichologo pagalba, tačiau galimai net psichiatro, kadangi D. turi elgesio ir emocijų sutrikimą. Minėtiems vaikams trūksta ramybės, dėmesio, stabilumo, saugumo, dienos struktūros. Vaikai, ypač P. yra tėvų, ypač mamos, primokyti, ko negalima sakyti kitiems žmonėms, kad pamačius policiją reikia slėptis, bėgti. Taip pat vaikai yra pasakoje, kad tėtis muša ir mamą, ją bara. D. yra pasakojęs, kad jie visi gyvena viename kambaryje, pasakojo, kad tėtis su mama santykiauja, tai įvardija kaip tėtis ir mama „Daro seksą“, apie tai jie labai daug kalba, jų žaidimai taip pat susiję su santykiavimu. Kalbat apie tėvus, vaikai sako, kad šiek tiek pasiilgo mamos, tėčio nepasiilgo visiškai, tačiau renkantis ar jie norėtų eiti pas tėvus, ar rinktis pramogas, vaikai renka pramogas, neatsižvelgiant į tai, kad tėvų seniai nematė. Daugiau neturi ką nurodyti. (tomas Nr. 1, b.l. 99-102)

Ikiteisminio tyrimo 2022-08-01 A. Č. liudytojo apklausos metu parodė, kad jai išaiškinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies teisė, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies teisė, kad liudytojas gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Duoti parodymus sutinka ir nurodo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu R. J. ir jų bendrais vaikais – D. J., P. J., K. J.. Šiuo metu vaikai yra apgyvendinti pas laikinuosius globėjus, todėl kartu su ją ir R. (tėvu) kartu negyvena. Su R. kartu esame daugiau nei du metus. Ankščiau su juo kartu taip pat gyveno, tačiau buvo išsiskyrę. Joms išsiskyrus D. ir P. augino viena. Gyvena vieno kambario bute, nors bute ankštoka, tačiau gyvena draugiškai. R. labai atsakingai prižiūri vaikus, veda D. į mokyklą bei pasiima jį iš pamokų, taip pat veža P. į darželį, iš darželio ją taip pat pasiima, kadangi ji prižiūri namuose K. . R. taip pat atlieka ir kitas tėvo pareigas, su D. daro pamokas, su P. pažaidžia ir pan. D. yra šiek tiek nepaklusnus vaikas, principingas, jos klauso mažiau, tėvo daugiau. D. labai norėjo, kad tėtis būtų šalia, kadangi kartu jie daugiau praleidžia laiko, tėvas pasiima D. žvejoti, į darbą ir pan. D. yra smurtaujantis vaikas, dažnai, kai negauna ko nori, jis muša, nors to pats niekada nepripažįsta, sako, kad jis nemuša, o yra pats mušamas, linksta meluoti. Galimai tokį D. elgesį įtakojo, tai, kad tėvas buvo juos palikęs, o jis dėl to stipriai sielvartavo. Taip pat D. , kaip vaikas, yra nerangus, dažnai užsigauna pats, važiuojant dviračiu nugriūna, dėl ko atsiranda žaizda ar kraujosruva. Paklausus D. iš kur susižalojimas, jis sako, kad jam sudavė, tačiau iš tiesų, jis nukrito nuo dviračio. P. yra geras vaikas, paklusni, rami, drugiška, geraširdė mergaitė. Ji taip pat, kaip vaikas užsigauna pati, dėl ko atsiranda žaizdos ar kraujosruvos. Dėl įvykio paaiškina, kad 2022-06-04 vakare išvyko pas gimines į svečius į Elektrėnų sav., vaikus paliko prižiūrėti tėvui R. , jis buvo blaivas. Tai ne pirmas kartas, kai vaikus palieka tik su tėvu, jokių įvykių nėra nutikę, vaikai būdavo prižiūrėti. 2022-06-05 ryte grįžusi namo, tikslaus laiko neprisimena, jai paskambino socialinė darbuotoja, kuri atvykusi pas ją į namus, pasakė, kad vaikai buvo rasti viešoje vietoje, tuo tarpu kai tėvas buvo šalia neblaivus, dėl ko vaikus paėmė Vaikų teisių darbuotojos ir vaikai bus pas laikinus globėjus. Daugiau jokios informacijos jai nesuteikė. R. namo grįžo 2022-06-06, tačiau paėmė tik savo telefoną ir nieko jai nesakęs išėjo vartoti alkoholio. Kodėl R. vartojo alkoholį vaikų akivaizdoje, viešoje vietoje negali nurodyti. R. šiuo metu klausiant dėl įvykio, jis nieko neprisimena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ją tikino, kad vaikus jis prižiūrėjo. Smurtą prieš vaikus R. neigia. Minėjo, kad vaikų neskriaudė, su vaikais buvo parduotuvėje, pirko jiems saldainių. Nurodo, kad nėra mačiusi, kad R. smurtautu prieš vaikus. Jis nėra jos akivaizdoje spyręs, pastūmęs ar ranka sudavęs jų bendriems vaikams. Ką R. daro jai nematant, negali nurodyti, tačiau nemano, kad jis galėtų smurtauti prieš vaikus. R. nėra smurtavęs prieš ją. Būna, kad R. ant vaikų pakeldavo balsą, kai jie neklausydavo, tačiau stipriai nebara, nešaukia. Nors R. trūksta tėvo įgūdžių, tačiau jis su vaikai elgiasi gražiai, į kampą nestato kitų neigiamų emocijų vaikams jos akivaizdoje, nėra nei sakęs, nei padaręs. Kodėl D. ir P. nurodo, kad tėvas juos mušė, negali paaiškinti. Galimai vaikai sako, kad tėvas juos mušė, kadangi jos nebuvo šalia. Galimai tėvas yra sudavęs, tačiau tą įtakojo alkoholis. Nemano, kad R. galėjo suduoti. Prieš metus laiko D. buvo sakęs, kad tėvas jį mušė, dėl ko buvo pradėtas tyrimas, tačiau išaiškėjo, kad D. melavo, kad tėvas prieš jį smurtavo. Iki įvykio ant D. ir P. nebuvo jokių sužalojimų, kraujosruvų nematė. Galimai jeigu buvo, tai galėjo susižaloti patys žaisdami, dūkdami ar pan. Daugiau neturi ką nurodyti. (tomas Nr. 1, b.l. 105-108)

Ikiteisminio tyrimo 2022-11-07 O. K. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-06-05 dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K., iš OVS buvo gautas pranešimas, kad Kauno g., Vievyje, Elektrėnų sav., neblaivus vyras guli, miega, o šalia neprižiūrimi nepilnamečiai vaikai. Atvykus į vietą nustatyta, kad prie A1 kelio garso atitvaros, ant pėsčiųjų tako guli visiškai neblaivus vyras, kaip vėliau nustatyta, tai R. J.. Šalia vaikščiojo moterys, šalia kurių buvo vežimėlis, kuriame miegojo berniukas ir šalia apie 3-4 amžiaus mergaitė, kaip vėliau nustatyta P. J.. Taip pat buvo nustatyta, kad tai neblaivaus vyro vaikai. Bendraujant su mergaite, ji pasakė, kad dar buvo vyresnysis brolis, kuris išgirdęs, kad kviečiama policija, pabėgo, kur nežino, bet galimai į parduotuvę UAB „MAXIMA“. Su mergaite nuėjus link minėtos parduotuvės, jos brolis nerastas. Pokalbio metu mergaitė pasakė, kad jos mamos namuose nėra, kad jie liko su tėvu, tačiau jis šiandien gėrė, bet nupirko saldainių ir jie pavalgė. Taip pat mergaitė pasakė, kad tėtis ją vakar mušė. Kadangi P. J. skundėsi smurtu prieš ją, susisiekus su OVS buvo iškviesti medikai bei VTAT. Atvykę medikai apžiūrėjo mergaitę ir užfiksavo sužalojimus, ant rankos ir kojos buvo kraujosruvos. Prie apklausos prideda nuotraukas su kraujosruvomis, kurias jai parodė mergaitė. Kadangi nebuvo žinoma kito mažamečio - D. J. buvimo vieta, todėl susisiekus su OVS buvo iškviestas papildomas ekipažas, atvyko pareigūnai iš Trakų r. PK, vyresnysis tyrėjas V. V. su porininku. Atvykę pareigūnai apvažiavo galimas vaiko buvimo vietas ir jį suradę atvežė prie automobilio. Tuo metu vaikų tėvas buvo uždarytas į automobilio sulaikymo patalpas, GMP prižiūrėjo naujagimį. Atvežus berniuką jį apžiūrėjo medikai, ar ant jo kūno rado kūno sužalojimus, praėjus pakankamam laikui nuo įvykio pasakyti negali. Atvykus VTA ir ĮT vaikai buvo išvežti pas laikinus globėjus, jų duomenų neprisimena. Daugiau parodymų papildymų neturi. (tomas Nr. 1, b.l. 11-114)

2022-11-07 O. K. papildomai prie apklausos protokolo pridėjo dvi nuotraukas, kuriose ji fiksavo įvykio vietoje P. J. sužalojimus, t. y. kraujosruvas ant dešinės kojos ir dešinės rankos. (tomas Nr. 1, b.l. 115,116)

Ikiteisminio tyrimo 2022-11-09 J. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje. 2022-06-05 budėjimo metu buvo gautas iškvietimas, kad Elektrėnų sav., Vievyje, Kauno g. viešoje vietoje miega neblaivus vyras šalia kurio neprižiūrimi nepilnamečiai vaikai. Nuvykus į įvykio vietą joje buvo nepilnamečiai D. J., P. J., K. J.. Taip pat buvo vaikų tėvas, kurio vardo neprisimena, jis buvo neblaivus, jam lyg nustatytas 2,41 prom. neblaivumas ir sėdėjo sulaikytas policijos tarnybiniame automobilyje. Tėvas šaukė, kad veikų atsisako. Kartu su kolege D. R.-B. bendravo su nepilnamečiais. K. J. kūdikis, elgėsi ramiai. P. J. nurodė bei parodė, kad ant jos rankos buvo kraujosruva, kuri atsirado dėl to, kad tėvas jai sudavė su ranka. Taip pat nurodė bei parodė kraujosruva ant kojos, nurodė, kad ji atsirado, kadangi tėvas spyrė jai į koją. Mergaitė aiškino, kad jos tėvas visada namuose būna neblaivus, mama taip pat vartoja alkoholį, įvykio metu mama buvo pabėgusi. Kai tėvas būna namuose neblaivus, mamos nėra, K. jie su broliu D. rūpinasi patys. Bandant nustatyti mamos buvimo vietą, ji nebuvo rasta. Mergaitė sužinojusi, kad vyks pas laikinus globėjus, labai apsidžiaugė, kad nebus, nematys tėvo. Bendraujant su D. J., kuris buvo vyriausias, jis aiškino, kad tėvas ir mama vartojantys alkoholį, tėvas namuose dažnai būna girtas, mama dažnai išeina iš namų. Tėvas yra jį pastūmęs dėl ko šis nukrito ir nusibrozdino kelį. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūrėjo vaikus, D. sutvarkė nubrozdinimą ant kojos. D. taip pat pasakojo, kad tėvas yra mamai metęs skardinę į galvą. Berniukas sužinojęs, kad vyks pas laikinus globėjus apsidžiaugė, kad nematys ir nebus su tėvu. Taip pat vaikai sakė, kad įvykio dieną nevalgė. Daugiau neturi ką nurodyti. (tomas Nr. 1, b.l. 119-122)

Ikiteisminio tyrimo 2022-11-09 D. R.-B. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje. 2022-06-05 jos budėjimo metu buvo gautas iškvietimas, kad Elektrėnų sav., Vievyje, Kauno g. viešoje vietoje miega neblaivus vyras šalia kurio neprižiūrimi nepilnamečiai vaikai. Nuvykus į įvykio vietą joje buvo nepilnamečiai D. J., P. J., K. J.. Taip pat buvo vaikų tėvas, kurio vardo neprisimena, jis buvo neblaivus, jam nustatytas 2,44 prom. neblaivumas ir sėdėjo sulaikytas policijos tarnybiniame automobilyje. Kartu su kolega J. M. bendravo su nepilnamečiais. K. J., kūdikis, elgėsi ramiai. P. J. nurodė bei rodė, kad ant jos rankos buvo kraujosruva, kuri atsirado dėl to, kad tėvas jai sudavė su ranka. Ant kurios rankos, neprisimena. Taip pat nurodė bei parodė kraujosruva ant kojos, nurodė, kad ji atsirado, kadangi tėvas spyrė jai į koją. Ant kurios kojos, neprisimena. Mergaitė aiškino, kad jos tėvas visada namuose būna neblaivus, mama taip pat vartoja alkoholį, įvykio metu mama buvo pabėgusi. Kai tėvas būna namuose neblaivus, mamos nėra, K. jie su broliu D. rūpinasi patys. Bandant nustatyti mamos būvimo vietą, ji nebuvo rasta. Mergaitė sužinojusi, kad vyks pas laikinus globėjus labai apsidžiaugė, kad nebus, nematys tėvo. Bendraujant su D. J., kuris buvo vyriausias, jis aiškino, kad tėvas ir mama vartojantys alkoholį, tėvas namuose dažnai būna girtas, mama dažnai išeina iš namų. Tėvas yra jį pastūmęs dėl ko šiš nukrito ir nusibrozdino kelį. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūrėjo vaikus, D. sutvarkė nubrozdinimą ant kojos. Ant kurios kojos neprisimena. D. taip pat pasakojo, kad tėvas yra mamai metęs skardinę į galvą. Berniukas sužinojęs, kad vyks pas laikinus globėjus apsidžiaugė, kad nematys ir nebus su tėvu. Taip pat vaikai sakė, kad įvykio dieną nevalgė. Su vaikų tėvu nebendravo. Daugiau neturi ką nurodyti. (tomas Nr. 1, b.l. 125-128)

2022-07-01 gauta Valstybinės teismo medicinos tarybos specialistės R. G. specialisto išvada Nr. G1910/2022 (01), kurios duomenimis D. J. padaryta poodinė kraujosruva šlaunyse, odos įbrėžimai dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai dešinės vidinės kulkšnies srityje ir kairiajame kelyje. Poodinės kraujosruvos padarytos prie 2-4 paras iki apžiūros, odos įbrėžimai ir odos nubrozdinimai – prieš 1-3 paras iki apžiūros. Sužalojimai neatitinka užduotyje nurodomo įvykio laiko, todėl nekvalifikuojami. (tomas Nr. 1, b.l. 166-167)

2022-07-01 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistės R. G. specialisto išvada Nr. G1911/2022 (01), kurios duomenimis P. J. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai dešiniame delne, kairėje alkūnėje, keliuose. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais). Poodinės kraujosruvos padarytos prieš kreipiantis medicinos pagalbos, odos nubrozdinimai dešiniame delne, keliuose – prieš 1-3 paras, kairėje alkūnėje – prieš 4-8 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. P. J. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužfiksavo. (tomas Nr. 1, b.l. 171-172)

2022-06-05 greitosios pagalbos kvietimo kortelės duomenimis apžiūrėjus P. J. pateiktos pastabos, kad atlikus mergaitės pirminę apžiūrą, pačios mergaitės žodžiais tėtis ją mušė ir spyrė į koją. Ant dešinės rankos matomos spaudimo pirštų žymės (mėlynės), ant kairės kojytės kelios melynės (hematomos). Mergaitė perduota Elektrėnų policijai ir Vilniaus vaikų teisėms. (tomas Nr. 1, b.l. 11)

2022-06-05 greitosios pagalbos kvietimo kortelės duomenimis apžiūrėjus D. J. pateiktos pastabos, kad berniuko žodžiais prieš jį šiandien naudotas smurtas, trenkė į krutinę. Berniukas prisipažino rūkęs 2 cigaretes. Išorinių smurto žymių nestebima. Berniukas perduotas Elektrėnų policijai ir Vilniaus vaikų teisėms. (tomas Nr. 1, b.l. 12)

2022-06-05 greitosios pagalbos kvietimo kortelės duomenimis apžiūrėjus K. J. pateiktos pastabos, kad atlikus kūdikio pirminę apžiūrą išorinių smurto žymių nestebima. Perduotas Elektrėnų policijai ir Vilniaus veikų teisėms. (tomas Nr. 1, b.l. 13)

2022-06-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pareigūno tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d., dėl to, kad 2022-06-05 apie 13.17 val. buvo gautas pranešimas, kad viešoje vietoje Kauno g. 4, Vievis, Elektrėnų sav., miega neblaivus vyras, šalia jo mažamečiai vaikai. Įvykio vietoje pareigūnai nustatė, kad viešoje vietoje neblaivus miegojo R. J., kuriam nustatytas 2,44 promilės girtumas. Kartu su neblaiviu vyru buvo du mažamečiai vaikai P. J., gim. (duomenys neskelbtini)ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini). P. J. pasakė, kad buvo dar brolis D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pabėgo, kurį apie 15.15 val. surado ir į vietą atvežė V6041. Kadangi vaikų motina A. Č., prieš kelias dienas išėjo iš namų, šiuo metu jos buvimo vieta nežinoma, į vietą buvo iškviesta VTAT. Atvykę medikai (GMP 0606), apžiūrėjo vaikus ir nustatė, kad ant P. J. dešinės rankos žastikaulio yra spaudimo pirštų žymės (kraujosruvos), ant dešinės kojos blauzdos, kelios kraujosruvos. Mažametė pasakė, kad vakar vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neblaivus tėvas ją griebė už rankos ir vieną kartą spyrė į koją, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Apžiūros metu D. J. pasakė, kad šiandien ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, tėvas R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu trenkė jam į krūtinės ląstą, tokiu būdu nepilnamečiui D. J. sukėlė ilgalaikį fizinį skausmą. K. J. apžiūros metu kūno sužalojimai nenustatyti. (tomas Nr. 1 b. l. 1-3, 6-7)

Iš 2022-06-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-06-05 apie 13:17 val. buvo gautas pranešimas, kad viešoje vietoje Kauno g. 4, Vievis, Elektrėnų sav., miega neblaivus vyras, šalia jo mažamečiai veikai. Atvykus į vietą, nustatyta, kad viešoje vietoje neblaivus miega R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,44 promilės girtumas. Kartu su neblaiviu vyru buvo du mažamečiai vaikai P. J., gim. (duomenys neskelbtini)ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini). P. J. pasakė, kad buvo dar brolis D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pabėgo, kurį apie 15:15 val. surado ir į vietą atvežė V6041. Kadangi vaikų motina A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), prieš kelias dienas išėjo iš namų, šiuo metu jos buvimo vieta nežinoma, į vietą buvo iškviesta VTAT. Atvykę medikai GMP 0606, apžiūrėjo vaikus ir nustatė, kad ant P. J. dešinės rankos žastikaulio yra spaudimo pirštų žymės (mėlynės), ant dešinės kojos blauzdos, kelios mėlynės. Mažametė pasakė, kad vakar vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus tėvas ją griebė už rankos ir vieną kartą spyrė į koją, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Apžiūros metu D. J. pasakė, kad šiandien ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, namuose, tuo pačiu adresu,tėvas R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu trenkė jam į krūtinės ląstą, tokiu būdu nepilnamečiui D. J. sukėlė ilgalaikį fizinį skausmą. K. J. apžiūros metu kūno sužalojimai nenustatyti. Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d. Dėl minėto įvykio pradėtinas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, jog įtariamasis R. J., gim. 1982 m., buvo sulaikytas viešoje vietoje, tai yra Kauno g. 4, Vievis, Elektrėnų sav., o jo mažamečiai vaikai papasakojo, jog jis prieš mažametę P. J., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo 2022-06-04 vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, o prieš D. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2022-06-05 ryte, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, smurtavo namuose (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., kur šiuo metu nieko nėra, nes įtariamojo sugyventinė ir 3 – jų mažamečių vaikų motina A. Č., gim. 1989 m., užgėrė, pasiėmė 250 EUR ir vaikus palikusi taip pat geriančiam sugyventiniui, iš namų išėjo prieš 2 dienas ir iki šiol negrįžo, jos buvimo vieta nežinoma. (tomas Nr. 1, b.l. 8-10)

Iš 2022-11-04 kitų objektų apžiūros matyti, kad Apžiūros objektas yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių "Body" kamerų vaizdo ir garso įrašai fiksuoti įvykio vietoje:

1. 2022_0605_133728_045.

2. 2022_0605_134228_046.

3. 2022_0605_134727_047.

4. 2022_0605_135226_048.

5. 2022_0605_135725_049.

6. 2022_0605_140224_050.

7. 2022_0605_140723_051.

8. 2022_0605_133731_097.

9. 2022_0605_134231_098.

10. 2022_0605_134730_099.

11. 2022_0605_135229_100.

12. 2022_0605_135728_101.

13. 2022_0605_140227_102.

14. 2022_0605_140726_103.

15.2022_0605_141222_052.MP4.16. 2022_0605_141721_053.MP4.17. 2022_0605_142220_054.MP4.18. 2022_0605_142719_055.MP4.19. 2022_0605_143218_056.MP4.20. 2022_0605_143717_057.MP4.21. 2022_0605_150456_058.MP4.22. 2022_0605_150957_059.MP4.23. 2022_0605_151456_060.MP4.

Vaizdo įrašai peržiūrėti panaudojant tarnybinį kompiuterį "hp" bei vaizdo peržiūrėjimo programą, kuri įrengta kompiuteryje.

Pirmojo vaizdo įrašo pavadinimas "2022_0605_133728_045", vaizdo įrašo trukmė 05 min. 03 s. Atvėrus vaizdo įrašą jo kairės pusės apačioje fiksuojamas laikotarpis 2022-06-05 ir einamasis laikas nuo 13.37 val. Nuo pat įrašo pradžios matoma, kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykį. Mobiliojo vaizdo stebėjimo priemonė prisegta ant policijos pareigūnės - O. K.. Įvykio vietoje pareigūnai aptinka P. J. ir šalia jos vaiko vežimėlyje miegantį K. J., šalia jų dvi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moterys, bendraujančios su P. J.. Iš išvaizdos ir elgesio P. J. atrodo sveika, rami, laisvai bendrauja. O. K. pasiteiravus P. J., kur gyvena mama, mergaitė nurodo, kad mama išėjo. Taip pat nurodo, kad mama prisigėrusi. Klausiant P. J. kur mama gėrė, ši nurodo namuose. O. K. teiraujantis, kur jie buvo, P. J. nurodo, kad su tėčiu buvo pirkti saldainių. P. J. taip pat parodo pirštu į ant žolės už keliasdešimties metrų miegantį tėtį ir nurodo "Tėtis miega ant žolės". Daugiau vaizdo įraše reikšmingos aplinkybės neužfiksuotos.

Vaizdo įrašo pavadinimas "2022_0605_140723_051", įrašo trukmė 05 min. 00 s. Atvėrus vaizdo įrašą jo kairės pusės apačioje fiksuojamas laikotarpis 2022-06-05 ir einamasis laikas nuo 14.07 val. Nuo pat įrašo pradžios matoma, kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykį. Mobiliojo vaizdo stebėjimo priemonė prisegta ant policijos pareigūnės - O. K.. Įraše O. K. su P. J. teritorijoje ieško D. J., kuris pabėgo iš įvykio vietos. O. K. vaizdo įrašo 02 min. 53 s. teiraujasi P. J.:

P. J.:- Ne.

P. J.:- Ne, tik tėtis.

P. J.:- muša.

P. J.:- Mus.

P. J.:- Taip.

P. J.:- Nežinau. (Dėl aplinkos triukšmo negirdimi visi žodžiai) Pas mane ant rankos buvo mėlynė.

P. J.:- Dabar yra.

P. J.:- Taip.

P. J.:- Vakar.

P. J.:- Taip.

P. J.:- Taip.

P. J.:- Blogo kažką.

P. J.:- Kažką blogo padariau.

O. K.:- O ką blogo galėjai padaryti? Tu gi maža, tu nieko blogo negali padaryti.

P. J.:- Taip.

Daugiau vaizdo įrašo medžiagoje reikšmingos aplinkybės neužfiksuotos.

Vaizdo įrašo pavadinimas "2022_0605_141222_052.MP4" įrašo trukmė 05 min. 00 s. Atvėrus vaizdo įrašą jo kairės pusės apačioje fiksuojamas laikotarpis 2022-06-05 ir einamasis laikas nuo 14.12 val. Nuo pat įrašo pradžios matoma, kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykį. Mobiliojo vaizdo stebėjimo priemonė prisegta ant policijos pareigūnės - O. K.. Vaizdo įrašo 02 min. 08 s. greitosios pagalbos paramedikas bendrauja su P. J.:

P. J.:- Nebuvau gera.

P. J.:- Nesutvarkiau žaislų.

P. J.:- Taip.....Taip jisai prisigėręs buvo.

P. J.:- Taip.

Vaizdo įrašo 03 min. 10 s. P. J. rodo ant dešinės rankos žasto vidinės pusės kraujosruvą. Taip pat P. J. nurodo, kad skaudą koją, tačiau vaizdo įraše nematoma kurią skaudančią koją nurodo. Daugiau vaizdo įrašo medžiagoje reikšmingos aplinkybės neužfiksuotos.

Vaizdo įrašo pavadinimas "2022_0605_142220_054.MP4", įrašo trukmė 05 min. 00 s. Atvėrus vaizdo įrašą jo kairės pusės apačioje fiksuojamas laikotarpis 2022-06-05 ir einamasis laikas nuo 14.22 val. Nuo pat įrašo pradžios matoma, kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykį. Mobiliojo vaizdo stebėjimo priemonė prisegta ant policijos pareigūnės - O. K.. Vaizdo įrašo 01 min. 29 s. greitosios medicinos pagalbos paramedikė apžiūrėjusi P. J. informuoja pareigūnę, kad P. J. nurodė, kad tėtis stvėrė už rankos ir spyrė į koją. Ant rankos ir kojos yra smurto žymės - kraujosruvos.

Daugiau vaizdo įrašo medžiagoje reikšmingos aplinkybės neužfiksuotos.

Peržiūrėjus kitus vaizdo ir garso įrašus tyrimui reikšmingi duomenys neužfiksuoti. (tomas Nr. 1, b.l. 158-162)

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022-06-05 13.16 val. adresu Elektrėnų sav., Vievio sen., Vievis, Kauno g. 4 , registruotas viešosios tvarkos pažeidimas. Pranešėjas E. L. nurodė aplinkybes, kad prie pėsčiųjų takelio tarp 4 ir 6 namu, du galimai neblaivūs vyriškiai guli ant žolės, šalia yra vežimėlis su mažamečiu neprižiūrimu vaiku. Praneša praeivis, nelauks. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-06-05 13:11 BPCID=92020330523. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2022-06-05 apie 13:17 val. buvo gautas pranešimas, kad viešoje vietoje Kauno g. 4, Vievis, Elektrėnų sav., miega neblaivus vyras, šalia jo mažamečiai veikai. Atvykus į vietą, nustatyta, kad viešoje vietoje neblaivus miega R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,44 promilės girtumas. Kartu su neblaiviu vyru buvo du mažamečiai vaikai P. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini). P. J. pasakė, kad buvo dar brolis D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pabėgo, kurį apie 15:15 val. surado ir į vietą atvežė V6041. Kadangi vaikų motina A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), prieš kelias dienas išėjo iš namų, šiuo metu jos buvimo vieta nežinoma, į vietą buvo iškviesta VTAT. Atvykę medikai GMP 0606, apžiūrėjo vaikus ir nustatė, kad ant P. J. dešinės rankos žastikaulio yra spaudimo pirštų žymės (mėlynės), ant dešinės kojos blauzdos, kelios mėlynės. Mažametė pasakė, kad vakar vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus tėvas ją griebė už rankos ir vieną kartą spyrė į koją, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Apžiūros metu D. J. pasakė, kad šiandien ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, namuose, tėvas R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu trenkė jam į krūtinės ląstą, tokiu būdu nepilnamečiui D. J. sukėlė ilgalaikį fizinį skausmą. K. J. apžiūros metu kūno sužalojimai nenustatyti. Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d. Dėl minėto įvykio pradėtinas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d. (tomas Nr. 1, b.l. 14-18)

Iš 2022-06-16 gautos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko - D. J. - situacijos vertinimo anketos Nr. 3VSV-777, duomenimis nustatyta, kad D. J. tėvai: motina – A. Č., gim. 1989 m. Tėvas – R. J., gim. 1982 m.

Vaiko apsaugos poreikio vertinimu nustatytos faktinės aplinkybės: Vaiko įstatyminiai atstovai paliko vaikus be priežiūros. Motina išėjo pas pusseserę, palikdama vaikus tėvo priežiūrai. Vaiko tėvas R. J. išėjo su vaikais, galimai piktnaudžiavo alkoholiu, praeivio rastas gulintis ant žolės. Vaiko tėvui R. J. nustatytas 2,44 promilių girtumas, sulaikytas, uždarytas į areštinę. Vaiko motina pabėgusi, būvimo vieta nežinoma. Vaiko atžvilgiu galimai naudojamas fizinis smurtas. Vaikai rasti vieni palikti gatvėje, be priežiūros. Apie vaikus paliktus gatvėje informavo praeivis. Vaikas laikinai apgyvendintas pas I. ir M. Z. budinčių globotojų šeimoje.

2022-06-06 13.30 val. adresu (duomenys neskelbtini)., VVTA aiškinantis įvykio aplinkybes iš D. J. pozicijos, bendraujant su vaiku D. J. šis parodė, kad "Mama išėjo iš namų, mus paliko, kur išėjo nežinau. Mama susipyko su tėčiu, garsiai barėsi. Tėtis mus išsivedė į lauką, paskui su dėde gėrė, užmigo ant žolės. Aš turėjau prižiūrėti sesę ir brolį. Jie manęs neklausė. Man čia gerai, aš šituose namuose esu buvęs, žinau globėją".

Surinktais duomenimis apie D. J. nustatyta, kad SPIS duomenimis nuo 2016-06-07 iki 2018-06-30 A. Č. su sūnumi D. J. buvo apgyvendinta Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre, dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros.

Iš ankstesnių vaiko situacijos vertinimų, ar pažeidimų nustatyta:

- 2018-10-23 D. J. ir P. J. atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.

- 2020-06-04 D. J. ir P. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2020-10-23 D. J. ir P. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2021-10-06 D. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2021-02-23 D. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2022-03-31 D. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2022-05-07 D. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2022-05-16 D. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2022-06-05 D. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

SPIS duomenimis nuo 2016-06-07 iki 2018-06-30 A. Č. su sūnumi D. J. buvo apgyvendinta Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre, dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros.

Be to 2020-03-03 šeimai laikinoji priežiūros priemonė taikyta ankščiau nuo 2021-03-03 iki 2021-08-23, šeimai taikytos laikinosios priežiūros priemonės apgyvendinimas Elektrėnų socialinės globos namuose, (duomenys neskelbtini), tačiau vaiko įstatyminiai atstovai toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesprendžia galimai turimos alkoholio vartojimo problemos. Vaiko įstatyminiai atstovai neužtikrina vaikui saugios aplinkos, vaikui gresia realus pavojus sveikatai arba gali sukelti reikšmingą žalą jo sveikatai. (tomas Nr. 1, b. l. 134-157)

Iš 2022-06-16 gautos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko - P. J. - situacijos vertinimo anketos Nr. 3VSV-778, duomenimis nustatyta, kad P. J. tėvai: motina – A. Č., gim. 1989 m. Tėvas – R. J., gim. 1982 m.

Vaiko apsaugos poreikio vertinimu nustatytos faktinės aplinkybės: Vaiko įstatyminiai atstovai paliko vaikus be priežiūros. Motina išėjo pas pusseserę, palikdama vaikus tėvo priežiūrai. Vaiko tėvas R. J. išėjo su vaikais, galimai piktnaudžiavo alkoholiu, praeivio rastas gulintis ant žolės. Vaiko tėvui R. J. nustatytas 2,44 promilių girtumas, sulaikytas, uždarytas į areštinę. Vaiko motina pabėgusi, būvimo vieta nežinoma. Vaiko atžvilgiu galimai naudojamas fizinis smurtas. Vaikai rasti vieni palikti gatvėje, be priežiūros. Apie vaikus paliktus gatvėje informavo praeivis. Vaikas laikinai apgyvendintas pas I. ir M. Z. budinčių globotojų šeimoje.

2022-06-06 13.30 val. adresu (duomenys neskelbtini)., VVTA aiškinantis įvykio aplinkybes iš P. J. pozicijos bendraujant su P. J. ši tylėjo, glaudėsi prie budinčios globėjos. Pasak globėjos, mergaitė tyrinėjo aplinką, žingeidi. Globėja maudydama ant rankos pastebėjo kraujosruvą, teigė juos mušė tėtis. Mergaitė aprengta tvarkingais, švariais drabužiais.

Iš ankstesnių vaiko situacijos vertinimų, ar pažeidimų nustatyta:

- 2018-10-23 D. J. ir P. J. atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.

- 2020-06-04 D. J. ir P. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2020-10-23 D. J. ir P. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2021-10-06 D. J. ir P. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2021-02-23 D. J. ir P. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2022-03-31 D. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2022-05-16 D. J., K. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

- 2022-06-05 D. J., K. J. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

SPIS duomenimis nuo 2016-06-07 iki 2018-06-30 A. Č. su sūnumi D. J. buvo apgyvendinta Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre, dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros.

Be to 2020-03-03 šeimai laikinoji priežiūros priemonė taikyta ankščiau (nuo 2021-03-03 iki 2021-08-23 šeimai taikytos laikinosios priežiūros priemonės apgyvendinimas Elektrėnų socialinės globos namuose, (duomenys neskelbtini).), tačiau vaiko įstatyminiai atstovai toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesprendžia galimai turimos alkoholio vartojimo problemos. Vaiko įstatyminiai atstovai neužtikrina vaikui saugios aplinkos, vaikui gresia realus pavojus sveikatai arba gali sukelti reikšmingą žalą jo sveikatai. (tomas Nr. 1, 134-157)

2022-06-05 alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0365, patikros sertifikato Nr. 1710578 (galiojantis iki 2022-11-27), R. J. 14.10 val. nustatyta, kad jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos kiekis – 2,44 promilės. (tomas Nr. 1, b.l. 19-22)

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr 103MS-137/2023 išvados matyti, kad:

1. D. J. nenustatyta tokių amžiaus, kalbos ir pažintinės įklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumų, dėl kurių jis negalėtų teisingai prasti konkrečių faktinių (kas, ką darė) įvykių iš asmeninės patirties aplinkybių, jų įsidėmėti bei praėjus kuriam laikui jų atgaminti apklausų metu.

2. D. J. 2022 metais, taip pat ir šiuo metu nustatytas emocijų trikimas vaikystėje (F93.8). Objektyvių duomenų, kad D. J. būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, negauta.

3. Nustatyta, kad tiek byloje tiriamų įvykių, tiek šiuo metu D. J. pilnai nesuprato/nesupranta jo atžvilgiu galimai atliktų kaltinamojo veiksmų esmės, t.y. jis supranta tiriamų veiksmų pobūdį, tačiau jų reikšmę supranta itin ribotai, netiksliai.

4. Besivystančiai D. J. asmenybei būdingi savivertės, tarpasmeninių santykių bei emociniai sunkumai (nepasitikėjimas savimi, abejojimas savo sugebėjimais, jautrumas nesėkmei, žema frustracijos tolerancija, siekiant išvengti atstūmimo pastangos demonstruoti savo pranašumą).

5. Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su readražliais įvykiais) D. J. nenustatytas. Melavimas - bendražmogiška savybė, kuri ekspertizės metu nėra vertinama.

6. Šiuo metu D. J. konstatuojami kiti emocijų sutrikimai vaikystėje (F93.8); šis sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilęs dėl byloje tiriamos nuskalstamos veikos ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

7. Duomenų, kad duodamas parodymu 2022-07-14 D. J. būtų patyręs kitų asmenų poveikį negauta.

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr 103MS-136/2023 išvados matyti, kad

1. P. J. nenustatyta tokių amžiaus, kalbos bei pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių (kas, ką darė) aplinkybių iš asmeninės patirties, jų įsiminti bei praėjus kuriam laikui duoti apie tai parodymų.

2. Objektyvių duomenų, kad P. J. iki nusikalstamos veikos jos žvilgiu padarymo, taip pat ir šiuo metu, būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos įtrikimu, negauta.

3. Tiek byloje tiriamų įvykių, tiek šiuo (ekspertizės) metu P. J. nesuprato/nesupranta jos atžvilgiu galimai atliktų kaltinamojo veiksmų esmės (ji turi žinių apie jų pobūdį, tačiau visiškai nesupranta reikšmės).

4. Besivystančiai P. J. asmenybei būdingas nepasitikėjimas savimi, jautrumas nesėkmei, pastangos slopinti bei neigti negatyvius gyvenimus, nesaugus prieraišumas.

5. Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su raliais įvykiais) P. J. nenustatytas. Melavimas - bendražmogiška savybė, kuri ekspertizės metu nėra vertinama. Dėl nesaugaus prieraišumo sąlygoto išreikšto polinkio socialinėse situacijose prisitaikyti prie kito, įtikti, P. J. gali būti paveikesnė jai reikšmingiems asmenims, tačiau padidintas įtaigumas jai nenustatytas

6. Šiuo metu P. J. psichikos sutrikimas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje tiriama nusikalstama veika, nekonstatuojamas

7. Nenustatytos priežastys (įskaitant kitų asmenų poveikį), dėl kuri nebūtų galima tikėti P. J. 2022-07-14 duotais parodymais

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 140 str. 3 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą padarytą mažamečiui arba kankinant nukentėjusį asmenį.

LR BK 138 str. 2 d. 1p.3 p. baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už nesunkų sveikatos sutrikdymą mažamečiam ir savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog kaltinamasis nors ir nepripažino savo kaltės nurodydamas, kad vaikų nemušė t.y. nevartojo nei fizinio nei psichologinio smurto, o vaikai patys išsigalvojo nebūtus dalykus, tačiau toks kaltinamojo aplinkybių traktavimas neatitinka ir prieštarauja byloje surinktoms ir ištirtoms aplinkybėms t.y. byloje ištirtiems esantiems, aukščiau nurodytiems įrodymams. Taip teismas vertina ne tik liudytojų parodymus, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus bei mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių „Body“ kamerų vaizdo ir gardo įrašus, situacijos vertinimo anketas tačiau ypatingai pažymį, kad vaikų sužalojimo faktai yra fiksuoti 2022-07-01 d, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadose, kur yra nurodomos nustatytos poodinės kraujosruvos ir kitokio pobūdžio sužalojimai ant abiejų vaikų t.y. P. J. ir D. J. kūnų. Kaltinamojo paaiškinimai, kad vaikai galėjo susižaloti patys kažkur žaisdami arba, kad ant P. rankos atsiradusios mėlynės galėjo būti nuo to, kad jis (R. J.) ją kėlė ant dviračio – teismo vertinami kritiškai, kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoji specialisto pateiktomis išvadomis bei nurodytų sužalojimų lokalizacija bei jų tikrumu. Taip pat pasakytina ir apie ekspertų išvadas pateiktas atlikus vaikų teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ekspertizės akte konstatuota, tai, kad D. J. konstatuojami kiti emocijų sutrikimai vaikystėje. Šis sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilęs dėl byloje tiriamos nuskalstamos veikos ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai gi tokio pobūdžio sutrikimas susiformavo palaipsniui ir jis yra ilgalaikio netinkamo elgesio vaiko atžvilgiu padarinys t.y. nevienkartinis fizinio ir emocinio smurto patirtis iš kaltinamojo, nuolatos išgyvenama baimė, nesaugumas, nerimas bei nepastovumas. Visa tai kaltinamasis vykdė daug kartų, kas patvirtinama iš ankstesnių vaiko situacijos vertinimų, ar pažeidimų kurie yra nustatyti

nuo 2018-10-23 (viso aštuoni atvejai) nustatyti galimi nesmurtiniai ir smurtiniai vaiko teisių pažeidimai, tačiau būtent kaltinime nurodytu metu 2022-06-01 -05 d. nukentėjusysis D. J. patyrė didelį emocinį ir fizinį smurtą peraugusį į nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo vertinimu byloje yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. J. įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 d. ir BK 138 str. 2 d. 1p.,3p..

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. J. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui - mažametei dukteriai P. J. (gim. 2017 m.) - o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2022-06-01 iki 2022-06-05, bute adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka suėmė už nukentėjusiosios mažametės P. J. rankos bei ne mažiau kaip vieną kartą spyrė jai į koją, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai mažametei P. J. fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Taip pat smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui - mažamečiui sūnui D. J. (gim. 2013 m.) - o būtent:

jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2022-06-01 iki 2022-06-05 bute adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam mažamečiui D. J. į krūtinės sritį ir pastūmė, dėl ko šis nukrito, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui D. J. fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl D. J. konstatuoto kitų emocijų sutrikimo vaikystėje.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1p. 3 p.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo R. J. asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.),

Kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d.,1 p. 3 p. priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.),

Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. R. J. ankščiau yra teistas jis yra recidyvistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už kito nusikaltimo įvykdymą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant R. J. BK 140 str. 3 d. ir BK 138 str. 2 d. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam R. J. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Taigi, advokatas kaltinamajam R. J. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo dėl jo gynėjo dalyvavimo procese neišieškotinos.

Teismas vertindamas nukentėjusiesiems P. J. ir D. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos būtinumą mano, kad nukentėjusiesiems antrinė teisinė pagalba buvo būtina, todėl iš kaltinamojo atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, o būtent, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, kadangi jis šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl iš kaltinamojo priteistina dalis t.y. 200,00 eurų išlaidų susijusių su nukentėjusiųjų P. J. ir D. J. teisinių paslaugų apmokėjimu už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašai (2 vnt.) paliktini prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1 p. , 3 p. ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d. paskirtas bausmes sudėti ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d.,5 d. 2 p. prie 2023 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmės bausmių apėmimo būdu pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę R. J. paskirti 9 (devynis) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės atlikimo laiką išbūtą pagal 2023-09-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

Priteisti iš R. J. 200,00 (du šimtus) eurų valstybės naudai už antrinę teisinę pagalbą suteiktą nukentėjusiesiems.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendį paskelbus panaikinti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du vokus su CD diskais – palikti prie bylos

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.