Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės D. M. atstovo Zarasų socialinės globos namų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria byla perduotas pagal teismingumą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdydamas minėtą nutartį ieškovas UAB „G4S Lietuva“ padavė teismui raštą, nurodydamas, kad atsakovės įstatyminis atstovas yra Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras, nes atsakovė šiuo metu yra hospitalizuota gydymui (CK 3.241 str. 2 d.).

VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras padavė raštą, informuodamas, jog teismas 2010-10-12 nutartimi D. M. nustatyta institucine globa ir jos globėju paskirti globos namai, kuriuose ji bus apgyvendinta. Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus 2010-11-19 sprendimu D. M. skirtos socialinės globos paslaugos Zarasų socialinės globos namuose, dėl ko Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras negali būti atsakovės atstovu pagal įstatymą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Pa­gal CK 3.241 straips­nio 2 da­lį as­me­nų, teis­mo pri­pa­žin­tų ne­veiks­niais ar ri­bo­tai veiks­niais, esan­čių gy­dy­mo, auk­lė­ji­mo ar glo­bos (rū­py­bos) ins­ti­tu­ci­jo­se, glo­bos ir rū­py­bos funk­ci­jas at­lie­ka gy­dy­mo, auk­lė­ji­mo ar glo­bos (rū­py­bos) ins­ti­tu­ci­ja tik tol, kol pa­ski­ria­mas nuo­la­ti­nis glo­bė­jas ar rū­pin­to­jas. Teis­mas, spręs­da­mas klau­si­mą dėl nuo­la­ti­nio glo­bė­jo, rū­pin­to­jo pa­sky­ri­mo, įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka jį pa­ski­ria nuo mo­men­to, kai toks as­muo iš­ei­na iš gy­dy­mo, auk­lė­ji­mo ar glo­bos ir rū­py­bos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rio­je jis yra. Iki to mo­men­to glo­bė­jo (rū­pin­to­jo) funk­ci­jas at­lie­ka to­kia gy­dy­mo, auk­lė­ji­mo ar glo­bos ir rū­py­bos ins­ti­tu­ci­ja.

By­lo­je, ku­rio­je spren­džia­mas glo­bė­jo (rū­pin­to­jo) pa­sky­ri­mo klau­si­mas as­me­niui, teis­mo pri­pa­žin­tam ne­veiks­niu ir lai­ki­nai gy­do­mam ati­tin­ka­mo­je gy­dy­mo įstai­go­je, iš ku­rios iš­lei­dus toks as­muo bus ap­gy­ven­di­na­mas so­cia­li­nės glo­bos įstai­go­je (pen­sio­na­te), su­in­te­re­suo­tu as­me­niu, be ben­drų anks­čiau mi­nė­tų as­me­nų, tu­ri bū­ti įtrau­kia­ma ir gy­dy­mo įstai­ga, ku­rio­je fak­tiš­kai yra as­muo, ku­riam nu­sta­ty­ta glo­ba (rū­py­ba), nes pa­gal mi­nė­tą CK 3.241 straips­nio 2 da­lį ji at­lie­ka glo­bos ir rū­py­bos funk­ci­jas iki kol pa­ski­ria­mas nuo­la­ti­nis glo­bė­jas (rū­pin­to­jas), t.y. iki tol, kol įsi­tei­sė­ja teis­mo spren­di­mas dėl glo­bė­jo (rū­pin­to­jo) pa­sky­ri­mo. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-12 nutartimi nustatė D. M. institucinę globą ir nutarė apgyvendinti ją globos namuose, jos globėju paskirti globos namus, kuriuose bus apgyvendinta. Pirmosios instancijos teismas 2010-11-03 nutartimi įtraukė į procesą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrą, esantį Vasaros g. 5, Vilniuje, atsakovės D. M. atstovu pagal įstatymą (b.l. 30). Bylos duomenys tvirtina, jog Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus 2010-11-19 sprendimu Nr. A121-23410-(2.1.19-SR2) nuspręsta D. M. skirti ilgalaikes socialinės globos paslaugas Zarasų socialinės globos namuose (b.l. 34). Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad Zarasų socialinės globos namai būtų paskirti atsakovės nuolatiniu globėju, o pati atsakovė D. M. faktiškai yra apgyventa Zarasų socialinės globos namuose. Priešingai, pats apeliantas Zarasų socialinės globos namai savo skunde patvirtino, jog atsakovė pas juos nėra apgyvendinta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atitinkamos globos institucijos įtraukimo į procesą atsakovės atstovu pagal įstatymą, turėjo neapsiriboti vien tik šalių teismui pateikta skirtinga informacija, kas yra tikslus atsakovės atstovas pagal įstatymą, kadangi, kaip teisingai pažymėjo pats pirmosios instancijos teismas, siekiant operatyviai ir ekonomiškiau išnagrinėti bylą, o pats ieškinio pareiškimas neveiksniam asmeniui, kurio teisėtų teisių ir interesų gynimas priskirtinas viešojo intereso užtikrinimui, turėjo tinkamai įsitikinti konkretaus atsakovės atstovo pagal įstatymą nustatymu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiama nutartis naikinama, o klausimas dėl ieškinio priėmimo pagal kompetenciją perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „G4S Lietuva“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.