Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-07-27 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo; 2) 2013-05-03 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nevartoti alkoholio ir dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) 2015-06-02 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., - 4 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2016-03-14, apie 16 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,84 promilių girtumas), tyčia suduodamas vieną kartą rankos kumščiu savo žmonai J. Ž. į veido sritį bei pargriaudamas ją ant žemės ir taip tampydamas, sukėlė J. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. Ž., apklaustas kaip įtariamasis, neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-03-14 apie 16.00 val. buvo savo namuose, kai pamatė iš tvarto grįžtančią žmoną. Pasakė žmonai, kad neduotų technikos savo sesės draugui, o ši jam sakė, kad technika nebe jo. Jų žodinį konfliktą išgirdo sūnus E., kuris išėjęs iš tvarto jį pastūmė, o žmona, jam nugriuvus, su šake sudavė jam keletą smūgių į kairįjį šoną. Skausmo jis nejuto. Smūgių J. nesudavė (b. l. 83-84, 102-103).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad 2016-03-14 jos vyras J. Ž. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau, apie 16 val., jis sukonfliktavo su sūnumi E., bandė jam suduoti, o jai einant iš tvarto, vyras staiga sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą, po to sugriebęs už kairės rankos parvertė ant žemės, laikydamas už rūbų pradėjo tampyti. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 18, 20-21, 23-24).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2016-03-14 neblaivus tėvas pradėjo prie jo kabinėtis, bandė jam trenkti su galva, bet nepavyko, tuo tarpu atėjo mama. Mamai su tėvu išeinant iš tvarto, matė, kaip tėvas sudavė jai ranka į veidą. Po smūgio tėvas griebė mamai už striukės, ją suplėšė ir norėjo pargriauti ant žemės. Tada jis pribėgo prie tėvo, jį pargriovė ir laikė prispaudęs prie žemės, kol šis apsiramino (b. l. 30, 31-32).

Liudytojas M. K. parodė, kad J. Ž. vyras J. yra konfliktiškas žmogus. Tą dieną buvo atvažiavęs pas Ž., tačiau su J. nebendravo, jų konflikto nematė, tik vėliau sužinojo, kad J. sudavė J. į veidą ir prakirto lūpą (b. l. 35-36).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2016-03-14 dirbo (duomenys neskelbtini), kai apie 16 val. gavo pranešimą, jog neblaivus vyras namuose triukšmauja. Įvykio vietoje pranešėja nurodė, kad konfliktavo su neblaiviu vyru ir jis jai sudavė kumščiu į veido sritį. Jos veide, ant lūpos matėsi patinimas. Pranešėjos vyras prisipažino, kad sudavė smūgį savo žmonai, todėl jis buvo sulaikytas (b.l. 38-39).

Liudytojas R. S. parodė, jog 2016 m. kovo mėn., tikslios dienos nepamena, dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su E. B. ir gavo pranešimą, kad reikia vykti pas Ž., nes vyras smurtauja. Atvykus pranešėja pasakė, kad vyras jai sudavė į veidą, matėsi ant jos lūpos patinimas. J. Ž. jam sakė, kad sukonfliktavo su žmona ir jai „užmetė” (b. l. 41-42).

Liudytoja A. V. parodė, kad kaip policijos pareigūnė atvyko į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, pas J. Ž. matėsi, kad jai yra ant lūpos patinimas. Ji pati bendravo tik su J. Ž. ją apklausdama. J. Ž. nurodė, kad vyras kumščiu sudavė į veidą, suėmęs už rankų ją nuvertė ir paėmęs už rūbų tampė ant žemės (b. l. 44-45, 47-48).

Iš akistatų protokolų matyti, kad tiek nukentėjusioji J. Ž., tiek liudytojai E. Ž., E. B., R. S. akistatų su įtariamuoju metu patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 86-88, 90-92, 94-96, 97-99).

Iš 2016-03-14 Telšių apskrities VPK tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje atvejo matyti, kad gautas J. Ž. pranešimas apie tai, kad agresyvus sutuoktinis namuose neblaivus konfliktuoja. Įvykio vietoje nustatyti smurtą patyrusios asmens sužalojimai – kraujosruva ant apatinės lūpos (b. l. 6-9).

Iš 2016-03-14 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-16).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-03-14, 17 val. 25 min. J. Ž. nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 26).

Nors kaltinamasis J. Ž. nepripažįsta kumščiu trenkęs sutuoktinei į veido sritį bei teigė, jog sūnui jį pargriovus ant žemės žmona su šake jam sudavė keletą smūgių, tačiau byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma paneigia šią kaltinamojo versiją bei patvirtina nukentėjusiosios nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Pažymėtina, jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro nuoseklią bei logišką grandinę, kuri susieja visus įrodymus į vieną J. Ž. kaltę patvirtinančią įrodymų visumą. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nurodė aiškiai matę ant nukentėjusiosios veido patinimą, nukentėjusiajai padarytas sužalojimas užfiksuotas ir tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Pažymėtina, kad nors kaltinmasis nepripažįsta savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo, tačiau visgi sutinka tiek su baudžiamojo įsakymo priėmimu, tiek su siūloma bausme, todėl kaltinamojo nurodytą versiją, kad jis jokių smūgių žmonai nesudavęs, teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją ir siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. Ž., 2016-03-14, apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš savo šeimos narį – žmoną J. Ž., trenkdamas jai kumščiu į veido sritį bei pargriaudamas ją ant žemės ir ją tampydamas, sukėlė J. Ž. fizinį skausmą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis J. Ž. suprato, kad smurtauja prieš savo šeimos narį, kad tokiais veiksmais sukelia žmonai fizinį skausmą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

J. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. J. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, neišnykus teistumui, anksčiau jau du kartus teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą – fizinio skausmo sukėlimą savo šeimos nariui – žmonai J. Ž., daug kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba, savo elgesio kritiškai nevertina ir išvadų nedaro. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 105).

J. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 108-109).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-14, 17.30 val., iki 2016-03-16, 14.05 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. Ž. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

Kaltinamajam J. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. Ž., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti J. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.