Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei J. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 587,95 Eur negrąžinto kredito dalį, 670,41 Eur kredito mokestį, 12,18 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. gegužės 18 d. su atsakove sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. bcd7wvkp, kuria atsakovei buvo suteiktas 600,00 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2018 m. gegužės 18 d. ir sumokėti 732,00 Eur kredito mokestį. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į siųstus raginimo laiškus, todėl 2015 m. spalio 27 d. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2015 m. gegužės 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 600,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių laikotarpiui (b.l. 16-23; 24-25; 27). Atsakovė įsipareigojo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti 732,00 Eur kredito mokestį iki 2018 m. gegužės 18 d., kas mėnesį mokėdama po 37,00 Eur. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įmokų laiku nemokėjo. Remdamasis Sutarties 8.4. punktu ieškovas 2015 m. spalio 27 d. pranešė atsakovei, kad pastarajai tinkamai nevykdant įsipareigojimų sutarties nutraukimas įsigalioja nuo 2015 m. lapkričio 12 d. (b.l. 30). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybės, kad ieškovas suteikė jai 600,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, kad pinigus gavo ir ieškovui yra skolinga. Nurodė, kad neatsisako vykdyti sutarties, tiesiog nebuvo tinkamai informuota apie kredito grąžinimo įmokas. Byloje esantys pašto siuntų lydraščių kopijos, išrašai iš ieškovo internetinės sistemos patvirtina, kad ieškovas siuntė atsakovei skirtus raginimus įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pranešimus apie Sutarties nutraukimą (b.l. 7; 31; 70-76). Atsakovė kaip tinkamo savo prievolės neįvykdymo priežastis nurodo tai, jog buvo įsitikinusi, kad įmokas kreditoriui mokės gaudama iš jo pranešimus SMS žinutėmis apie reikalingą įmokėti įmoką bei jos dydį, todėl laukė tokios informacijos iš ieškovo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė po Sutarties sudarymo, t.y. 2015 m. birželio 15 d. tinkamai ir laiku sumokėjo ieškovui pirmąją Sutartimi nustatyto 37,00 Eur dydžio kredito įmoką, mokėjimą atlikdama bankiniu pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos (b.l. 77), teismas daro išvadą, kad atsakovei buvo tinkamai pranešta apie mokėtinų įmokų dydžius ir atsiskaitymo terminus. Atsakovės argumentus apie tai, kad Sutarties ji nevykdė, nes nebuvo informuota apie reikiamas mokėti kredito grąžinimo įmokas, teismas vertina kaip prieštaraujančius byloje pateiktiems įrodymams, protingumo principui ir kaip atsakovės siekį išvengti civilinės atsakomybės. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovė liko skolinga ieškovui 587,95 Eur negrąžintos kredito dalies ir Remiantis Sutarties 6.1 p., ieškovo atsakovei paskaičiuotas 12,18 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po kredito grąžinimo termino pasibaigimo (b.l. 28).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Iš atsakovės priteistinas 587,95 Eur negrąžinto kredito dalis ir 12,18 Eur palūkanos už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino (LR CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 str.).

Šalys vartojimo kredito sutartyje numatė, kad už naudojimąsi kredito suma atsakovė moka 732,00 Eur kredito mokestį (palūkanas), kurių metinė norma yra 61,9 proc. Atsakovė prašo sumažinti reikalaujamų priteisti palūkanų sumą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str. teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5, 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieškove sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomų priteisti palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos ir pagrindinės skolos sumos santykį, bei į tai, kad ieškovas prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų (kredito mokesčio) dydis mažintinas dviem trečdaliais, t.y. iki 223,47 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies (64,82 proc.). Iš atsakovės priteistina 587,95 Eur negrąžinta kredito dalis, 223,47 Eur kredito mokestis, 12,18 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 93 str.). Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui. CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Atsakovė yra darbinga tik 35 proc., šiuo metu ji gauna mažesnį nei minimalų darbo užmokestį, bei 161,00 Eur netekto darbingumo pensiją, kitų pajamų, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, turi kitų įsipareigojimų kreditoriams. Ieškovas sutinka su atsakovės prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, tačiau ne ilgesniam nei dvylikos mėnesių laikotarpiui. Teismas pažymi, kad ieškovas šioje byloje yra didelį įstatinį kapitalą turintis, verslu užsiimantis, kreditavimo veiklą vykdantis juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą ir sprendimo vykdymą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui (CPK 284 str.). Šiuo atveju, teismo nuomone, sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principų, ieškovo interesų, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Nustatoma, kad sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovas įgyja teisę išieškoti visą skolą bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovė pažeis sprendimo išdėstymo tvarką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 587,95 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 95 ct) kreditą, 223,47 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 47 ct) kredito mokestį, 12,18 Eur (dvylika eurų 18 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 18,79 Eur (aštuoniolika eurų 79 ct) žyminį mokestį, 78,43 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 43 ct) advokato pagalbos išlaidas ieškovei AB „BnP Finance“, į.k. 302447985.

Išdėstyti sprendimo vykdymą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 38,37 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 37 ct), iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, į AB „BnP Finance“, įm.k. 302447985, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovui 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (823,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 8 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos. Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2016 m. balandžio mėnuo, pirmąją įmoką 38,37 Eur, sumokėti iki 2016 m. balandžio 30 d. įskaitytinai.

Nustatyti kad, atsakovei pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios, ir ieškovas įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.