Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. U. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Beliačic ir E. M..

Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2020 m. vasario 6 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Anot pareiškėjo, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3342-466/2019 tenkintas pareiškėjo prašymas įpareigoti atsakovę (išieškotoją) pateikti banko sąskaitos numerį, į kurią pareiškėjas turėtų įmokėti priteistą sumą; išieškotoja apie nurodytą reikalavimą informuota, tačiau sąskaitos numerio nenurodė, todėl trukdė įvykdyti teismo sprendimą.

Suinteresuotas asmuo antstolė Irena Beliačic 2020 m. kovo 4 d. patvarkymu skundo netenkino (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolė pažymėjo, kad raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas tinkamai 2020 m. sausio 8 d., pareiškėjas dėl banko sąskaitos numerio nurodymo į teismą kreipėsi 2020 m. sausio 14 d., t. y. po raginimo įvykdyti sprendimą gavimo. Antstolės teigimu, pareiškėjas siekia vilkinti vykdymo procesą, su antstole nebendradarbiauja.

Antstolei I. Beliačic pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. vykdomasis raštas Nr. e2-3342-466/2019 dėl 194 Eur išieškojimo iš skolininko R. U. išieškotojai E. M.. 2020 m. sausio 3 d. skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris įteiktas 2020 m. sausio 8 d. Skolininkas 2020 m. sausio 29 d. el. paštu informavo, kad kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, siekdamas įpareigoti išieškotoją netrukdyti įvykdyti sprendimą ir įpareigoti nurodyti banko sąskaitos numerį. 2020 m. vasario 6 d. patvarkymu antstolė nukreipė išieškojimą į skolininko darbo užmokestį.

Nagrinėdamas pareiškėjo argumentus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2020 m. sausio 2 d. raginime įvykdyti teismo sprendimą antstolė nurodė depozitinės sąskaitos numerį, į kurią skolininkas raginamas įmokėti teismo sprendimu priteistas sumas. Taigi pareiškėjui buvo nurodyti sąskaitos, į kurią jis galėjo pervesti pinigus (nežinodamas išieškotojos banko sąskaitos numerio), duomenys, tačiau šia savo teise pareiškėjas nesinaudoja. Šiuo aspektu pažymėtina, kad dar iki teismo sprendimo priverstinio vykdymo pradžios pareiškėjas turėjo teisę pasinaudoti CK 6.56 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta galimybe įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kitos kreditinės įstaigos depozitinę sąskaitą, jeigu kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymą, tačiau ir šia savo teise pareiškėjas nesinaudojo. Remiantis šiais motyvais, skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510, 513 straipsniai).

Skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.