Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. M., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad E. M. 2015-01-21, 11.25 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,83 promilės girtumas), melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad į jo namus atvykusi buvusi sugyventinė S. A. Š. išdaužė durų stiklus, trenkė iš lazdos pranešėjui bei pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Atvykus policijos pareigūnams pranešimas nepasitvirtino, durų stiklą netyčia išdaužė kartu atvykusi S. A. Š. dukra S. S., nes E. M. pastarųjų sąmoningai neįsileido į namus pasiimti likusių daiktų, taip pat mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ buvo rastas stalčiuje. Tokiais savo veiksmais E. M. melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnis atsakomybę inter alia užtraukia už žinomai melagingą policijos iškvietimą. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas „žinomai melagingas” atskleidžia būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį, t. y. tokia veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš teismui pateikto Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-01-21, 11.25 val., gautas E. M. telefoninis pranešimas apie tai, kad vakar vakare pas jį į namus buvo atvažiavusi sugyventinė S. A. Š., kuri išdaužė durų stiklus ir trenkė iš lazdos pranešėjui. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad smurto artimoje aplinkoje nenustatyta, kadangi S. A. Š. nėra E. M. sugyventinė, kartu negyvena, neveda bendro ūkio, o jį tik retkarčiais prižiūri. E. M. paaiškino, kad 2015-01-20, apie 12.30 val., pas jį atvykusi S. A. Š. išdaužė laukųjų durų stiklą, lazda du kartus sudavė į veidą, o jai išvykus, pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ (3 b. l.).

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. apklausos metu nurodė, kad 2015-01-20, apie 11.30 val., S. A. Š. atvykusi pas jį kartu su dukra S. S., išdaužė jo gyvenamojo namo verandos laukųjų durų stiklą, atėjusi į kambarį lazda sudavė du kartus jam per veidą. Joms išvykus jis pastebėjo, kad virtuvėje ant stalo nebėra jo fiksuotojo ryšio telefono, kurį buvo atvežusi ir pajungusi pati S. A. Š., bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ (6 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog įvykio metu E. M. buvo neblaivus, S. S., nors ir netyčia, bet išdaužė E. M. gyvenamojo namo verandos durų stiklą, S. A. Š. sudavė smūgį šluotkočiu E. M., E. M. pasigedo mobilaus ryšio telefono, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, buvo įdėtas į virtuvėje esančio stalo stalčių. E. M. dėl jo neblaivumo ir savo garbingo amžiaus (81 metų amžiaus) galėjo neteisingai įvertinti įvykio aplinkybes ir sąžiningai klysti, manydamas, kad durų stiklas buvo išdaužtas tyčia, o jam priklausantis telefonas buvo pagrobtas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog E. M., 2015-01-21 iškviesdamas policijos pareigūnus, nesuprato priešingo teisei savo veikimo pobūdžio ir nenumatė žalingų jo pasekmių, todėl jo veiksmuose nėra žinomai melagingo iškvietimo požymio, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio dispozicijoje, t. y. tyčios.

Dėl išdėstytų motyvų E. M. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą E. M. atžvilgiu, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.