Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Danutė Valošinaitė Baudž. byla Nr. 1A-827-174/2011 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00239-2011-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 1.1.8.10.5.; 2.4.6.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2011 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžio, kuriuo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo iš M. K.) – vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo iš G. R.) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl plėšimo iš D. Ž.) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2011-02-20 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus 2-ojo PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Iš E. L. priteisti pareikšti civiliniai ieškiniai: 200 Lt – nukentėjusiajai S. K.; 35 Lt – L. Ž., 210 Lt – nukentėjusiajam D. R.. Nepilnamečiui neturint turto ar pajamų, civilinius ieškinius nuspręsta išieškoti iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės A. I..

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. nuteistas už tai, kad apiplėšė žmogų, tai yra jis 2011-02-08, apie 16.40 val., kartu su tyrimo metu nenustatytais trimis asmenimis, prie Baltijos pr. 27 namo, Klaipėdoje, priėję prie mažamečio M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytiems asmenims stovint šalia ir saugant aplinką bei sukuriant bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumo situaciją nukentėjusiajam, E. L. paklausus, ar nukentėjusysis turi pinigų, M. K. dėl susidariusios situacijos išsigandus ir dėl to nesipriešinant, E. L. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes ir kelnių kišenėje radęs paėmė ir tokiu būdu pagrobė M. K. motinai S. K. priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“ ir su minėtu telefonu bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, E. L. 2011-02-14, apie 17 val., kartu su tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, prie „Aukuro“ gimnazijos, Statybininkų pr. 7, Klaipėdoje, priėję prie G. R., gim. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytiems asmenims stovint šalia ir saugant aplinką bei sukuriant bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumo situaciją nukentėjusiajam, E. L. paklausė nukentėjusiojo, ar pastarasis turi telefoną, nukentėjusiajam dėl susidariusios situacijos išsigandus ir nesipriešinant, E. L. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes ir striukės kišenėje radęs paėmė ir tokiu būdu pagrobė G. R. priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH C170“ su 10 Lt vertės SIM kortele bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, E. L. apiplėšė, panaudojęs peilį, tai yra jis 2011-02-18, apie 15.50 val., kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie J. K. muzikos mokyklos, Statybininkų pr. 5, Klaipėdoje, priėję prie D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), E. L. pagrasinus peiliu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint šalia ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, E. L. apieškojo D. Ž. rūbų kišenes ir striukės kišenėje radęs pagrobė D. Ž. motinai L. Ž. priklausančius 35 Lt bei kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistajam E. L. skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir nustatyti galutinę subendrintą trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendį. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Teigia, jog teismas, subendrindamas E. L. 2011-06-13 nuosprendžiu paskirtą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnyje numatytas bausmių subendrinimo taisykles. BK 64 straipsnis taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tai yra, kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. E. L. 2011-06-13 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį už nusikaltimus, padarytus 2011-02-08, 2011-02-14, 2011-02-18, tai yra iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžio priėmimo, kuris, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, buvo subendrintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme. Nors E. L. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 64 straipsnio nuostatas, todėl teismas, nauju 2011-06-13 nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrindamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme, turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis ir o gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, tai yra dėl netinkamo BK 64 straipsnių nuostatų taikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, skirdamas subendrintą bausmę, netinkamai taikė BK 64 straipsnio normas.

Bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsnių nuostatos. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalis nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 64 straipsnis taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tai yra kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį.

Skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžiu E. L. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį už 2011-02-08, 2011-02-14 ir 2011-02-18 padarytas nusikalstamas veikas, tai yra už nusikaltimus, padarytus iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžio priėmimo. Pastarasis nuosprendis jau buvo subendrintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalies taisyklėmis, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu 2011-06-13 ir 2011-03-30 nuosprendžiais paskirtas bausmes turėjo vadovautis ne BK 64 straipsnio, o BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, tai pagrįstai nurodyta prokuroro apeliaciniame skunde.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo 2011-06-13 nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 64 straipsnio – nuostatų taikymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendį pakeisti:

E. L., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį paskirtą subendrintą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu paskirta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendį atliktą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.