Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 m. balandžio 27 d., 18.06 val., Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

A. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė, nurodė, jog parodymus duos po liudytojų apklausų. Apklausus liudytojus A. B. parodė, kad protokole nurodytą dieną važiavo su G. K. pas pažįstamą J., kurio pavardės nepamena. Jo „maikės“ šonas buvo prairęs, todėl jis su G. K. apsikeitė, nes negražu pas žmogų taip buvo važiuoti. G. K. apsimovė jo baltą maikę, o jis G. K. raudoną. Grįžtant K. automobilį vairavo G. K., kartu važiavo jis ir dar vienas asmuo M., kurio pavardės nežino ir kuris dabar Anglijoje. Pareigūnai jų nestabdė, sustoję gatvėje jis su G. K. atgal persirengė, t.y. ji apsimovė savo baltą „maikę“, o G. K. raudoną. Pareigūnams atsisakė pūsti į alkotesterį, nes ne jis vairavo automobilį, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jį turi pamatęs. Peržiūrint vaizdo medžiagą A. B. paaiškino, kad pareigūnams iš karto sakė, jog automobilį vairavo G.. Negali paaiškinti, kodėl G. K. sako, kad nepersirengė.

Liudytoja R. P. teisme parodė, kad ji dirbo kartu su kolegomis A. P. ir S. P.. 2014-04-27 K. patruliuodami automobiliu pamatė automobilį „VW Golf“, kuris sustojo sankryžoje, vairuotojas - vaikinas su balta maikute buvo be saugos diržo, šalia sėdėjo keleivis su tamsios spalvos maikute. Tuomet sustojo, apsisuko ir pradėjo vytis „VW Golf“ automobilį. Tas automobilis pasuko į dešinę, jie taip pat. „VW Golf“ sustojo. Vaikinas balta maikute išlipo iš vairuotojo pusės ir pradėjo eiti. Ji matė, kaip tas asmuo atsidarė dureles iš vairuotojo vietos ir pradėjo eiti. Viskas vyko greitai. Labai gerai matėsi ta balta maikutė. Pažeidėjas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jis sakė, kad automobilio nevairavo, o miegojo. Atsisakė pūsti į alkotesterį. Ji pati kelis kartus jam siūlė pūsti į alkotesterį, paaiškino, kad atsisakymas gali būti traktuojamas kaip sunkus girtumo laipsnis. Jos kolega taip jam siūlė pūsti į alkotesterį. Be minėto vairuotojo, iš automobilio keleivio pusės išlipo vaikinas. Ji bendravo su tuo keleiviu. Jis pasakė, kad jis važiavo kartu su tuo vaikinu, kuris atsisakė pūsti į alkotesterį, ir kad jį vežė namo. Ji vietoje iš to keleivio paėmė paaiškinimą. Pakui automobilį „VW Golf“ važiavo 50-100 metrų atstumu. Ji nematė, kad tame automobilyje kas nors būtų pasikeitę vietomis. Ji pirma surašė savo tarnybinį pranešimą. Jos kolegos rašė po to.

Liudytojas S. P. teisme parodė, kad tą dieną, jis kartu su kolegomis R. P. ir A. P. važiavo V. gatve link D.. Važiuojant pastebėjo, kad jaunuolis, vairuojantis „VW Golf“, su balta „maike“ ir buvo neprisisegęs saugos diržo. Jie apsisuko. Tas vairuotojas, padidinęs greitį pervažiavo sankryžą. Jie to automobilio nepaleido iš akių ir važiavo iš paskos. Pamatė, kad tas automobilis pasisuko į šoną, matė, kaip vairuotojas išlipo iš mašinos iš vairuotojo pusės. Tiek vairuotojas, tiek keleivis buvo neužsisegę saugos diržų. Jiems tai sukėlė įtarimą. A. B. buvo vairuotojas. A. B. pasakė, kad pasitikrintų neblaivumą, tačiau jis atsisakė tai daryti. Su to automobilio keleiviu kalbėjo kolegė R. P.. R. P. ir A. P. buvo prie keleivio, o jis buvo automobilyje su A. B.. Automobilyje visada veikia registratorius. Video įrašą iškėlė, tačiau jis tos medžiagos nematė. Neprisimena kaip jis surašė tarnybinį pranešimą, viskas buvo senai. Praktiškai būna taip, kad vienas iš pareigūnų surašo tarnybinį pranešimą. Jei reikia kiekvienas pakeičia detales pagal save. Jei neklysta, tai keleivis buvo apsivilkęs mėlynos spalvos „maike“. Per kampą matė „VW Golf“ sustojimo vietą, matė, kaip asmuo su balta „maike“ išlipo iš automobilio vairuotojo vietos ir pradėjo eiti. Vaizdo jokie medžiai neužstojo. Keleivis išlipo iš keleivio vietos. Automobilis „VW Golf“ nebuvo dingęs iš mano akiračio.

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad dėl surašyto ATP protokolo gali paaiškinti, jog 2014-04-27 tarnybiniu automobiliu su kolegomis R. P. ir S. P. važiavo K. V. gatve link D. kaimo. Pamatė automobilį „WV Golf“, išsukantį iš A. gatvės, kurio vairuotojas vairavo be saugos diržo. Išlipus vairuotojui iš automobilio, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, jis atsisakė. Už automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B.. Jis buvo su balta maikute. Jie važiavo su tarnybiniu automobiliu, buvo uniformuoti. Jiems privažiavus sankryžą tas automobilis staiga stabdė. Pastebėjus, kad to automobilio vairuotojas važiuoja be saugos diržo, jis pasakė kolegai apsisukti. „WV Golf“ pravažiavo tą sankryžą ir užsuko į gatvę. „WV Golf“ buvo keli asmenys - posėdyje esantis asmuo - A. B., jis buvo apsivilkęs baltais marškinėliais, koridoriuje esantis liudytojas. Dar atrodo, kad buvo trečias asmuo, dabar tiksliai nepamena. Atėjęs liudytojas yra važiavęs su tuo pačiu automobiliu „WV Golf“, jam surašytas ATP protokolas už automobilio vairavimą be teisių. Tas jaunuolis sėdėjo keleivio pusėje. Kolegė buvo paėmusi paaiškinimą iš jaunuolio, kuris sėdėjo keleivio vietoje, jis kalbėjo su tuo jaunuoliu, kuris sakė, kad automobilį vairavo A. B., o jis pats niekada nesėda už vairo būdamas neblaivus. Jis nematė, kad vairuotojas ir keleivis susikeistų vietomis. A. B. iš pat pradžių sakė, kad ne jis vairavo automobilį, kad kažkas kitas, o kas - jis nežino. Momento, kai A. B. išlipo iš automobilio, jis nematė, tačiau matė A. B. jau nueinantį tolyn nuo automobilio. Matė automobilyje „WV Golf“ vairuotojo vietoje sėdintį A. B.. Jį atpažino iš veido bruožų. Jis vienintelis automobilyje buvo su balta maikute. Kitas asmuo buvęs automobilyje buvo apsivilkę gal pilkai, dabar nepamena.

Iš pradžių automobilyje buvo du asmenys, o vėliau prie automobilio mačiau tris asmenis. Įvykio metu priekiniai to automobilio langai nebuvo tamsinti. Ankščiau, kai jis baudė A. B. draugą už tai, kad D. kaime jie važiavo su tuo automobiliu kurio visi langai buvo užtamsinti, jie patys nuo priekinių stiklų nuplėšė tas plėveles.

Liudytojas G. K. teisme parodė, kad 2014-04-27 jis ir A. B. buvo pas draugą soduose. Pas draugą nusivežė butelį alkoholio. Jie išgėrė. Jis pasiūlė A. B. parvežti jį namo, kadangi jis buvo išgėręs. A. B. sutiko, jie išvažiavo. Jis sėdėjo už vairo, vairavo automobilį „WV Golf“, A. B. sėdėjo šalia. Važiavo į namus. Prieš tai turėjo užsukti pas draugą. Sustojo prie sankryžos. Tuomet pravažiavo patrulių ekipažas. Kai sustojo prie sankryžos, jis buvo už automobilio vairo, buvo apsirengęs balta maike ir su šortais. Pravažiavę sankryžą įsuko į Ž. gatvę, pavažiavo apie 100 metrų ir sustojo prie stulpo. A. B. nuėjo pas draugą. Mašinoje nepersirenginėjo, maikėmis nesikeitė. A. B. išlipo iš keleivio pusės, jis išlipo iš vairuotojo pusės, norėjo pasivaikščioti. Pareigūnai jį apklausė vietoje. Nelabai atsimena kokį paaiškinimą rašė. Pareigūnai ne taip surašė paaiškinimą, kurį jis neskaitęs pasirašė. Jis vilkėjo baltą maikutę ir jis vairavo automobilį. Saugos diržo nebuvo prisisegęs.

Nors A. B. kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino, paaiškindamas, kad ne jis vairavo automobilį, kad automobilį vairavo G. K., kad su juo du kartus persirengė „maikėmis“ automobilyje, kad pareigūnams iš karto sakė, jog automobilį vairavo G., šiuos jo parodymus paneigia posėdžio metu apklaustų pareigūnų R. P., S. P., A. P. parodymai, kad jie 2014-04-27 Kuršėnuose patruliuodami automobiliu pamatė automobilį „VW Golf“, kuris sustojo sankryžoje, vairuotojas - vaikinas su balta maikute buvo be saugos diržo, šalia sėdėjo keleivis su tamsios spalvos maikute, tuomet sustojo, apsisuko ir pradėjo vytis „VW Golf“ automobilį, automobilis pasuko į dešinę, jie taip pat, „VW Golf“ sustojo, vaikinas balta maikute išlipo iš vairuotojo pusės ir pradėjo eiti. Minėti pareigūnai posėdžio metu detalizavo automobilio „VW Golf“ judėjimo kryptį bei nurodė, jog vairuotojas buvo baltais marškinėliais ir matėsi, jog važiuoja be saugos diržo, kas patraukė jų dėmesį ir dėl to vijosi minėtą automobilį. Pareigūnas A. P. posėdžio metu patvirtino, jog aiškiai matė vairuotojo veidą ir atpažino, kad tai yra būtent A. B.. Pareigūnų parodymus patvirtina posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – G. K. paaiškinimas kuriame nurodyta, kad A. B. vairavo automobilį „VW Golf“, o jis sėdėjo keleivio vietoje (3 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (6 b.l.) bei posėdžio metu peržiūrėta vaizdo medžiaga (34 b.l.), iš kurios matyti, jog pareigūnams pasivijus automobilį „VW Golf“ nuo jo nueina du asmenys – vienas apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, kitas – raudonos. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, jie yra nuoseklūs, gausūs detalėmis ir dėl esminių aplinkybių yra sutampantys, todėl nustatydamas aplinkybes teismas šių pareigūnų parodymais remiasi visiškai, nenustatyta, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti byloje sakyti netiesą, ar neteisingai apkalbėti A. B..

Liudytojo G. K. parodymais, duotais teisme, kad jis 2014-04-27 vairavo automobilį „VW Golf“, o ne A. B., kad jis buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėliais - teismas nesiremia, kadangi jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes iš vaizdo medžiagos matyti, kad būtent A. B. yra su baltos spalvos marškinėliais, o ne G. K.. Be to, posėdžio metu G. K. teigė, jog automobilyje jis su A. B. nepersirenginėjo, tik vėliau žiūrint vaizdo medžiagą A. B. teigė, kad jis persirengė marškinėlius, o 2014-06-30 apklausiamas papildė, kad net du kartus persirengė „maikėmis“ su G. K.. Tokias A. B. nurodytas aplinkybes teismas vertina, kaip bandymą savo parodymus sugretinti su vaizdo medžiagoje užfiksuotomis aplinkybėmis, tačiau net ir šios aplinkybės prieštarauja vaizdo medžiagoje esančioms aplinkybėms – vaizdo medžiagoje matyti, kad A. B. yra su baltais marškinėliais, tokiu atveju G. K. nurodant, kad ir pastarasis asmuo buvo su baltais marškinėliais ir nepersirenginėjo – turėtų būti vaizdo medžiagoje abu asmenys baltais marškinėliais, tačiau minėtame vaizdo įraše abu asmenys yra skirtingu spalvų marškinėliais – A. B. baltos, kitas asmuo – raudonos. Tokias A. B. nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kaip jau minėta, teismas nesiremia G. K. duotais parodymais teisme, kadangi jie prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir galimai yra melagingi, ir remiasi jo duotu paaiškinimu, kuris buvo rašytas įvykio dieną iš karto po įvykio, kuriame nurodyta, kad A. B. vairavo automobilį „VW Golf“, o jis sėdėjo keleivio vietoje (3 b.l.). Šios G. K. paaiškinime nurodytos aplinkybės yra sutampančios su pareigūnų parodymais, duotais teisme, bei su vaizdo medžiagoje užfiksuotomis aplinkybėmis.

A. B. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Be to, A. B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo - ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. B. nuobaudą už pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracinio pažeidimo padarymo metu, buvo baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (12 b.l.), dirbantis (13 b.l.). Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. už kiekvieną teisės pažeidimą paskyrus sankcijose numatytą baudą, kurios dydis lygus sankcijoje numatytos baudos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutinio dydžio terminui pagal ATPK 126 str. 4d. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniais, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą nubausti 30 Lt (trisdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. B. galutinę subendrintą nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014-06-11 Šiaulių apylinkės teisme, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2127-898/2014 davė melagingus parodymus, kad 2014 m. balandžio 27 d., 18.06 val., Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo A. B. per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Kita nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo G. K., neskundžiama.