Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) pareigūnas R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-12-18 12.40 val., Kosčiuškos g. 11, Vilniuje, vairuodama automobilį „SAAB 9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5, 155.10 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 2 d. Remiantis 2009-12-18 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 31), R. D. priklausanti transporto priemonė „SAAB 9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta ir priverstinai transportuota į saugomą aikštelę, esančią Verkių g. 39A, Vilniuje. 2009-12-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimu R. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2d. (stovėjimas ant šaligatvio) buvo paskirta 75 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2010-03-01 nutartimi skundą patenkino, sumažindamas skundžiamu nutarimu paskirtą 75 Lt baudą iki 20 Lt.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, priėmusios, skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 269 str. 7 d., padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas stovėjimo vietoje, kurioje gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui), < .. >, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka < ... >.

Vertinant R. D. atžvilgiu taikytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymo – priverstinio pareiškėjo vairuoto automobilio nuvežimo – pagrįstumą bei teisėtumą, reikšmingi LR Konstitucinio teismo 2009-04-10 nutarime (Žin., 2009, Nr. 42-1624) pateikti išaiškinimai, pasisakant dėl LR ATPK 269 str. 7 d. (2007-12-13, 2008-07-03 redakcijos) įtvirtinto teisinio reguliavimo. Minėtame nutarime Konstitucinis teismas yra nurodęs, kad tokia priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas – vertintina kaip proporcinga, adekvati siekiamiems tikslams. Nustačius LR ATPK 269 str. 7d. nurodytus pažeidimus, policijos pareigūnai, įvertinę visas su padarytu administraciniu teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, turi teisę savarankiškai nuspręsti dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymo – priverstinio transporto priemonės nuvežimo – būtinumo.

Kaip minėta, R. D. 2009-12-18 padarytas ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimas patenka tarp LR ATPK 269 str. 7d. numatytų pažeidimų, kuriems esant galėjo būti taikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas.

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. KET 155.5 ir 155.10 p. draudžia sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai) bei ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

R. D. pripažįsta padariusi KET pažeidimą, ginčija tik tą aplinkybę, kad jos transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui.

Vilniaus miesto VPK KPV KPR pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 25, 30) ir fotonuotraukos (b. l. 29) patvirtina, kad automobilis „SAAB 9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ant šaligatvio, taip trukdydamas pėsčiųjų eismui. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų nustatytais duomenimis, kuriais paneigtas R. D. teiginys, kad paliktas ant šaligatvio automobilis netrukdė pėsčiųjų eismui.

LR ATPK 269 str. 7 d. numato, jog padarius ATPK 124¹ straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų <...>), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad policijos pareigūnai veikė pagal galiojančių LR ATPK nuostatų reikalavimus, t. y., įvertinę administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei vadovaudamiesi ATPK 269 str. 7 d., turėjo teisę priverstinai nuvežti automobilį „SAAB 9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo ir automobilio nuvežimą į saugojimo aukštelę pripažinti neteisėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

R. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.