Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) barmene, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, nesilaikydama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ UAB (duomenys neskelbtini) taikyto apribojimo prekiauti alkoholiniai gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., 2014-05-23, apie 1.10 val. UAB (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini) prekiavo alkoholiniais gėrimais. Tuo pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir kaltinama padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Licencijos galiojimo laikas neterminuotas, ji nėra atšaukta, joje nėra jokių apribojimų, todėl A. N. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. Šiuo atveju jos veika turėtų būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., kuri numato administracinę atsakomybę už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą, kadangi nagrinėjamu atveju buvo nesilaikyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607, kuriuo buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22.00 val. iki 08.00 val. prekybos vietose, įskaitant ir UAB (duomenys neskelbtini) bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad pilietė pirko alaus plastikinį butelį, jai atidarė, padavė taurę, ji net nebuvo išėjusi iš patalpos, nuėjo tolyn atsisėsti prie stalo. Dėl prekybos apribojimo rašto negavo.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad buvo reidas – naktinių barų tikrinimas, Užfiksavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavinėja alkoholį uždarytoje pakuotėje. Matė, kaip moteris nusipirko alkoholį, įsidėjo į rankinę, nuėjo prie staliukų, kilo ginčas tarp pardavėjos ir jos, tada buvo pradarytas alkoholis vietoje. Buvo tikrinta tuo aspektu, kad šiai įmonei buvo paskirtas apribojimas.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad atvykę į A. Juozapavičiaus gatvę ir užėję į barą matė, kaip barmenė pardavė alkoholį uždaroje taroje, buvo plastmasinis alaus butelis ir dvi skardinės alaus. Pirkėja įsidėjo alų į rankinę ir priėjo prie kitų lankytojų. Kilo sąmyšis, tada jei atsidarė alkoholį. Tikrinimo tikslas buvo patikrinti, kaip laikomasi savivaldybės sprendimo, nes šiai įmonei buvo apribotas prekybos laikas.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad savivaldybė organizavo patikrinimą barų, prekiaujančių alkoholiu. Užfiksavo, kad (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) bare, viena klientė ima nuo baro uždarytas skardines alaus, kraunasi į tašę. Šis pažeidimas akivaizdus, nes jau po 22 val. jie negalėjo prekiauti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), A. N. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad apie 1 val. į barą atėjo moteris, kuri norėjo nusipirkti 1 l butelį alaus. Ji pardavė jai alaus ir padavė tuščią taurę. Moteris sumokėjo pinigus, pasiėmė butelį, taurę, nuėjo prie staliuko, kur pati atsidarė gėrimo pakuotę ir pylėsi alų. Tai matė pareigūnai. Mano, kad ji nieko blogo nepadarė, nes klientė alų vartojo bare. Žino, kad po 22 val. negali pardavinėti alkoholinių gėrimų uždarytoje gamyklinėje pakuotėje (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad atlikus patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) bare nustatyta, kad barmenė A. N. apie 1.10 val. pardavė skardinę ir 1 l talpos butelį uždarytoje gamyklinėje pakuotėje, kuriuos klientė įsidėjo į maišelį. Prisistačius pareigūnu barmenė ėmė šaukti, kad klientė pirko gerti vietoje, o klientė tuo metu atsidarė gėrimų pakuotes ir pasakė, kad vartos vietoje (b. l. 5, 6, 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. N. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 9), priemonių planu (b. l. 11), Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-05 nutartimi (b. l. 12-18), Kauno savivaldybės mero raštas, kuriame nurodyta, kad 2013-11-14 sprendimu Kauno miesto savivaldybės taryba apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. eilei prekybos vietų, sprendimas paskelbtas laikraštyje „Laikinoji sostinė“, jis yra norminis aktas, UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laišku informuota nebuvo (b. l. 25-26).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) neterminuotai išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini) nuo 00.00 val. iki 24.00 val. Licencijos galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku, tačiau Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str., reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir UAB (duomenys neskelbtini). Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. Prekiauti alkoholiu gali tik subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis.

Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 35 p. numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių 35 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos.

Nors tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 str. nustatė savivaldybės tarybos sprendimų įsigaliojimo tvarką, pagal kurią savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data, tačiau „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 35 p. numato bei konkretizuoja tų aktų vykdymo pradžią. Todėl tuo atveju, kai specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju – „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms“.

Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laišku buvo informuota apie nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu, todėl ir neprivalėjo jo vykdyti. Tos aplinkybės – kad savivaldybės priimtas sprendimas buvo žinomas įmonės komercijos direktoriui, ir dėl šio sprendimo vyko teisminis ginčas, nes įmonė teisminiu keliu ginčijo savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo galiojimą, tačiau tai nepatvirtina Taisyklių 35 p. numatyto tinkamo įmonės informavimo apie šį sprendimą ir juo taikomus apribojimus. Nustačius apribojimus prekybos vietai, kurioje veiklą vykdo UAB (duomenys neskelbtini), ši įmonė turėjo būti informuota apie jos veiklai taikomus apribojimus, kaip tą numato „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad A. N., adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 23 d. 1.10 val. prekiavusi alkoholiniais gėrimais, licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė.

Esant tokios aplinkybėms, negali būti laikoma, kad A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus. Todėl teismas konstatuoja, jog nesant A. N. kaltės, padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinė byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinę teiseną A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.