Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jos atstovei advokato padėjėjai E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, turinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2015-01-25, 15 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, nepilnamečiui M. V., gim. m., ir 2015-02-16, apie 11 val. nepilnametei G. V., gim. 2001 m., perdavė alkoholinius gėrimus, t. y. po 0,5 litro talpos galimai nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių). J. K. žinojo, kad jie yra nepilnamečiai.

Be to, J. K. 2015-02-10, apie 8.50 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, būdama bausta pagal ATPK 163² str. 1 d., nepilnamečiui R. C., gim. m., pardavė vieną cigaretę „NZ Gold“, už kurią paėmė 0,10 centų atlygį, t. y. pardavė vieną cigaretę, įvežtą iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, kurios bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 0,12 centų (0,05 MGL). Tokiais veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių 31 p.

Be to, J. K. 2015-03-12, apie 18.20 val. nevykdė savo kaip globėjos pareigų, nes jos nepilnametis globotinis Š. K., gim., į namus atėjusiam nepažįstamam asmeniui už 1,50 Eur pardavė vieną pakelį kontrabandinių cigarečių „7 Fest“ su baltarusiška banderole.

Be to, J. K. 2015-03-06, apie 9.15 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, būdama bausta pagal ATPK 163² str. 1 d., nepilnametei M. K., gim., ir kartu su ja buvusiai M. K., gim., pardavė vieną pakelį cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kurio muitinė vertė yra 2,63 Eur (0,05 MGL). Tokiais veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių 31 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. kaltę dėl pažeidimų pripažino iš dalies. Parodė, kad ji globoja savo sesers vaiką. Protokole nurodytus vaikus pažįsta, jie mokosi vienoje mokykloje su jos vaikais. Nepilnamečiams alkoholinių gėrimų nepardavė, ją apkalba, nes jai pavydi. 2015-02-10 pažeidimą pripažįsta. 2015-02-10 ji ruošiesi eiti į paštą ir atėjo tas vaikas. Jos sūnus paėmė iš jos pakelio rusišką cigaretę „NZ“ ir padavė tam vaikui už 10 euro centų. Š. K. yra jos globotinis, jis pardavė į jų namus atėjusiam jaunuoliui pakelį baltarusiškų cigarečių už 1,50 euro. Dėl 2015-03-06 pažeidimo neprisipažįsta, nes tokio atvejo nebuvo. Nurodytoms protokole merginom ji nieko nepardavė.

Liudytoja M. K., gim., parodė, kad 2015-03-06, apie 9 val. draugė M. K. paprašė nueiti nupirkti cigarečių. Jos abi nuėjo pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį J. K., gyvenančią Kovo 11-osios g., namo numerio nežino, buto Nr. 26. Ji pas J. K. paprašė parduoti pakelį cigarečių. Ji pardavė pakelį „NZ“ cigarečių už 1,50 euro. Po to su drauge lauke prie laiptinės rūkė ir prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie nuvežė jas į policijos komisariatą.

Liudytoja M. K., gim., parodė, kad 2015-03-06 pamokų metu ji palydėjo draugę M. K., kuri ėjo pirkti cigarečių. Ji liko laukti M. K. gyvenamojo namo, esančio netoli turgavietės, pirmame aukšte. Kur nuėjo M. K. – ji nematė. Po to su M. K. prie namo rūkė kontrabandines cigaretes „NZ“. Priėję policijos pareigūnai paklausė, iš kur jos gavo cigaretes. Po to jos su pareigūnais važiavo į policiją, kur iš jos paėmė paaiškinimą.

Liudytoja G. V., gim., parodė, kad maždaug prieš 2 mėnesius ji atėjo pas J. K., gyvenančią Kovo 11-osios g. 102-26, Kaune, ir iš jos nupirko pakelį cigarečių „NZ“ už 1,50 euro. Ji gyvena toje pačioje laiptinėje, daug kartų yra pirkusi cigaretes iš J. K., kuri parduodavo jai cigaretes. Jos brolis Matas, 16 metų amžiaus, iš J. K. pirkdavo sau ir draugams pilstuką. 2015 m. žiemą, dienos neprisimena, ji iš J. K. nupirko butelį pilstuko 0,5 l talpos, už 1,50 euro. Butelį padavė J. K. globotinis Šarūnas, 15-16 metų amžiaus.

Liudytojas R. C., gim., parodė, kad J. K. pažįsta. 2015-02-10 nuėjo pas J. K., gatvės pavadinimo ir namo numerio nežino, buto numeris - 26. Paskambino į duris, atidarė duris J. K. sūnus E. S., su juo užėjo į J. K. kambarį, paprašė parduoti 1 cigaretę „NZ“, padavė 10 centų. J. K. davė cigaretę, pinigų neėmė. Po to einant į lauką prie jo priėjo asmuo, prisistatė policijos pareigūnu, liepė su juo vykti į policijos komisariatą.

Liudytoja L. I. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Dainavos PK Saulėtekio PN vyr. specialiste. Administracinių teisės pažeidimų protokolus J. K. surašė remiantis surinkta medžiaga. Vaičiūnienė parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jos vaikams J. K. pardavė pilstuką ir cigaretes, ir kad tai buvo ne vieną kartą. Buvo sulaikyti nepilnamečiai, kurie pirko cigaretes. Ji apklausė Vaičiūnienę, vaikus ir surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolus, kad ji vaikams perdavė akcizines prekes - cigaretes, alkoholį. Bylos buvo išsiųstos į teismą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. kaltės neigimą dėl alkoholinių gėrimų perdavimo nepilnamečiui, teismas vertina kaip jos gynybos poziciją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. kaltė, padarius ATPK 180 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), J. K. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad alkoholio nepilnamečiams neperdavė, cigaretėmis ir alkoholiu neprekiauja (b. l. 2, 10), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. K. bausta administracine tvarka (b. l. 4-9), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 11, 12), J. M. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad pas J. K. rasti du buteliai spirito priklauso jai (b. l. 13), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 14), užduotimi atlikti objektų tyrimą (b. l. 15), E. V. pareiškimu, kuriame kaimynė J. K. jos nepilnamečiams vaikams pardavė cigarečių ir pilstuko, ji prašė to nedaryti, tačiau vis tiek taip daro (b. l. 17), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 18, 19), M. V. ir G. V. paaiškinimais, kuriuose jie nurodė, kad kaimynė J. K. jiems pardavė cigarečių ir pilstuko (b. l. 20, 21), E. V. apklausos protokolu (b. l. 22), S. N. apklausos protokolu (b. l. 24), R. C. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad iš J. K. pirko vieną cigaretę už 10 euro centų (b. l. 26), administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu J. K. pagal ATPK 185⁴ str., 163² str. 1 d. (b. l. 27, 28), pranešimu (b. l. 30), atvejo peržiūros protokolu (b. l. 31-32), pažyma apie šeimos sudėtį, iš kurios matyti, kad J. K. turi 4 vaikus (b. l. 39), pažyma apie asmens gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, kad J. K. gyvena su keturiais vaikais (b. l. 40), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

J. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo, numatyto ATPK 180 str., patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoja teismo posėdyje apklaustos G. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems duomenims, kuriuose ji pakankamai detaliai aprašė J. K. padaryto pažeidimo eigą, nurodydama, kad jos 16 metų amžiaus brolis Matas iš J. K. pirkdavo sau ir draugams pilstuką, o ji 2015 m. žiemą, dienos neprisimena, iš J. K. nupirko butelį pilstuko 0,5 l talpos, už 1,50 euro.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. kaltė, padarius ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), J. K. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad cigaretėmis neprekiauja, pažeidimo nepripažįsta (b. l. 3, 5), administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu J. K. pagal ATPK 185⁴ str., 180 str. (b. l. 6, 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. K. bausta administracine tvarka (b. l. 8-13), muitinės vertės paskaičiavimu (b. l. 14-17), E. V. pareiškimu, kuriame kaimynė J. K. jos nepilnamečiams vaikams pardavė cigarečių ir pilstuko, ji prašė to nedaryti, tačiau vis tiek taip daro (b. l. 18), E. V. apklausos protokolu (b. l. 19), G. V. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad kaimynė J. K. jai pardavė cigarečių. Žino, kad kiti mokiniai iš jo perka pilstuką (b. l. 21), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 22, 25-28), S. N. apklausos protokolu (b. l. 23), R. C. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad iš J. K. pirko vieną cigaretę už 10 euro centų (b. l. 29), voku su cigarete (b. l. 30), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 31), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 32), J. M. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad pas J. K. rasti du buteliai spirito priklauso jai (b. l. 33), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 34), užduotimi atlikti objektų tyrimą (b. l. 36), M. V. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad kaimynė J. K. jam pardavė cigarečių ir pilstuko (b. l. 39), atvejo peržiūros protokolu (b. l. 44-45), kita bylos medžiaga.

J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 163² str. 1 d., tačiau iš pažymos apie baustumą matyti, kad J. K. 2014-09-11 ir 2014-12-18 nutarimais bausta pagal ATPK 163² str. 1 d. Kadangi J. K. ATPK 163² str. 1 d. numatytus veiksmus padarė būdama jau bausta už šioje dalyje numatytą veiką, todėl J. K. veika perkvalifikuotina į ATPK 163² str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. kaltė, padarius ATPK 181¹ str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), J. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji nežinojo, kad globotinis pardavinėja cigaretes, cigaretes laiko vaikams neprieinamoje vietoje (b. l. 2), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl Š. K. laikinosios rūpybos nustatymo (b. l. 4), pažyma apie asmens, iš kurios matyti, kad J. K. bausta administracine tvarka (b. l. 5-11), tarnybiniu pranešimu (b. l. 12), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo paimtas 1 pakelis cigarečių „7 Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole (b. l. 13), voku su cigarečių pakeliu (b. l. 14), T. V. apklausos protokolu (b. l. 15), tarnybiniu pranešimu (b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. kaltės neigimą dėl akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką (2015-03-06 pažeidimas), teismas vertina kaip jos gynybos poziciją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. kaltė, padarius ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), J. K. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad cigaretėmis neprekiauja, pažeidimo nepripažįsta (b. l. 3), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. K. bausta administracine tvarka (b. l. 5-11), cigarečių muitinės vertės paskaičiavimu (b. l. 12-15), tarnybiniu pranešimu (b. l. 16, 17), M. K. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad su drauge M. K. atėjo pas L. G. tetą, padavė jai 1,50 eurų ir nusipirko pakelį cigarečių „NZ Gold“. Cigaretes pasidalijo su drauge, surūkė po cigaretę ir tada jas pastebėjo policijos pareigūnai (b. l. 18), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo iš M. K. paimtas pakelis cigarečių „NZ Gold“ (b. l. 19), voku su cigarečių pakeliu (b. l. 20), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 21), M. K. paaiškinimu (b. l. 22), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo iš M. K. paimtas 9 cigaretės „NZ Gold“ (b. l. 23), voku su cigaretėmis (b. l. 24), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 25), kita bylos medžiaga.

J. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 5 d., patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojomis teismo posėdyje apklaustų M. K. ir M. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems duomenims, iš kurių nustatyta, kad M. K. su M. K. nuėjo pas J. K., kur M. K. nupirko pakelį cigarečių „NZ“ už 1,5 Eur iš J. K., po to su M. K. rūkė prie namo laiptinės ir jas sulaikė policijos pareigūnai.

J. K. veika pagal ATPK 180 str., 181¹ str., 163² str. 5 d. (du pažeidimai) kvalifikuota teisingai, ji kalta ir baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. K. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybė sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., J. K. skirtina bauda ATPK 163² str. 5 d. (du pažeidimai), 180 str., 181¹ str. sankcijų ribose su cigarečių konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., 163² str. 5 d. (du pažeidimai), 181¹ str., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., skirti 80,00 eurų (aštuoniasdešimties eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą (padarytą 2015-02-10, apie 8.50 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d., skirti 900,00 Lt (devynių šimtų eurų) baudą su vienos cigaretės NZ Gold“ konfiskavimu,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str. skirti įspėjimą ir vieno pakelio cigarečių „7 Fest“ konfiskavimą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. (padarytą 2015-03-06, apie 9.15 val.), skirti 1000,00 eurų (vieno tūkstančio eurų) baudą su vieno pakelio cigarečių „NZ Gold“ Super Slims, paženklintą Baltarusijos Respublikos banderole, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1000,00 eurų (vieno tūkstančio eurų) baudą su vienos cigaretės NZ Gold“, vieno pakelio cigarečių „7 Fest“, vieno pakelio cigarečių „NZ Gold“ Super Slims, paženklinto Baltarusijos Respublikos banderole, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.