Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferrex System“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti supaprastintą bankrotą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferrex System“ bankroto byloje Nr. B2-3593-798/2012, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Ferrex system“, administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita“.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartimi BUAB „Ferres System“ taikytas supaprastintas bankroto procesas.

Kreditorius „Gor-Stal“ Sp.z.o.o. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Ferrex System“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ prašymo netenkinti. Nurodė, kad pagrindinis įmonės skolininkas yra Rusijos įmonė LLC Victoria, p.o., kurios skola sudaro 613 942,37 Lt, t.y. daugiau nei 62 proc. tvirtintinų kreditorinių reikalavimų sumos. Remiantis administratoriaus pateiktais duomenimis 613 942,37 Lt skola susidarė BUAB „Ferrex System“ sumokėjus avansą už prekes, tačiau prekės nebuvo gautos. Šis sandoris, anot administratoriaus, lėmė įmonės bankrotą. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog buvo padaryti neteisėti (galimai nusikalstami) veiksmai galimai iššvaistant ar pasisavinant turtą. Nurodė, jog tik administratoriui susisiekus su LLC Victoria, p.o., išsiaiškinus kokios prekės buvo užsakytos, kodėl nėra pristatytos, o nepavykus klausimo išspręsti taikiai, kreipiantis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, galima būtų bent preliminariai įvertinti reikalavimą į LLC Victoria, p.o., o ne subjektyviai nutarti, kad skolos susigrąžinimas tariamai neįmanomas.

Kreditorius UAB „Krovinių karavanas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį. Nurodė, kad 2011 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Ferrex System“ pardavė 0,3715 ha žemės sklypą, esantį Avižienių sen., Avižienių km., Vilniaus raj., kurio vertė 316 000 Lt. Byloje nėra pateikta jokios ataskaitos, kurioje būtų informacija apie administratoriaus atliktus veiksmus, t. y. veiksmus, patikrinant sudaryto nekilnojamojo turto pardavimo sandorio teisėtumą ar atliekant nekilnojamojo turto perleidimo sandorio auditą. Rusijoje registruotai įmonei LLC Victoria, p.o. 2011 m. rugpjūčio 3 d. už prekes avansu buvo sumokėta 613 942,37 Lt. Administratoriaus paaiškinimuose nurodyta, kad prekės iš Rusijos įmonės nebuvo gautos, įmonė veiklos nevykdo, tačiau jokių dokumentų apie paties administratoriaus veiksmus išreikalaujant prekes, kreipiantis į LLC Victoria, p.o. nebuvo pateikta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi Kreditorių „Gor-Stal“ Sp.z.o.o. ir UAB „Krovinių karavanas“ atskiruosius skundus patenkino, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį ir atsisakė taikyti supaprastintą bankroto procesą BUAB „Ferrex System“. Teismas nurodė, kad pagrindinis bankrutuojančios įmonės debitorius yra Rusijos įmonė LLC Victoria, p.o., kurios skola sudaro 613 942,37 Lt, pažymėjo, jog Rusijos įmonės LLC Victoria, p.o. skola sudaro daugiau nei 61 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Nors administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, jog minėta Rusijos įmonė veiklos nebevykdo, dėl ko ši skola yra beviltiška, tačiau teismui nepateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Taip pat iš teismui kartu su atskiruoju skundu pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad UAB „Ferrex System“ 2011 m. birželio 30 d. pardavė įmonei priklausantį 0,3715 ha ploto žemės sklypą, esantį Avižienių km., Avižienių sen., Vilniaus raj., kurio vidutinė rinkos vertė pagal registrų centro duomenis – 316 000 Lt. Išraše taip pat nurodyta, jog UAB „Ferrex System“ turi atpirkimo teisę į nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina, jog ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato pareigą administratoriui patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir pareikšti ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų apie administratoriaus atliktus veiksmus, patikrinant bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius, jų teisėtumą, sutinka su atskirųjų skundų argumentais, jog neatlikus šios ĮBĮ įtvirtintos pareigos, negalima daryti išvados, jog BUAB „Ferrex System“ neturi pakankamai turto teismo administravimo išlaidoms apmokėti, dėl ko, atitinkamai, nėra pagrindo taikyti BUAB „Ferrex System“ supaprastinto bankroto proceso.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Ferrex System“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir palikti galioti 2012 m. kovo 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Bankroto administratorius kreipėsi į debitorių LLC Victoria, p.o. su raginimu grąžinti 613 942,37 Lt skolą ir buvo gautas debitoriaus atsakymas dėl BUAB „Ferrex system“ apskaitos dokumentuose susidariusios skolos. Minėtu raštu LLC Victoria, p.o. generalinis direktorius V. G. nurodė, jog remiantis sutartimi Nr. ?P20110701/012/P042SL265811, pasirašyta tarp UAB ,,Ferrex system“ ir LLC Victoria, p.o. dėl įrangos tiekimo, UAB „Ferrex system“ sumokėjo avansą 177 810 eurų į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Pagal sutartį pardavėjas pareikalavo galutinio apmokėjimo už pagamintą įrangą tačiau pirkėjui šio reikalavimo neįvykdžius sutartis buvo nutraukta, o sumokėtas avansas vadovaujantis pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ?P20110701/012/P042SL265811 9.3 punktu liko pardavėjui kaip kompensacija už patirtus nuostolius. LLC Victoria,p.o. teisė pagal minėtą sutartį sumokėto avanso negrąžinti yra pagrįsta ir teisėta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog LLC Victoria, P.O. nėra BUAB „Ferrex system“ debitorius ir nėra tikslo bylinėtis. 2011 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties 3.4. punkte nurodyta, jog pagal šią sutartį pardavėjas pardavė turtą pirkėjui kartu įgydamas teisę parduotą turtą atpirkti iki 2011 m. liepos 30 d., o pirkėjas įsipareigoja daiktą valdyti, naudoti ir juo disponuoti taip, kad pardavėjas galėtų įgyvendinti atpirkimo teisę. Tai rodo, jog atpirkimo terminas yra pasibaigęs 2011 m. liepos 30 d. ir administratorius negalėjo pasinaudoti atpirkimo teise. Nesuprantama, kodėl bankroto administratorius privalėjo pateikti savo išvadas bei ataskaitas apie BUAB „Ferrex system“ sandorius teikiant prašymą įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą, jeigu ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas įmonės sandoriams patikrinti. Taip pat nepagrįstas kreditoriaus UAB „Krovinių karavanas“ teiginys, jog administratorius siekė ne taikyti supaprastintą bankroto procedūrą, o apriboti kreditorių teises dalyvauti bankroto procese. Pabrėžtina, jog supaprastinto proceso metu kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia teismas, tame tarpe kontroliuoja administratoriaus veiksmus pagal Įmonių bankroto įstatymą, todėl kreditorių interesai lieka apsaugoti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Krovinių karavanas“ prašo šio skundo netenkinti. Nurodo, kad LLC Victoria, p.o. generalinio direktoriaus V. G. raštas kelia abejonių, nes nėra aiški jo surašymo data, taip pat nėra aišku, kada administratorius kreipėsi į LLC Victoria, p.o. Be to, šalims yra taikomas bendradarbiavimo principas, tačiau byloje nėra įrodymų, jog LLC Victoria, p.o. būtų tinkamai pranešęs apie sutarties nutraukimą. Pažymėtina ir tai, kad sutartis su LLC Victoria, p.o. buvo sudaryta jau esant atsakovui nemokiam, o sutartį pasirašė asmuo, kuris niekada nebuvo atsakovo įmonės direktorius. Pažymi, kad 2011 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties sudarymo aplinkybės taip pat kelia abejonių – žemės sklypą už mažesnę negu nustatyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis atsakovas pardavė prieš tai buvusiam atsakovo vadovui. Be to, 2011 m. sausio 1 d. balanse tokio turto kaip žemė apskritai UAB ,,Ferrex System“ iš viso neapskaityta. Trečiojo asmens nuomone, abejonių kelia ir 2011 m. rugpjūčio 3 d., t. y. įmonei jau esant nemokiai, atsakovo ir Slovėnijos Respublikoje įregistruotos įmonės Trimo Inženiring in Proizvodnja Montažnih sudarytas sandoris, pagal kurį atsakovas liko skolingas 192 344,32 Lt.

Trečiasis asmuo „Gor-Stal“ Sp. z.o.o. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl naujų rašytinių įrodymų pateikimo, nurodė, kad rašytinis įrodymas - 2012 m. liepos 5 d. UAB „Ferrex System“ bankroto administratoriaus ataskaita, kuri patvirtina, jog UAB „Ferrex System“ bankroto administratorius, aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą dėl 2012 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3593-798/2012 pateikė nesąžiningai. Trečiasis asmuo paaiškina, kad administratoriaus ataskaita patvirtina, kad dėl šio įtartino sandorio administratorius kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių su prašymu ištirti minėtą sandorį ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Taigi 2012 m. liepos 5 d. UAB „Ferrex system“ bankroto administratoriaus ataskaita paneigia atskirajame skunde išdėstytus argumentus, o administratoriaus veiksmai ir procesiniai sprendimai yra tarpusavyje prieštaringi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio Kodekso numatytais atvejais (1 p.) ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (2 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 13¹ straipsnio 10 dalies nuostatą, dėl teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi, atskiruoju skundu gali būti skundžiama tokia teismo nutartis, kuria supaprastintą bankroto procesą buvo nutarta taikyti, o ne atsisakyta jį taikyti.

Šioje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį, kuria BUAB „Ferres System“ taikytas supaprastintas bankroto procesas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, nes panaikinus nutartį, kuria buvo nutarta taikyti supaprastintą bankroto procesą, bankroto procedūros toliau vyksta įprasta tvarka. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovo BUAB „Ferres System“ administratoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kadangi ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo BUAB „Ferres System“ administratoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal BUAB „Ferres System“ administratoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties.