Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06606-22, kurioje

Ričardas K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2019 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 64¹ straipsnį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmę atliko 2020 m. sausio 16 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. J. 2022 m. vasario 25 d., apie 10.24 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojai paprašius užsidėti apsauginę veido kaukę, parduotuvės darbuotojams ir klientams girdint, ėmė šūkauti, aplinkinių atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, o apsaugos darbuotojai paprašius išeiti iš parduotuvės, vartojo necenzūrinius žodžius ir rankomis mojavo jai prie pat veido. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 25 d., apie 10.25 val., išėjęs iš parduotuvės „IKI“ patalpų, kumščiu sudavė prie išėjimo stovėjusiam nukentėjusiajam K. B. ne mažiau kaip du smūgius į krūtinę, jo atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius, suėmęs nukentėjusiajam K. B. už drabužių krūtinės srityje, tyčia juos tampė, nukentėjusiajam pasakius, kad iškvies policiją, kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas (duomenys neskelbtini) namų, tyčia mėtė akmenis į nukentėjusįjį K. B.. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. B. fizinį skausmą bei įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. K. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2022 m. žiemą, datos neatsimena, bet gali būti, kad tai buvo 2022 m. vasario 25 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, apie 10.20 val., jis nuėjo į parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini). Ėjo pirkti alaus. Buvo blaivus. Kokius drabužius dėvėjo tą dieną, tikrai neatsimena. Į parduotuvę įėjo nedėvėdamas apsauginės veido kaukės, nes jam buvo sinusitas, negalėjo kvėpuoti. Parduotuvėje „IKI“ pasiėmė alaus butelį ir nuėjo prie kasos. Neatsimena, ką jis, stovėdamas prie kasos, sakė aplinkiniams (parduotuvėje buvusiems žmonėms), bet kažką kalbėjo apie tai, kad nereikia dėvėti apsauginių kaukių. Galėjo vartoti kažkokius įžeidžiančius žodžius, bet jų neatsimena. Buvo piktas dėl to, kad reikia dėvėti apsaugines veido kaukes. Atsimena, kad kasoje sėdėjusi darbuotoja jo neaptarnavo, kol neužsidėjo apsauginės veido kaukės. Jis kaukę užsidėjo, o kai pasiėmė savo prekes, kaukę vėl nusiėmė. Neatsimena, kad susimokėjęs už prekes, būtų bendravęs su parduotuvės darbuotojais ar apsaugos darbuotojais. Galėjo būti, kad jis su apsaugos darbuotoja ir parduotuvės darbuotoja bendravo, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, galėjo mojuoti rankomis joms prie veido. Šito neatsimena, bet mano, kad tai tiesa, o ne sugalvota, nes tai vyko viešoje vietoje, aplinkui buvo žmonių. Be to, žino, kad parduotuvėje yra filmuojama. Atsimena, kad kai išeidinėjo iš parduotuvės, dar būnat prekybos centre, kažkoks vyras ėjo jam iš paskos ir jį filmavo. Kai išėjo iš prekybos centro, tas vyras ir lauke jį filmavo. Jis to vyro paprašė, kad nefilmuotų, tačiau vyras ir toliau filmavo jį. Jis paėjo kelis žingsnius nuo išėjimo, po to grįžo, nes tas vyras liko stovėti lauke prie išėjimo iš prekybos centro. Priėjęs prie to vyro, jis ranka suėmė jo drabužius krūtinės srityje ir patampė už jų, jam pasakė, kad atstotų nuo jo. Kiek atsimena, tuo metu vyras telefoną jau laikė nuleistoje rankoje. Jis paleido šio vyro drabužius ir nuėjo į savo namus. Ėjo tarp (duomenys neskelbtini) namų, Nr.17, 19 ir 21. Eidamas kelis kartus atsisuko ir matė, kad tas vyras eina už jo, gal kokių 30 metrų atstumu. Vyras eidamas jam iš paskos, filmavo jį (kaltinamąjį). Tam vyrui jis nieko nesakė ir nieko nedarė. Gal ir galėjo akmenį mesti į to vyro pusę, kad jis nustotų jį sekti, bet šito neatsimena. Tikrai atsimena, kad tam vyrui nei vieno smūgio nesudavė, nesudavė jam nei į krūtinę, nei į veidą. Į klausimą, kodėl apklausos pradžioje sakė, kad kaltę pripažįsta pilnai, o iš pačios apklausos matyti, kad nei vieno veiksmo (įvardinto pranešime apie įtarimą) neatsimena, dalies veiksmų visiškai nepripažįsta, atsakė, kad nežino ką į tai atsakyti ir dar kartą patvirtino, kad smūgių tam vyrui (jo nepažįsta, jį matė pirmą kartą) tikrai nesudavė, o parduotuvės viduje galėjo vartoti necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius bei apsaugos darbuotojai rankomis mojuoti prie veido, nes yra emocionalus žmogus (e. bylos lapas 125-128, 135-138).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis K. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. vasario 25 d., apie 10.25 val., jis buvo kirpykloje (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Dobilas“ patalpose. Būnant kirpykloje, jam paskambino ir jis, kalbėdamas telefonu, išėjo iš kirpyklos. Kalbėdamas telefonu vaikštinėjo prie išėjimo iš prekybos centro, išeidavo į lauką, vėl grįždavo į vidų. Kai buvo lauke, prie pat išėjimo iš prekybos centro, prie jo priėjo vyras, ką tik išėjęs iš prekybos centro. Vyras apie 57-60 metų, žilų vidutinio ilgumo plaukų, apie 180 cm. ūgio, melsva pusilge striukė. Kalbėjo lietuviškai be akcento. Atpažinti gali. Vyras priėjo prie jo ir ėmė kumščiu (kurios rankos neatsimena) smūgiuoti jam į krūtinę, sakydamas, kad yra kvailas, jog dėvėdamas apsauginę veido kaukę, būdamas lauke, kalba telefonu. Kitoje rankoje (kurioje neįsidėmėjo) vyras laikė alaus butelį. Vyras kumščiu į krūtinę jam sudavė gal 2-3 kartus (neskaičiavo, todėl tiksliai nežino) (plane ši vieta pažymėta X). Dėl suduotų smūgių jis juto fizinį skausmą. Jis vyro paprašė pasitraukti nuo jo, netrukdyti kalbėti, nes iškvies jam policiją. Vyras nesiliovė kalbėt, šaukti, kad jis (K. B.) kvailas, kam dėvi kaukę ir ranka (kuria, neįsidėmėjo) suėmęs jam už drabužių krūtinės srityje, tampė juos. Jis vyro nuo savęs neatstūmė, pats atgal nesitraukė, nes nebuvo kur – už nugaros buvo stiklinė siena. Jis nutraukė savo telefoninį pokalbį ir vyrui, buvusiam prie jo, pasakė, kad jei jis nesiliaus, iškvies policiją. Vyras kalbėdamas nuolatos vartojo necenzūrinius žodžius – rusiškus keiksmažodžius. Tuomet jis (K. B.) paskambino numeriu 112 ir pranešė apie šį įvykį. Kaip suprato, vyras, supratęs, kad kviečiama policija, ėmė eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis ėjo šaligatviu palei automobilių aikštelę (esančią priešais prekybos centrą), kirto (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis, kalbėdamas telefonu, ėjo vyrui iš paskos, atsilikdamas nuo jo apie 20-30 metrų, norėdamas pamatyti, kur vyras gyvena, kad apie tai galėtų informuoti policijos pareigūnus. Kai vyras kirto (duomenys neskelbtini) gatvę, apsisuko ir vėl grįžo prie jo. Tuo metu jis (K. B.) buvo prie geltonų plytų pastato (esančio prie automobilių aikštelės, priešais prekybos centrą), vyras priėjo prie jo ir dešiniu kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairį apatinį žandikaulį (plane ši vieta pažymėta X1). Dėl to jis juto fizinį skausmą. Smūgis jam buvo netikėtas, jis žengė atgal, vyras žengė link jo. Bet po to vyras apsisuko ir vėl nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, ją kirto. Jis vėl ėjo iš paskos, norėdamas sužinoti kur vyras gyvena. Vyras ėjo tarp (duomenys neskelbtini) 13 ir 15 namų, ir būdamas tarp jų, pasiėmė nuo žemės akmenį ir jį metė į jį (plane vieta, kurioje būdamas vyras metė akmenį, pažymėta X2). Akmuo jam nepataikė, nes jis pasisuko, kad išvengtų smūgio. Jis tuo metu buvo nuo vyro apie 20 metrų atstumu. Vyras ėjo toliau link (duomenys neskelbtini) 21 namo, jis ėjo iš paskos. Vyras, būdamas prie (duomenys neskelbtini) 17 namo (plane ši vieta pažymėta X3) vėl metė akmenį į jį. Akmuo nepataikė į jį, nuskrido pro šalį. Jis tada vėl buvo nuo vyro gal apie 20 m. atstumu. Vyras dar du kartus pakėlė akmenį nuo žemės ir vėl metė į jį, bet nepataikė. Vyras akmenis į jį metė viso keturis kartus, bet nei karto nepataikė. Visus kartus akmenys buvo maždaug kumščio dydžio. Po to vyras nuėjo už (duomenys neskelbtini) 21 namo ir jis jo nebematė. Tada atvyko policijos pareigūnai. Vyras savo smūgiais jam ne tik sukėlė fizinį skausmą, bet savo elgesiu – šūkavimais, keiksmažodžiais, pažemino jį kitų žmonių akivaizdoje, nes viešoje vietoje ėmė šaukti ant jo, tampyti už drabužių. Jis dėl vyro veiksmų turėjo nutraukti svarbų telefoninį pokalbį, sugaišo laiko, kol apie įvykį pranešė policijai ir buvo apklaustas. Kai vyras išėjo iš parduotuvės, jis nedėvėjo apsauginės veido kaukės ir lindo prie jo, stovėdamas nuo jo tik apie 10 cm atstumu. Dėl šio įvykio į jokius medikus ar teismo medicinos ekspertą nesikreipė, nes dėl jam suduotų smūgių juto tik fizinį skausmą, sužalojimai nebuvo padaryti. Jis pasilieka teisę pateikti ieškinį teismui iki įrodymų tyrimo pradžios, nes dėl šio įvykio jam padaryta neturtinė žala (e. bylos lapas 2, 46-49).

2022 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad K. B. atpažino R. K. J., kaip asmenį, kuris 2022 m. vasario 25 d., apie 10.25 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Dobilas“ kumščiu sudavė jam gal 2-3 smūgius į krūtinę, bei kumščiu vieną smūgį į veidą (kairį žandikaulį), tampė jį už drabužių, mėtė į jį akmenis, keikėsi (e. bylos lapas 51-55).

2022 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Pastatas vieno aukšto, jame įrengta parduotuvė ,,IKI“. Į parduotuvę yra du įėjimai. Įvykio vieta yra prie įėjimo, kuris yra rytinėje pusėje, nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Prie įėjimo yra trinkelėm išdėtas takelis, netoliese yra vieno aukšto namas, kuriame yra įrengtas baras, automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos ant prekybos centro išorės. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktų nerasta (e. bylos lapas 23-28).

2022 m. kovo 8 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas D. K. pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašu iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) (e. bylos lapas 33).

2022 m. gegužės 23 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta USB laikmena ir joje esantys vaizdo įrašai. Užfiksuota, kad 2022 m. vasario 25 d. 10.21 val. prie kasų ateina vyras (galimai R. K. J.), kuris dėvi tamsias kelnes, tamsią striukę, nedėvi apsauginės veido kaukės. Jis nueina į prekybos salę. 10.21 val. vyras prieina prie 2-os (iš dešinės) kasos. Stovėdamas prie kasos, matosi, kad jis kalba, gestikuliuoja rankomis, kažką emocionaliai kalba aplinkui esantiems žmonėms. Dalis žmonių atsisuka į jo pusę. Tarnybinių patalpų tarpduryje stovi apsaugos darbuotoja ir parduotuvės „IKI“ darbuotoja. Kai vyras, atsiskaitęs už prekes, praeina pro kasą, prie jo prieina apsaugos darbuotoja ir parduotuvės „IKI“ darbuotoja. Moterys bendrauja su vyru. Jis atsistoja prie pat apsaugos darbuotojos, veidu į ją, kažką emocionaliai jai sako, rankomis mojuoja jai prie pat veido, po to išeina iš prekybos centro. Vaizdo įrašas (2) “D17_20220225101957.mp4”) darytas prekybos centro viduje, todėl kas vyksta lauke matosi tik dalinai, per stiklines prekybos centro duris. Šiame įraše matyti, kaip vyras (galimai K. B.), prekybos centro viduje, netoli išėjimo, kalba telefonu, jis kelis kartus išeina į lauką ir vėl grįžta į vidų, po to, kalbėdamas telefonu išeina į lauką. Matyti kaip lauke prie išėjimo stovi vyras (K. B.), kitas vyras (R. K. J.), išėjęs iš parduotuvės, prieina prie K. B., gestikuliuoja rankomis, atsitraukia ir vėl prieina. Vienu metu R. K. J. dešine ranka užsimoja į K. B. pusę, bet nesimato ar suduoda (e. bylos lapas 34-37).

Liudytoja D. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba kirpykloje (duomenys neskelbtini), kuri yra prekybos centro „Dobilas“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose. Kirpyklos langai yra į automobilių stovėjimo aikštelės pusę (į (duomenys neskelbtini)) ir šalia įėjimo į parduotuvę. 2022 m. vasario 25 d., gal apie 10 val., pas ją į kirpyklą atvyko jos nuolatinis klientas K. B.. Kadangi ji tuo metu kirpo kitą žmogų, K. B. teko truputi palaukti. Kol jis laukė, jam kažkas paskambino ir K. B., kalbėdamas telefonu, išėjo iš kirpyklos. Po kurio laiko, ji išgirdo, kad parduotuvėje „IKI“, koridoriuje prie kasų, kažkas šūkauja. Ji žvilgtelėjo į tą pusę. Kadangi visos vidinės pastato sienos ir durys stiklinės, jai iš kirpyklos matėsi, kaip nuo kasų pusės eina iš matymo gerai pažįstamas vyras, jis nešėsi alaus butelį (bambalį). Jo anketinių duomenų nežino, bet jį žino iš matymo. Kaip tik tuo metu, ji baigė kirpti klientę ir ėjo ieškoti K. B.. Kai dar buvo prekybos centro viduje, prie išėjimo durų, pamatė, kad lauke, prie pat išėjimo iš prekybos centro durų, stovi K. B. ir tas vyras, kuris ką tik išėjo iš parduotuvės (su bambaliu). Abu vyrai stovėjo vienas priešais kitą. Vyras rankomis mojavo K. B. palei veidą, o K. B. ranka vis atstumia jį nuo savęs. K. B. vyro nestumdė, bet rankomis patraukdavo jo rankas į šalį. Tada nepastebėjo, kad vyras būtų sudavęs K. B.. Po to vyras ėmė eiti (palei automobilių stovėjimo aikštelę, taku) link (duomenys neskelbtini), o K. B., kalbėdamas telefonu, ėjo jam iš paskos. Kai abu vyrai truputi paėjo, bet dar buvo šalia automobilių stovėjimo aikštelės, vyras kumščiu (kuriuo neįsidėmėjo) sudavė K. B. ne mažiau kaip du kartus į krūtinę. K. B. vėl pastūmė vyro rankas į šalį. Vyras vėl ėjo link (duomenys neskelbtini), o K. B. jam iš paskos. Po to jie užėjo už pastatų ir ji jų nebematė. Kol ji matė abu vyrus, nei vienas iš jų parkritęs ant žemės nebuvo. Maždaug po 20 min. K. B. atėjo į kirpyklą. Jis sakė, kad sekė iš paskos jį užpuolusį vyrą, nes norėjo pažiūrėti kur jis gyvena. Kol sekė iš paskos, vyras ėmė mėtyti akmenis į jį (K. B.). Kiek ji suprato, akmenys į K. B. nepataikė. Ant K. B. kūno, kai po šio incidento jis grįžo į kirpyklą, nepastebėjo jokių sužalojimo žymių. Jis pats nesakė, kad būtų sužalotas, jis tik buvo susijaudinęs, sutrikęs. Tas vyras gal apie 54 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ovalo formos veidu, labai trumpai kirptais plaukais, todėl sunku pasakyti kokia jų spalva. Tą dieną (2022 m. vasario 25 d.) jis dėvėjo tamsias, gal sportines, kelnes ir tamsią striukę. Daugiau jo apibūdinti negali, bet jį atpažinti galėtų, nes žino jį iš matymo. Kai po šio incidento kalbėjo su parduotuvės „IKI“ darbuotojais, jie sakė, kad parduotuvėje vyras ėmė triukšmauti dėl apsauginių veido kaukių. Tai viskas, ką ji žino apie šį incidentą (e. bylos lapas 73-76).

2022 m. kovo 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. V. atpažino R. K. J. kaip vyrą, kuris 2022 m. vasario 25 d. gal apie 10 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, užpuolė K. B. ir kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip du kartus į krūtinę (e. bylos lapas 77-81).

Liudytoja V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iki 2022 m. vasario 26 d. dirbo apsaugos firmoje (duomenys neskelbtini), dirbo apsaugos darbuotoja parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini). Paskutinę jos darbo dieną, t. y. 2022 m. vasario 25 d., maždaug apie 10.20 val., parduotuvėje prie kasų kilo konfliktas. Būdama savo darbo vietoje, per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad prie kasos vyras gestikuliuoja rankomis, nedėvi apsauginės veido kaukės, per uždarytas jos patalpos duris, girdėjosi triukšmas – vyriško balso šūkavimą. Tuomet ji su parduotuvės vadove išėjo į prekybos salę prie kasų pažiūrėti kas ten vyksta. Išėjusi pamatė, kad prie kasų, jau už jų, stovi vyras, kuris nedėvėjo apsauginės veido kaukės. Jis visiems parduotuvės pirkėjams šūkavo, kad šie nusiimtų veido kaukes. Kai ji su vadove priėjo prie šio vyro, jis ir joms pradėjo siūlyti nusiimti veido kaukes. Vyras jai atrodė neblaivus, nors alkoholio kvapo nejuto, bet jo elgesys buvo neadekvatus. Ji vyro paprašė išeiti iš parduotuvės. Bet jis rankomis mojavo jai palei veidą, šaukė, kad nusiimtų veido kaukę. Ji tada net pagalvojo, kad vyras gali jai suduoti, nes atrodė labai agresyvus. Dėl šios situacijos jautėsi sutrikus, kažkiek net išsigandusi, kad vyras gali jai suduoti, nes jis atrodė neprognozuojamas. Ji vyro vis prašė išeiti iš parduotuvės, tačiau jis vis šūkavo ir nenoromis, iš lėto, vis atsisukdamas į ją ir šūkaudamas, išėjo iš prekybos centro pastato. Jos atžvilgiu vyras necenzūrinių žodžių nevartojo, tačiau jis vartojo kažkokius rusiškus keiksmažodžius. Kai tik vyras išėjo į lauką, ji grįžo į savo darbo vietą ir nestebėjo, kas vyksta lauke. Vyras jai iš matymo matytas, žino, kad jis dirba kažkurioje taksi firmoje ((duomenys neskelbtini)) vairuotoju. Jo anketinių duomenų nežino. Vyras jai atrodo apie 60 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ovalo veido formos, plaukai žilstelėję ir lyg truputi banguoti. Daugiau jo apibūdinti negali, bet pamačiusi jį atpažintų. Maždaug po 10-15 min., kai vyras išėjo iš prekybos centro, pas ją į darbo vietą atvyko policijos pareigūnai. Jie norėjo peržiūrėti vaizdo kamerų, esančių lauke, vaizdo įrašus. Vaizdo kameros, esančios prekybos centro išorėje yra ne jų apsaugos firmos, nežino, kam jos priklauso. Tada policijos pareigūnai pasakė, kad lauke prie prekybos centro, iš prekybos centro išėjęs vyras, kažkam sudavė. Tuomet jie kažkaip, dabar jau neprisimena kaip, išsiaiškino, kad tai galėjo būti tas pats vyras, kuris triukšmavo parduotuvėje. Ji policijos pareigūnams parodė parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, kuriuose buvo užfiksuotas tas triukšmavęs vyras. Ji pati šio incidento, kaip vyras kažkam sudavė, nematė. Dėl 2022 m. vasario 25 d. įvykio parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), ji nesijaučia nukentėjusi, nes jai jokia žala nepadaryta, nors tuo metu ir patyrė nemalonius išgyvenimus. Tada prie parduotuvėje triukšmavusio R. K. J. priėjo ji ir parduotuvės vadovė K. (pavardę pamiršo). Ji vyrui lyg ir pasakė, kad jis netriukšmautų ar kažką panašaus, bet su juo nebendravo (e. bylos lapas 86-89, 90-92).

2022 m. kovo 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad V. G. atpažino R. K. J. kaip vyrą, kuris 2022 m. vasario 25 d., apie 10.20 val., parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, visiems parduotuvės pirkėjams ir jai, šaukė, kad nusiimtų apsaugines veido kaukes, keikėsi, rankomis agresyviai mojavo jai palei veidą (e. bylos lapas 93-97).

Liudytoja K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad ji dirba parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 2022 m. vasario mėn., tikslesnės datos neatsimena, būdama parduotuvės tarnybinėse patalpose, maždaug apie 10 val., išgirdo triukšmą parduotuvės salėje. Tai buvo vyriškas balsas, vyras kažką gana garsiai šūkavo. Tada ji iš tarnybinių patalpų išėjo į prekybos salę. Kartu su ja į prekybos salę iš tarnybini patalpų išėjo apsaugos darbuotoja V. (pavardės neatsimena). Atsimena, kad jos stovėjo tarpduryje. Tada ji pamatė, kad prie antros kasos stovi vyras ir garsiai šūkauja. Jis reiškė nepasitenkinimą dėl dėvimų medicininių kaukių, sakė, kad visi kvailiai, nes dėvi medicinines kaukes. Tada pastebėjo, kad tas vyras nedėvi apsauginės medicininės veido kaukės, todėl priėjo prie jo ir pasakė, kad jis užsidėtų kaukę, kitaip jo neaptarnaus. Vyras išreiškė nepasitenkinimą, bet neatsimena ką jis sakė, tik atsimena, kad buvo nepatenkintas, lyg ir minėjo žodžius „avinų banda“, „visi debilai“. Tuo pačiu metu prie to vyro priėjo apsaugos darbuotoja, ji daugiau bendravo su tuo vyru. Ji (K. S.) su tuo vyru, kiek atsimena, daugiau nebendravo. Apsaugos darbuotoja jį palydėjo link išėjimo ir ji jo daugiau nematė. Nematė kas vyko lauke, jam išėjus iš parduotuvės, negirdėjo ką tas vyras sakė apsaugos darbuotojai. Ji dėl šio įvykio nesijaučia nukentėjusioji, nes jai jokia žala nepadaryta. To vyro ji neįsidėmėjo, jo apibūdinti negali ir atpažinti negalėtų. Neatsimena, kad tas vyras parduotuvėje būtų vartojęs keiksmažodžius ar kam nors garsinęs. Bent ji to negirdėjo (e. bylos lapas 98-101).

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. K. J. 2022 m. vasario 25 d., apie 10.24 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojai paprašius užsidėti apsauginę veido kaukę, parduotuvės darbuotojams ir klientams girdint, ėmė šūkauti, aplinkinių atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, o apsaugos darbuotojai paprašius išeiti iš parduotuvės, vartojo necenzūrinius žodžius ir rankomis mojavo jai prie pat veido. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 25 d., apie 10.25 val., išėjęs iš parduotuvės „IKI“ patalpų, kumščiu sudavė prie išėjimo stovėjusiam nukentėjusiajam K. B. ne mažiau kaip du smūgius į krūtinę, jo atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius, suėmęs nukentėjusiajam K. B. už drabužių krūtinės srityje, tyčia juos tampė, nukentėjusiajam pasakius, kad iškvies policiją, kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas (duomenys neskelbtini) gatvės 15 ir 17 namų, tyčia mėtė akmenis į nukentėjusįjį K. B.. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. B. fizinį skausmą bei įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes kaltinamasis naudojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius aplinkui parduotuvėje esančių žmonių atžvilgiu, ir įžeidinėjo bei sudavė smūgius nukentėjusiajam viešoje vietoje, aplink esant pašaliniams asmenims.

Nors kaltinamasis ir nepripažino dalies kaltinimo (smurto prieš nukentėjusįjį), tačiau teismas netikėti nukentėjusiojo parodymais neturi pagrindo. Nukentėjusysis K. B. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, civilinio ieškinio nereiškė, todėl nėra pagrindo manyti, jog nukentėjusysis siekia apšmeižti kaltinamąjį, siekdamas turtinės naudos. Be to, liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip R. K. J. kumščiu sudavė nukentėjusiajam K. B. ne mažiau kaip du kartus į krūtinę. Nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai vieningi ir nuoseklūs. Tuo tarpu kaltinamasis R. K. J., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, jog daug aplinkybių nepamena, todėl tikėtina, jog arba kaltinamasis gali neatsiminti ir paties smurtinių veiksmų, arba tai tiesiog kaltinamojo gynybinė pozicija tikslu sušvelninti savo tisinę padėtį.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad tokiu savo elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, pagal savo pačio elgesio turinį numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Kaltinamojo R. K. J. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Tuo tarpu kaltinamojo kaltę be jo paties paaiškinimų patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis R. K. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (e. bylos lapas 169-170, 177-180).

Nukentėjusysis informuotas apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (e. bylos lapas 181-182).

Kaltinamojo R. K. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Parenkant kaltinamajam bausmės rūšį ir skirtinų bausmių dydžius, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu nėra baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (e. bylos lapas 151-154), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 19 d., bauda sumokėta (e. bylos lapas 159-164), yra dirbantis (e. bylos lapas 167), VšĮ Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė (e. bylos lapas 165-166). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšis ir dydis – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 15 valandų visuomenės labui – yra tinkamas ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingos padarytoms veikoms bei neprieštaraujančios teisingumo principui.

Nors baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, todėl teismo vertinimu, nėra BK 64¹ straipsnio 2 dalyje numatytos būtinosios sąlygos (asmens prisipažinimo kaltu), bausmės mažinimui vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – USB laikmena paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

R. K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. K. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – USB laikmeną (saugomą Jonavos r. policijos komisariate prie bylos dokumentų) palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir griežtesnę) negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.