Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00165-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.4.3

2020 m. birželio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvos, vedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, iki suėmimo nedirbo, įregistruotas kaip vykdantis individualią veiklą, gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d. galutine bausme 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2. 2015-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3. 2015-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 2 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4. 2015-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir psichiką veikiančias medžiagas, uždrausti bendrauti su J. V., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

5. 2018-08-22 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn.;

6. 2019-10-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 2 metams;

7. 2019-12-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 60 parų arešto;

8. 2020-03-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2019-10-17 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, paliktu galioti 2020-01-30 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausme, ir 2019-12-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2018 m. balandžio 8 d., 13 val. 10 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, susirado skelbimą internetinėje svetainėje „Autoplius.lt“ apie parduodamą už 670 Eur 1999 m. gamybos automobilį „Ford Focus“, paskambino šio automobilio pardavėjai R. G. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiūros. Iš anksto žinodamas, kad automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirks, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Pakalnės gatvės namo Nr. 5, Lentvario mieste, Trakų rajono savivaldybėje, įkalbėjo R. G. parduoti automobilį išsimokėtinai, 2018-04-08 sudarė su R. G. transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir 2018-04-08 pasirašė Paprastąjį vekselį 670 Eur sumai, kuriuo įsipareigojo iki 2018-05-15 R. G. sumokėti 670 Eur. Šiuo pagrindu R. G. perdavė R. B. perdavė automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos dokumentus su automobilio techninės apžiūros lapu. R. B. nei automobilio “Ford Focus“, Nr. (duomenys neskelbtini), nei 670 Eur už įgytą automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai R. G. 670 Eur žalą.

Taip pat R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2019 m. kovo 24 d., 13.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, susirado skelbimą internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“ apie parduodamą už 750 Eur 2000 m. gamybos automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino šio automobilio pardavėjai D. G. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiūros. Iš anksto žinodamas, kad automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo D. G. parduoti automobilį išsimokėtinai, 2019-02-24 sudarė transporto priemonės – automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį, 2019-03-24 ir pasirašė Paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2019-05-15 D. G. sumokėti 750 Eur, ir šiuo pagrindu D. G. perdavė R. B. automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos dokumentus. R. B. nei automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei 750 Eur už įgytą automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), D. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai D. G. 750 Eur žalą.

Taip pat R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2019 m. kovo 25 d., 15.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, susirado skelbimą internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamą už 1 800 Eur 2006 m. gamybos automobilį „VW Polo“, paskambino šio automobilio pardavėjai A. K. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiūros. Iš anksto žinodamas, kad automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo A. K. parduoti automobilį išsimokėtinai ir 2019-03-25 su A. K. sudarė transporto priemonės – automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2019-03-25 pasirašė Paprastąjį vekselį, kuriuo R. B. iki 2019-05-30 įsipareigojo sumokėti A. K. 1 750 Eur. Šiuo pagrindu A. K. perdavė R. B. automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos dokumentus ir automobilio techninės apžiūros lapą. R. B. nei automobilio “W Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nei 1 750 Eur už įgytą automobilį A. K. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai A. K. 1 750 Eur žalą.

Taip pat R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2019 m. balandžio 28 d., 13.00 val. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, susirado skelbimą internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamą už 2 300 Eur 2003 m. gamybos automobilį „Audi A3“, paskambino L. N. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiūros. Iš anksto žinodamas, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo L. N. parduoti automobilį už 2 300 Eur, iš karto sumokant 900 Eur, likusius – 1 400 Eur - išsimokėtinai, 2019-04-28 su N. N. sudarė transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, o su L. N. 2019-04-28 pasirašė Paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo L. N. sumokėti 1 400 Eur iki 2019-05-10. Šiuo pagrindu N. N. perdavė R. B. automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiūros lapą. R. B. nei automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei 1 400 Eur už įgytą automobilį L. N. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai N. N. 1 400 Eur žalą.

Kaltinamasis R. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiųjų anksčiau nepažinojo. Dėl 2018-04-08 epizodo dėl automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad internete jis rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Ford Focus“, paskambino nurodytu telefono numeriu ir susitarė su automobilio pardavėja dėl susitikimo Lentvaryje. Jam atvažiavus į Lentvarį ir apžiūrėjus automobilį, jis man patiko, susitarė su pardavėja, kad ji parduos automobilį jam už 670 Eur, taip pat susitarė, kad ji parduos jam automobilį išsimokėtinai Jie surašė to automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir surašė paprastąjį vekselį, jie susitarė, kad jis (R. B.) atsiskaitys už tą automobilį per 2 mėnesius, t. y. iki gegužės 15. Ji perdavė jam tą automobilį “Ford Focus”, taip pat ir jo dokumentus. Jis kurį laiką važinėjo šiuo automobiliu, vėliau jį pardavė, tačiau su buvusia automobilio pardavėja neatsiskaitė, jai pinigų nesumokėjo ir neketino atsiskaityti, manė, kad dėl jo skolos buvusi automobilio savininkė kreipsis į antstolius. Jis kurį laiką naudojosi automobiliu “Ford Focus”, vėliau jį kažkam pardavė, su jo buvusia savininke jis nebendravo, keitė telefono korteles, kad ji negalėtų jam prisiskambinti. Pinigų už automobilį “Ford Focus” R. G. jis iki šiol nesumokėjo. Žino, kad ši skola yra iš jo priteista R. G. Alytaus teismo sprendimu. Jis dabar jau neprisimena visų aplinkybių, nes yra padaręs daug analogiškų nusikalstamų veikų. Parodė, kad 2017 metais jis vykdė individualią veiklą – pirko ir parduodavo automobilius, individualią veiklą jis įregistravo 2017-04-18. Buvo, gal, 7 automobiliai, už kuriuos jis atsiskaitė su jų savininkais, atsiskaitė iš karto juos įsigydamas, bet sužinojęs, kad yra galimybė įsigyti automobilius išsimokėtinai ir niekada už juos taip ir nesumokėti, jis ir pradėjo tuo naudotis, negalvodamas apie pasekmes, norėjo nesunkiai užsidirbti pinigų. Apie 2017 m. jis pradėjo pirkti automobilius ir nebeatsiskaitinėti už juos, kai pamatė, kad galima susitarti dėl automobilių pirkimo išsimokėtinai. Paimdamas automobilius iš pardavėjų jis žinojo, kad už juos nukentėjusiesiems pinigų nemokės. Pardavęs tokiu būdu įsigytus automobilius jis negalvodavo grąžinti pinigus nukentėjusiosioms ir jų negrąžindavo. Jis yra nuteistas už analogiškus nusikaltimus ir dar vyksta keli tyrimai. Už parduotus automobilius gautus pinigus jis pralošdavo kazino, kur lošia nuo 17 metų. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Su R. G. civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jai iš jo jau yra teismo sprendimu priteista skola už minėtą automobilį.

Dėl 2019-03-24 epizodo dėl automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad vėl rado skelbimą apie parduodamą automobilį „O. A.“. Jis jau žinojo apie galimybę įsigyti automobilį išsimokėtinai, todėl vėl paskambino telefonu ir susitarė dėl automobilio apžiūros ir pirkimo. Jis atvažiavo į sutartą vietą, apžiūrėjo automobilį ir susitarė su jo savininke, kad nupirks iš jos automobilį už 750 Eur. Jie su savininke surašė sutartį, taip pat surašė vekselį, nes pinigų už įsigytą automobilį jis nesumokėjo, įsipareigojo pinigus sumokėti iki 2019-05-15. Parodė, kad jokio autoįvykio nebuvo, apie autoįvykį jis žmonėms meluodavo, kad galėtų susitarti dėl automobilių įsigijimo išsimokėtinai, jis sukūrė tokią istoriją ir visiems nukentėjusiesiems pasakojo tą pačią istoriją apie autoįvykį, už kurį neva iš draudimo jis gaus pinigus ir atsiskaitys už įsigijamus automobilius. Parodė, kad perimant automobilį dalyvavo ir nukentėjusiosios vyras. Vėliau su šia savininke jie susirašė SMS žinutėmis. Ji rašė jam žinutes, o jis (R. B.) vis žadėdavo atsiskaityti už įsigytą automobilį. Apie 2 mėn. jis naudojosi D. G. automobiliu, po to paliko jį vienoje iš Alytaus m. automobilių stovėjimo aikštelių, kurios tikslaus adreso nežino, galvojo, kad vėliau jį parduos, pats tuo metu naudojosi kitu automobiliu. Kur šiuo metu yra D. G. automobilis, nežino, jo jis nepardavė, jį palikdamas aikštelėje jis padėdavo automobilio raktus ant priekinio rato. Iki šiol žalos nukentėjusiajai D. G. jis neatlygino, su jos civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl 2019-03-25 epizodo dėl automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis vėl internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paskambino, susitarė dėl automobilio apžiūros ir pirkimo, sutarė apžiūrėti jį kažkur kaime. Jis atvažiavo, apžiūrėjo automobilį, susitarė su jo savininke, kad nupirks iš jos automobilį už 1 750 Eur išsimokėtinai, jie vėl surašė vekselį, jie sutarė, kad pinigus jis sumokės iki 2019-05-30, tačiau jis nesumokėjo. Vėliau su nukentėjusiąja A. K. jie truputį bendravo, ji skambindavo, o jis vis atsakydavo, kaip ir kitoms savininkėms, kad pinigų neturi, bet atsiskaitys. Su A. K. jis bendravo 2 kartus, paskutinį kartą ragelį ji perdavė policijos tyrėjai. Vėliau A. K. automobilį “VW Polo” jis pardavė pagal skelbimą, neprisimena už kiek. Su A. K. civiliniu ieškiniu jis sutinka.

Dėl 2019-04-28 epizodo dėl automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis vėl internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2 300 Eur. Jis paskambino tuo numeriu, bendravo su L. N.. Automobilio jis atvyko apžiūrėti į Birutės g., Trakuose. Automobilis jam patiko, jis iš karto sumokėjo 900 Eur, nes turėjo, ir susitarė, kad likusius 1 400 Eur sumokės išsimokėtinai iki 2019-05-10, jam perdavė automobilį, likusiai 1 400 Eur sumai jie surašė vekselį, tačiau pinigų nesumokėjo. Nepamena, ar bendravo su automobilio savininke N. N.. Vėliau N. N. automobilį jis pardavė, bet už kiek – neprisimena.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.).

Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta tokiais įrodymais.

1. R. G. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. G. parodė (1 t., b. l. 41-43), kad 2018-04-08 pardavė jai priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-08 13.10 val. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėju R. B., pirkimo-pardavimo sutartį surašė ji pati, asmuo, vardu R. B., pateikė jai savo asmens dokumentą, ji įsitikino, kad tai tas pats asmuo. Pirkimo-pardavimo sutartyje jis nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pardavė už 670 Eur. Su R. B. surašė paprastąjį vekselį, kuriame buvo nurodyta, kad R. B. visą sumą už automobilį sumokės iki 2018-05-15, o pinigus perves į jai - R. G. - priklausančią AB SEB banko sąskaitą. Ji sekančią dieną bandė susisiekti su R. B. jo nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas, bandė susisiekti keletą kartų, vieną kartą pavyko, ir R. B. pasakė, kad automobilį užregistruos ir perves jai pinigus. Su R. B. susisiekti nepavyko ir iki nurodytos datos sutartos sumos už parduotą automobilį į savo sąskaitą ji negavo. Dėl šios situacijos kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka, ir teismas priteisė R. B. jai sumokėti susidariusią skolą, tačiau antstolis užbaigė vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo, kadangi asmuo neturi turto. Mano, kad buvo apgauta šio asmens, ir jis tyčia nesiruošė jai mokėti pinigų už automobilį, dėl ko prarado patį automobilį, kurio vertė 670 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir patraukti R. B. atsakomybėn įstatymų nustatytą tvarka. R. B. savo gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. G. parodė (1 t., b. l. 44-46), kad 2018-04-05 ji patalpino skelbimą internetinėje svetainėje „Autoplius“ apie parduodamą savo 1999 m. gamybos automobilį „Ford Focus“. Automobilis buvo tvarkingas, aštuonis metus ji juo naudojosi, bet norėjo pasikeisti į naujesnį, todėl nusprendė parduoti ir 2018-04-08 pardavė jai priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino asmuo ir norėjo atvykti apžiūrėti automobilio. Jie sutarė dėl automobilio apžiūros. Asmuo atvyųko į Lentvario miestą, apžiūrėjo jos parduodamą automobilį, įkalbėjo, galima sakyti, parduoti automobilį jam išsimokėtinai, ir jai sutikus, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Pakalnės g. namo Nr. 5, Lentvario m., Trakų r. sav., jie sudarė transporto priemonės, t. y. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. 2018-04-08 13.10 val. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su pirkėju R. B., kurią surašė ji pati. Asmuo, vardu R. B., pateikė jai savo asmens dokumentą, ji įsitikino, kad tai tas pats asmuo. Pirkimo-pardavimo sutartyje jis nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį ji pardavė už 670 Eur. Su R. B. surašė paprastąjį vekselį, kuriame buvo nurodyta, kad jis visą sumą už automobilį sumokės iki 2018-05-15, pinigus pervesdamas į jai priklausančią AB SEB banko sąskaitą. Pirkėjui R. B. ji perdavė automobilį, jo registracijos dokumentus bei jo techninės apžiūros lapą. Kad palaikytų ryšį su pirkėju R. B. ji sekančią dieną bandė susisiekti su juo jo nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas, bandė susisiekti keletą kartų, vieną kartą pavyko, ir R. B. pasakė, kad automobilį užregistruos ir perves jai pinigus. Daugiau su R. B. jai susisiekti nepavyko ir iki nurodytos datos sutartos sumos už parduotą automobilį į savo sąskaitą ji negavo. Dėl šios situacijos ji kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka, ir teismas priteisė R. B. jai sumokėti susidariusią skolą, tačiau antstolis užbaigė vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo, kadangi asmuo neturi turto, todėl jai jokie pinigai sumokėti nebuvo. Ji buvo apgauta R. B., kuris, jos manymu, tyčia nesiruošė mokėti pinigų už automobilį, dėl ko ji prarado 670 Eur vertės automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo pripažinti ją ikiteisminio tyrimo medžiagoje nukentėjusiąja ir civiline ieškove.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. byloje pareikštą savo 2019-08-01 civilinį ieškinį dėl 670,00 Eur priteisimo žalai atlyginti iš kaltinamojo R. B. palaikė ir prašė jį patenkinti. Nurodė, kad ieškinio neatsisako, nes iki šiol su ja nėra atsiskaityta. Žino, kad už jos automobilį jai yra priteista 670,00 Eur Alytaus teismo sprendimu. Ji kreipėsi į antstolių kontorą, buvo pradėtas išieškojimas, bet antstolis grąžino jai vykdomąjį raštą su išieškojimo negalimumo aktu, nes R. B. yra nemokus. Automobilį jai grąžino policijos pareigūnai, kur jie jį rado ji nežino, jis buvo techniškai netvarkingas, draudimo neturėjo. Ji 2019-12-19 pridavė automobilį į metalo laužą, už jį nieko negavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. S. parodė (1 t., b. l. 67-70), kad informaciją apie parduodamą automobilį “Ford Focus” ji sužinojo iš interneto skelbimų portalo “Autogidas.lt”. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas už 750 Eur, o nupirko jį už 600 Eur. Automobilis buvo pakankamai netvarkingas, todėl tokia kaina jokių įtarimų nesukėlė. Automobilį jos vyras pirko Alytuje 2018-07-29 iš G. M., gim. 1982 m., gyv. (duomenys neskelbtini). G. M. perkant padavė kitas automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Pirmoje sutartyje nurodyta, kad R. G. automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. B. 2018-04-08. Kitoje sutartyje nurodyta, kad 2018-04-09 R. B. automobilį pardavė R. K., gim. 1996 m., gyv. (duomenys neskelbtini). Trečioje sutartyje nurodyta, kad 2018-07-15 R. K. jį pardavė G. M., iš kurio jie ir nusipirko šį automobilį. Nuvyko į VĮ “Regitra” įsiregistruoti automobilio, jai paaiškino, kad automobiliui yra uždėtas antstolių areštas. Vėliau, 2018-12-01, kai areštas jau buvo nuimtas, šį automobilį vyras perrašė jai. Iš G. M. ji gavo automobilio techninės apžiūros lapą, registracijos liudijimą. Registracijos liudijime savininke buvo nurodyta R. G.. Pardavėjas jai paaiškino, kad perpardavinėja automobilius, kad kažkas išvažiavo į užsienį ir jam paliko minėtą transporto priemonę. Nei vienas iš automobilį anksčiau pirkusių asmenų automobilio registracijos numerio nekeitė, t. y. savo vardu nei vienas nebuvo prisiregistravęs.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. palaikė byloje pareikštą savo civilinį ieškinį dėl 1 100 Eur priteisimo žalai atlyginti iš kaltinamojo R. B., t. y. dėl 600 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 115), ir prašė jį patenkinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. K. parodė, kad 2018 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, pirko automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos iš R. B.. R. B. pažįsta iš matymo, kadangi jis gyvena netoli jo gyvenamosios vietos ir kartu mokėsi toje pačioje mokykloje. 2018 m. liepą, tikslios datos nepamena, netoli namų sutiko R. B., su juo pasišnekėjo, ir R. B. užsiminė, kad nori parduoti automobilį “Ford Focus”. Jam tuo metu reikėjo automobilio, todėl jis pasisiūlė jo automobilį nupirkti. Už automobilį R. B. sumokėjo grynais pinigais, 250 Eur ar 300 Eur, dabar nepamena tikslios sumos, pamena, kad sutartyje nurodė dar mažesnę sumą. Jam automobilio kaina įtarimų nesukėlė. Automobilį “Ford Focus” R. B. atvarė prie jo namų, t. y. Kaštonų g. 11, Alytus. Jis R. B. perdavė pinigus už automobilį, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. R. B. kartu su automobiliu paliko ir automobilio registracijos liudijimą, tačiau jis į jį gerai neįsižiūrėjo, t. y. kad savininke nurodyta moteris - R. G. - jis nepastebėjo, todėl su R. G. nebuvo susisiekęs. Automobilio savo vardu neužregistravo, žinojo, kad nedaug su juo važinės, jį nusipirko perpardavimui. Jis vėliau patalpino skelbimą “Facebook” apie parduodamą “Ford Focus” ir šį automobilį nupirko kitas asmuo, kurio jis nepažįsta (1 t., b. l. 86-88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. M. parodė (1 t., b. l. 91-92), kad tikslaus laiko nepamena, taip pat nepamena, iš kur sužinojo apie parduodamą automobilį “Ford Focus”, raudonos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, nepamena, kokia buvo parduodamo automobilio kaina. Nepamena dėl to, kad jis užsiima automobilių pirkimu-pardavimu, perka ir parduoda daug automobilių, todėl konkretaus automobilio, apie kurį yra apklausiamas, nepamena. Atsimena, kad jis minėtą automobilį pirko, tačiau nepamena ir iš kokio asmens jis jį įsigijo. Įsigydamas automobilius jis jų neįregistruoja savo vardu, kadangi vėliau juos parduoda. Jis su pardavėju užpildo pirkimo-pardavimo sutartį ir joje pasirašo. Po to, parduodamas automobilį jis surašo su pirkėju naują pirkimo-pardavimo sutartį ir joje pasirašo. Minėtą transporto priemonę jis vėliau pardavė, tačiau kada ir kam nepamena. Pirkdamas transporto priemonę jis nekreipia dėmesio, kieno vardu ji yra registruota, jei pardavėjas jam pateikia transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudaroma nauja transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis su pardavėju. Konkrečiu atveju apie pirktą ir parduotą automobilį “Ford Focus” jis daugiau nieko negali pasakyti.

Nukentėjusioji R. G. 2019-04-19 protokolu-pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą dėl R. B. iš jos 2018-04-08 apgaule išvilioto automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 670 Eur vertės (1 t., b. l. 30).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje 2018-04-08 13.10 val. R. G. ir R. B., užfiksuota, kad R. B. už 670 Eur perka automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas pirkėjo R. B. adresas - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37).

2018-04-08 paprastajame vekselyje, pasirašytame R. B., nurodyta jog R. B. įsipareigoja iki 2018-05-15 sumokėti 670 Eur R. G. (1 t., b. l. 38).

UAB “Diginet LTU” pateikta informacija, kad 2018-04-05 tinklapyje www.autoplius.lt buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą už 670 Eur 1999-12 pagamintą automobilį “Ford Focus” (1 t., b. l. 61-62).

2019-07-26 Informacijos iš kelių transporto priemonių registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenimis, automobilio “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke nuo 2010-07-13 buvo R. G., o nuo 2018-12-01 savininkė yra R. S. (1 t., b. l. 36).

Iš 2019-09-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. G. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 1, kaip R. B., kuriam 2018-04-08, apie 13.10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie Pakalnės g. namo Nr. 5, Lentvario m., Trakų r. sav. pardavė savo automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė su juo pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį 670 Eur sumai, pagal kurį R. B. turėjo sumokėti pinigus už automobilį, perdavė automobilį ir registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiūros lapą, tačiau R. B. iki šiol už automobilį pinigų nesumokėjo. R. B. atpažįsta pagal jo veido bruožus, nors kiek pasikeitęs, smulkesnis, bet gerai jį įsidėmėjo, nes bendravo su juo, todėl ir atpažįsta (1 t., b. l. 53-54).

2019-12-13 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro nutarimu automobilis “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo dokumentai bei raktelis grąžinti R. G. (1 t., b. l. 98-100).

2019-12-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. S. pateikė automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94-97).

2019-12-13 kitų objektų apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota automobilio “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad automobilis yra raudonos spalvos, penkių durelių. Keturios automobilio durelės (vairuotojo pusės, priekinio keleivio ir dviejų galinių keleivių durelės) neužsirakina. Ant kairės pusės galinių keleivio durelių matosi apačioje įlenkimai, apibraižymai ir korozija. Ant galinių durelių (bagažinės dangčio) matosi įlenkimas ir korozija. Ant automobilio stogo matosi vietomis nusilupę dažai. Automobilio bagažinėje matosi gesintuvas ir šepetys. Automobilio sėdynės apvilktos pilkos spalvos medžiaga, ant automobilio grindų sudėti guminiai kilimėliai. Automobilio priekinėje panelėje, kur yra audio aparatūra, yra atvira skylė, kurioje matosi elektros laidai. Ant automobilio sumontuoti skardiniai ratlankiai, ant kurių uždėti sidabrinės spalvos plastikiniai gaubtai. Ant automobilio variklio kapoto jokių pažeidimų nesimato. Automobilio žibintai visi sveiki, jokių įskėlimų nesimato (1 t., b. l. 101-102, 103 -109).

R. B. turimose sąskaitose bankuose AB “Citadele”, „Swedbank” AB, UAB “NEO Finance” ir AB “Šiaulių bankas”, nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2018-04-08 iki 2019-05-28 piniginių lėšų judėjimo nebuvo, prie internetinės bankininkystės nesijungta, piniginių lėšų sąskaitose nėra, išskyrus 0,01 Eur UAB “NEO Finance” sąskaitoje (3 t., b. l. 56-57, 59, 61, 63).

2. D. G. automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji D. G. parodė (2 t., b. l. 139-141), kad internetiniame tinklapyje “Skelbiu.lt” įdėjo skelbimą apie parduodamą „O. A.“ markės automobilį, registruotą jos vardu, ir nurodė savo vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, norėjo pirkti automobilį, ir 2019-03-24 atvažiavo pirkėjas, kuris apžiūrėjo automobilį. Sutarė, kad automobilį parduos už 750 Eur. Automobilį pirkęs asmuo pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodyta R. B. pavardė ir asmens kodas, nuotraukoje ir automobilį pirkęs asmuo buvo tas pats, pasisakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). R. B. sakė, kad iš draudimo gaus pinigus, ir prašė atidėti pinigų už parduodamą automobilį mokėjimą. Susitarė, kad pusę pinigų sumos sumokės po 2 savaičių, o likusią pinigų sumą pristatys 2019-05-15. Ji surašė panaudos sutartį, kurio 2-ą egzempliorių pasiėmė R. B., taip pat surašė paprastąjį vekselį, pagal kurį iki 2019-05-15 R. B. privalėjo jai apmokėti 750 Eur, vekselyje nurodė savo banko sąskaitos numerį. Abu minėtus dokumentus pasirašė ji ir R. B.. R. B. asmens duomenis ji nurašinėjo iš jo pateiktos asmens tapatybės kortelės. Kartu su R. B. buvo atvažiavę dar vienas vaikinas ir mergina, tačiau jų duomenų ir automobilio numerių ji neįsidėmėjo. Jai atrodo, kad buvo “Opel” markės „universalas“ automobilis. Sudarė sandorį, ir R. B. automobiliu „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo, automobilio registracijos dokumentus ir vieną raktelių kopiją ji atidavė R. B.. Po kurio laiko ji susiskambino su R. B., kuris pasakė, kad automobilį apdraudė jos vardu, tačiau ji 2019-04-05 nuvažiavo į „BTA“ draudimo bendrovę ir sutartį nutraukė, nes ji buvo sudaryta be jos sutikimo. Iš R. B. ji gavo SMS žinutę, kad jis pinigų mokėti dalimis nesutinka, o visą pinigų sumą pristatys vekselyje nurodytą dieną, tai yra 2019-05-15. 2019-05-15 17.06 val. iš jo ji gavo SMS žinutę, kad „šiandien į vakarą turėtų gauti pinigus, kada jums būtų patogu susitikti“. Ji atsakė, kad jeigu rytoj iki pietų nebus pinigų, rašys pareiškimą policijai. Daugiau iš R. B. jokių žinučių ar skambučių negavo, į jos skambučius R. B. neatsakė, pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino. Jai yra padaryta 750 eurų turtinė žala, todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie apklausos protokolo pridėjo 2019-03-24 dienos paprastąjį vekselį ir tos pačios dienos panaudos sutartį.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. G. palaikė savo civilinį ieškinį dėl 750,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo R. B. ir prašė jį patenkinti, nurodė, kad žala jai už jos netektą automobilį „O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki šiol nėra atlyginta.

Nukentėjusioji D. G. 2019-05-17 protokolu-pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą dėl R. B. iš jos 2019-03-24 apgaule išvilioto automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 750 Eur vertės (2 t., b. l. 134-135).

Panaudos sutartyje, sudarytoje 2019-03-24 tarp D. G. ir R. B., užfiksuota, kad R. B. už 750 Eur perka išsimokėtinai automobilį “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas pirkėjo R. B. adresas - (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 142).

2019-03-24 paprastajame vekselyje, kurį pasirašė R. B., nurodyta, kad R. B. įsipareigoja iki 2019-05-15 sumokėti 750 Eur D. G. (2 t., b. l. 143).

UAB “Diginet LTU” pateikta informacija, kad 2019-02-13 tinklapyje www.skelbiu.lt buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį “O. A.” (2 t., b. l. 158-160).

Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ “Regitra” duomenų bazės nurodyta, kad automobilio “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2013-07-27 yra D. G. (2 t., b. l. 154, 155).

Ieškomų kelių transporto priemonių duomenų bazės išraše nurodyta, kad 2019-05-17 paskelbta automobilio “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (2 t., b. l. 156).

Iš 2019-09-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. G. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 3 - R. B., kaip asmenį, kuriam 2019-03-24, apie 13 val. (duomenys neskelbtini)., ji pardavė jai priklausantį 2000 m. laidos automobilį “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė su juo panaudos sutartį ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį 750 Eur sumai, pagal kurį R. B. turėjo sumokėti pinigus už automobilį, ji perdavė automobilį ir registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiūros lapą, tačiau iki šiol už automobilį pinigų nesumokėjo. R. B. atpažįsta pagal jo veido bruožus, nes gerai jį įsidėmėjo, nors tada jis buvo su plaukais, o ne plikas. (2 t., b. l. 151-153).

2019-08-07 parodymų patikrinimo vietoje metu R. B. parodė vietą, kur jis tyrimo nenustatytu metu automobilių aikštelėje Alytaus mieste prie daugiabučio pastatė automobilį “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 29-33).

2019-07-08 Vilniaus AVPK Trakų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti automobilio “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą nuvyko į (duomenys neskelbtini)., tačiau automobilio nebuvo ir jo buvimo vietos nustatyti nepavyko (2 t., b. l. 161).

2019-07-24 Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime nurodė, kad vykdė Vilniaus AVPK Trakų rajono PK atskirąjį pavedimą, 2019-07-23 ir 2019-07-24 Alytaus mieste ir rajone ieškojo automobilio “O. A.” ir patikrino Kaštonų g. 34 ir 54, Kepyklos g. 17A ir 21, Likiškėlių g. 20, Dainavos g. 62 Obelytės k., teritoriją aplink minėtus adresus, patikrino Alytaus mieste esančius garažų masyvus, automobilių stovėjimo aikštelės, bet automobilio “O. A.” su nurodytais valstybiniais numeriais ar tokio automobilio be valstybinių numerių, ar apardyto pastebėta nebuvo (2 t., b. l. 164).

3. A. K. automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimas apgaule.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. K. parodė (2 t., b. l. 13-15), kad gyvena Rūdiškėse, pažymoje nurodytu adresu kartu su savo šeima. 2012 m. lapkričio 13 d. ji įsigijo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užregistravo savo vardu. Ji disponavo automobiliu iki 2019 m. vasario mėn., 2019 m. nusprendė automobilį parduoti. 2019-03-23 interneto svetainėje Autogidas padavė skelbimą dėl automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo ir nurodė 1 800 Eur sumą. 2019-03-25 telefonu (duomenys neskelbtini) jai paskambino R. B. prisistatęs vaikinas, kuris norėjo pirkti minėtą automobilį išsimokėtinai. Iš karto ji atsisakė jam parduoti, tačiau R. B. jai skambino kelis kartus ir pažadėjo, kad pinigus sumokės pagal vekselį dviejų mėnesių laikotarpyje. Tada ji sutiko su R. B. pasiūlymu parduoti automobilį išsimokėtinai. 2019-03-25, apie 14.00 val. pas ją į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., atvažiavo apie 20 - 22 metų vaikinas, šviesių trumpų plaukų, apie 175-180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, kuris parodė savo asmens tapatybes kortelę, išduotą R. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, iš kurios ji surašė asmens kodą į automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. 2019-03-25 ji pardavė automobilį R. B., su R. B. pasirašė automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir perdavė R. B. automobilio dokumentus, t. y. automobilio registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną. Taip pat automobilį pardavė su lietinių diskų ir vasarinių padangų komplektu. Pinigų už parduotą automobilį R. B. jai nesumokėjo, kadangi jie susitarė, kad jis sumokės jai už automobilį dalimis per du kartus iki 2019-05-30. 2019-03-25 R. B. užpildė paprastą vekselį, kurio pagrindu jis įsipareigojo jai sumokėti 1750 Eur už parduotą automobilį iki 2019-05-30. Kadangi automobilio “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjas R. B. jai pinigų nesumokėjo, tai pagal žodinį susitarimą su juo ji sutiko išregistruoti minėtą savo automobilį tik po visiško atsiskaitymo, t. y. iki 2019-05-30. 2019-03-28 vakare, apie 18.00 val., tiksliai laiko neprisimena, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino L. K. prisistatęs vyriškis, kuris paklausė, kada bus nuimtas nuo įskaitos, t. y. išregistruotas jos parduotas automobilis “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad automobilį “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko iš R. B.. Ji L. K. paaiškino, kad automobilį pardavė R. B. išsimokėtinai ir ji automobilį išregistruos tada, kai visi pinigai bus jai sumokėti. Todėl ji atsisakė išregistruoti parduotą automobilį. Kadangi iš pokalbio ji suprato, kad R. B. pardavė jos parduotą automobilį L. K., todėl suprato, kad ją apgavo, ir 2019-03-29 ji kreipėsi į Trakų r. policijos komisariatą su pareiškimu, pridėjo vekselio ir automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopijas.

Nukentėjusioji A. K. 2019-03-29 protokolu-pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą dėl R. B. iš jos 2019-03-25 apgaule išvilioto automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 750 Eur vertės (2 t., b. l. 7).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri pasirašyta 2019-03-25 15.00 val. tarp A. K. ir R. B., užfiksuota, jog R. B. už 1 750 Eur perka automobilį “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodytas pirkėjo R. B. adresas - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 9).

2019-03-25 paprastajame vekselyje, pasirašytame R. B., nurodyta jog R. B. įsipareigoja iki 2019-05-30 sumokėti 1 750 Eur A. K. (2 t., b. l. 10).

UAB „Vertikali Medija“ pateikta informacija, kad 2019 m. kovo 23 d. tinklapyje www.autogidas.lt buvo patalpintas skelbimas apie už 1 800 Eur parduodamą 2006 m. pagamintą automobilį “VW Polo” (2 t., b. l. 31-33).

Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ “Regitra” duomenų bazės nurodyta, kad automobilio “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2012-11-13 yra A. K. (2 t., b. l. 8).

Iš 2019-09-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. K. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 2 - R. B., kaip asmenį, kuriam 2019-03-25, apie 15 val., (duomenys neskelbtini). pardavė automobilį “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surašė pirkimo-pardavimo sutartį, perdavė automobilį, registracijos dokumentus, automobilio techninės apžiūros lapą, pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1750 Eurų sumai, R. B. pinigų nesumokėjo. R. B. gerai įsidėmėjo, todėl atpažįsta jį pagal veido kontūrus, akių formą, siauras lūpas ir apskritai jis simpatiškų veido bruožų jaunuolis (2 t., b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytojas L. K. apklausos metu parodė (2 t., b. l. 39-42), kad 2019 03 28 dieną internetiniame tinklalapyje “autogidas.lt” rado skelbimą apie parduodamą automobilį “VW Polo” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina galėjo būti 1350 arba 1450 Eur, kaina nesukėlė įtarimo. Tą pačią dieną jis susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu su automobilio pardavėju ir susitarė susitikti Alytaus mieste, Miklusėnų gatvėje. Į sutartą vietą atvyko vyriškis su parduodamu automobiliu “VW Polo”. Vyras buvo apie 20-25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, aprangos nepamena, jį atpažintų. Vyras jam pateikė parduodamo automobilio registracijos liudijimą, matė, kad jame savininke įrašyta A. K.. Automobilį parduodantis vyriškis jam savo asmens dokumento nepateikė, tik pateikė jam transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pirkėju įrašytas R. B., o pardavėju A. K.. Vyriškis jam pasakė, kad jis iš A. K. nusipirko šį automobilį, bet jis jam nepatiko, todėl nori jį parduoti. Jis (L. K.) klausė, ar buvusi savininkė automobilį išregistravusi, jis jam (L. K.) pasakė, kad išregistruos po kelių dienų. Jis apžiūrėjo parduodamą automobilį, su juo pravažiavo ir su pardavėju sutarė, kad jį nupirktų už 1100 eurų. Vyras sutiko, ir jis su juo pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Su pardavėju į VĮ “Regitra” nevyko, automobilį norėjo užregistruoti vėliau. Kadangi vyras jam buvo sakęs, kad buvusi automobilio savininkė A. K. automobilį išregistruos vėliau, jis (L. K.) su ja tą pačią dieną, kai pirko automobilį, susisiekė telefonu ir paklausė, kada ji ruošiasi išregistruoti minėtą automobilį. A. K. jam pasakė, kad automobilio išregistruoti neketina, nes su ja neatsiskaitė automobilį iš jos pirkęs vyras, kaip suprato - tai R. B.. Tuomet jis bandė susisiekti su R. B. sutartyje nurodytu telefono numeriu, tačiau niekas nekėlė ragelio. Po to karto su R. B. susisiekti jam nepavyko, todėl dėl įvykio kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiuo metu automobilis “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo žinioje, jis jį susiremontavo ir naudojasi.

4. N. N. automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji N. N. parodė (2 t., b. l. 60-62), kad automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasarą, už savo pinigus pirko dukra L. N., t. y. faktiškai savininkas ir naudotojas šio automobilio yra dukra, ji neturėjo galimybės užsiregistruoti šio automobilio savo vardu dėl svarbių priežasčių, todėl automobilis “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užregistruotas jos, N. N., vardu. Keletą metų L. N. naudojosi šiuo automobiliu, bet nusprendė įsigyti kitą automobilį, o šį parduoti. Automobilis buvo tvarkingas. 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje internetiniame tinklapyje “Autoplius” L. N. įdėjo skelbimą apie parduodamą “Audi A3” markės automobilį ir nurodė savo telefono numerį. Kaip pasakojo L. N., jai paskambino asmuo, kuris norėjo pirkti automobilį, ir 2019-04-28 atvažiavo pirkėjas, kuris buvo ne vienas, ir apžiūrėjo automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad automobilį parduos už 2300 Eur. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2019-04-28 su pirkėju, kurio ji vardo ir pavardės nežino, surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Ji leido dukrai L. N. už save pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartyje, kadangi buvo užsiėmusi ir negalėjo atvykti pasirašyti šioje sutartyje. Pirkėjas pusę sutartos pinigų sumos – 900 Eur už automobilį sumokėjo iškart, o likusią pinigų dalį – 1400 Eur pažadėjo sumokėti vėliau, ir užpildė su savimi atsivežtą paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo į L. N. banko sąskaitą dviejų savaičių laikotarpyje pervesti 1400 Eur. L. N. patikėjo pirkėju, tačiau liko apgauta, nes į jos banko sąskaitą pirkėjas likusios pinigų sumos, t. y. 1400 Eur, taip iki šiol nepervedė. Ji (L. N.) bandė skambinti pirkėjui, tačiau neprisiskambino, numeris buvo nenaudojamas. Sekančią dieną prisijungusi prie elektroninės bankininkystės ji (N. N.) informavo VĮ „Regitra“ apie parduotą automobilį „Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiąja šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje turi būti pripažinta jos dukra L. N., kadangi jai šiuo įvykiu buvo padaryta turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja L. N. parodė (2 t., b. l. 72-74), kad internetiniame tinklapyje “Autoplius” ji buvo įdėjusi skelbimą apie parduodamą “AUDI A3” markės automobilį, kuris buvo registruotas motinos N. N. vardu, skelbime ji (L. N.) buvo nurodžiusi savo telefono numerį. Jai paskambino asmuo, kuris norėjo pirkti automobilį, ir 2019-04-28 atvažiavo pirkėjas, kuris apžiūrėjo automobilį. Jie sutarė, kad automobilį jie parduos už 2300 (du tūksančius tris šimtus eurų), jos bute, (duomenys neskelbtini), 2019-04-28 13.00 val. Jie surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje automobilio pirkimo kainą nurodė 2300 Eur. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje automobilio pirkėjas savo duomenis užpildė pats asmeniškai, nurodydamas savo duomenis - R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nurodė savo asmens kodą. R. B. taip pat pasakė, kad pusė sutartos pinigų sumos už automobilio pardavimą gali sumokėti dabar, o kitą pinigų dalį sumokės iki 2019-05-10, nes iš draudimo turi gauti pinigų už jo žmonos padarytą autoįvykį. Nieko blogo nepagalvodama ji sutiko su šiomis sąlygomis. Taip pat jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, tikino, kad likusius pinigus tikrai sumokės, leido nusifotografuoti jo asmens tapatybės kortelę. Automobilį pirkęs asmuo ir pateiktoje asmens tapatybės kortelės nuotraukoje buvo tas pats asmuo. R. B. sumokėjo 900 Eur, atsivežė paprastojo vekselio blanką, kurį jis užpildė, ir pagal šį vekselį iki 2019-05-10 jai turėjo sumokėti dar 1400 Eur. Vekselyje buvo nurodyta, kad pinigus turėjo pervesti į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kartu su R. B. buvo atvažiavęs dar vienas vaikinas, kuris taip pat dalyvavo surašant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Minėto vaikino vardo neminėjo, tik jis buvo apie 20-21 metų amžiaus, stambokas, tamsių plaukų. Iki 2019-05-10 į jos banko sąskaitą pinigų nepervedė, todėl kitą dieną į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ji parašė SMS žinutę pasiteiraudama, kada bus pervesti pinigai. Negavusi atsakymo bandė skambinti, tačiau numeris buvo nenaudojamas. Daugiau jokiais būdais su ja susisiekta nebuvo, todėl ji bandė jo ieškoti “Facebook” tinkle, tačiau jo rasti nepavyko. Iš “Facebook” tinkluose esančių jo draugų ji sužinojo, kad šiuo metu R. B. galimai yra išvykęs į Londoną, sužinojo, kad už panašius sukčiavimus jo ieško ir daugiau apgautų žmonių. Dėl sukčiavimo jai padaryta 1400 Eur turtinė žala. Prie savo apklausos protokolo prideda 2019-04-28 dienos automobilio “AUDI A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, 2019-04-28 dienos paprastąjį vekselį dėl 1400 eurų apmokėjimo ir socialinių tinklų susirašinėjimų kopijas.

L. N. 2019-05-14 protokolu-pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą dėl R. B. iš jos 2019-04-28 apgaule išvilioto jos motinos N. N. vardu registruoto automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 53).

N. N. 2020-02-28 pareiškė byloje civilinį ieškinį ir prašė pripažinti ją ieškove 1 400 Eur sumai dėl automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 69).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri pasirašyta 2019-04-28 13.00 val. tarp N. N. ir R. B., užfiksuota, jog R. B. už 2 300 Eur perka automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas pirkėjo R. B. adresas - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63).

2019-04-28 paprastajame vekselyje, pasirašytame R. B., nurodyta kad R. B. įsipareigoja iki 2019-05-10 sumokėti 1 400 Eur L. N. (2 t., b. l. 64).

UAB „Diginet LTU“ pateikta informacija, jog 2019-04-16 tinklapyje www.autoplius.lt buvo patalpintas skelbimas apie už 2 300 Eur parduodamą 2003 m. pagamintą automobilį “Audi A3” (2 t., b. l. 93-94).

2019-07-26 Informacijos iš kelių transporto priemonių registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenimis, automobilio “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke nuo 2014-06-05 buvo N. N., o nuo 2019-05-02 savininkas yra E. A. (2 t., b. l. 58).

Iš 2019-09-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. N. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 4 - R. B., kaip asmenį, kuriam 2019-04-28, apie 15 val. (duomenys neskelbtini), pardavė 2003 m. laidos automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė pirkimo-pardavimo sutartį, sutarė dėl 2300 Eur kainos, iš karto sumokėjo 900 Eur grynais, likusius 1400 eurų sumokant už automobilį išsimokėtinai, surašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1400 Eur sumai, perdavė registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiūros lapą, tačiau iki šiol R. B. pinigų už automobilį nesumokėjo. R. B. gerai įsidėmėjo, todėl atpažįsta jį pagal veido bruožus, akių formą, nors jis nuotraukoje be plaukų (2 t., b. l. 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. G. parodė (2 t., b. l. 129-130), kad apie parduodamą automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo iš internetinės svetainės “autogidas” ar “autoplius”, kurio kaina buvo įdėta, kiek atsimena, 1450 Eur. Nusipirko minėtą automobilį prieš 4-5 mėnesius, Kaišiadorių mieste. Asmens, iš kurio pirko automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepažįsta, pirkimo-pardavimo sutarties neturi. Nusipirkęs automobilį už 1400 Eur mokėjo grynaisiais, gavo iš pardavėjo automobilio dokumentus, jie surašė pirkimo-pardavimo sutartį, bei jis gavo techninės apžiūros pažymą. Pirkimo metu jis pastebėjo, kad dokumentuose minėto automobilio savininkė buvo moteris, tačiau įtarimų jam tai nesukėlė. Automobilio ant savęs neužsiregistravo, nes pavažinėjęs kelias dienas pastebėjo, kad automobilis turi daug defektų, šiek tiek patvarkęs, nusprendė automobilį parduoti. Kaip tik bendradarbis E. A. žmonai ieškojo automobilio. E. A. apžiūrėjo automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo jį nusipirko už 1600 Eur, mokėjo gryniasiais pinigais, jis (M. G.) jam perdavė automobilio techninį pasą, techninės apžiūros pažymą ir pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pasirašė su asmeniu iš Kaišiadorių, kai pirko automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. A. parodė (2 t., b. l. 101-104), kad nuo 2019 m. kovo mėnesio pradėjo ieškoti automobilio „Audi A3“ savo žmonai J. A., gim. 1987 m. Žiūrėjo įvairius skelbimus internete, rado parduodamą automobilį „Audi A3“ už 1500 ar 1600 eurų. Automobilis jam patiko, tačiau jis automobilio pardavėjui neskambino ir apžiūrėti automobilio nevyko. Vėliau tas skelbimas dingo. 2019-04-29, apie 20.00 val. jam į „Viber“ programą bendradarbis M. G. atsiuntė nuotrauką „Audi A3“ automobilio, pilkos spalvos, ir pasiūlė jam pirkti, kadangi jis tokio automobilio ir ieškojo. 2019-04-30, apie 06.00 val. bendradarbis atvyko pas jį į darbovietę, adresu Rodūnios kelias 2, Vilnius, su automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį jis apžiūrėjo ir nusprendė nusipirkti, nes tą patį automobilį buvo nužiūrėjęs skelbime, kuris vėliau dingo. Paklausęs bendradarbio, už kiek ir iš kur jis minėtą automobilį pirko, šis atsakė, kad iš Kaišiadorių r. už 1400 eurų, tačiau automobilį jam pardavė už 1600 eurų. Jis (E. A.) sutiko su siūloma kaina. Automobilis buvo prastos būklės, su defektais, jam automobilio kaina tiko ir nesukėlė jokio įtarimo, nes automobilio kėbulas buvo surūdijęs ir su sankabos defektu. 2019-04-30, apie 19.00 val. jis su M. G. (duomenys neskelbtini) užpildė pirkimo - pardavimo sutartį. M. G. jam davė automobilio techninį pasą, kuriame automobilio savininkė buvo iš Trakų rajono N. N., ir techninės apžiūros taloną. Gavęs algą 2019-05-08 jis atsiskaitė su bendradarbiu už automobilį 1600 eurų. 2019-05-02 jis (E. A.) nuvyko į VĮ „Regitrą“ ir automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsiregistravo savo vardu. Prie liudytojo apklausos prideda transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, 2 vnt., ir techninės apžiūros ataskaitą Nr. 001-1591754 (nuorašus).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip liudytojas E. A. parodė (2 t., b. l. 122-123), kad automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 metų, maždaug balandžio mėnesį, teisėtai įsigijo už 1600 eurų. Automobilį užregistravo VĮ “Regitra” savo vardu. Kai pirko automobilį, jis buvo su defektais, todėl dar investavo pinigų, jį susiremontavo, juo naudojasi ir neketina atiduoti, kol nebus jam sugrąžinta už minėtą automobilį reikiama pinigų suma. Įsipareigoja, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas minėto automobilio neparduoti.

2019-11-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4947)-IS1-5912 nurodyta (3 t., b. l. 44-51), kad:

1. Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar parašą, esantį pateikto tyrimui transporto priemonės Ford Focus (v/n (duomenys neskelbtini) 2018-04-08 pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“, pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

2. Rankraštinius įrašus, esančius pateiktame tyrimui 2018-04-08 Paprastajame vekselyje 670 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: R. G.), išskyrus rankraštinius įrašus - „ ... Lentvaris ... R. G. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). ... AB SEB bankas 70440, (duomenys neskelbtini)“, parašė R. B..

Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar parašą, esantį pateikto tyrimui 2018-04-08 Paprastojo vekselio 670 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: R. G.) eilutėje „(asmens kodas, parašas)“, pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

3. Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar pateiktoje tyrimui transporto priemonės O. A. (v/n (duomenys neskelbtini) 2019-03-24 Panaudos sutartyje, ties apačioje esančiu rankraštiniu įrašus „tel. (duomenys neskelbtini) “ esantį parašą pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

4. Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar pateiktame tyrimui 2019-03-24 Paprastojo vekselio 750 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: D. G.) eilutėje „Vardas, Pavardė, Parašas“ esantį parašą, pasirašytą B. R. vardu, pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

5. Rankraštinį įrašą - „R. B.“, esantį pateiktos tyrimui Transporto priemonės VW Polo (v/n (duomenys neskelbtini) 2019-03-25 pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“, parašė R. B..

Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar parašą, esantį pateiktos tyrimui Transporto priemonės VW Polo (v/n (duomenys neskelbtini) 2019-03-25 pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“, pasirašytą R. B. vardu, pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

6. Rankraštinius įrašus, esančius pateiktame tyrimui 2018-03-25 Paprastajame vekselyje 1750 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: A. K.), parašė R. B..

Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar parašą, esantį pateikto tyrimui 2018-03-25 Paprastajame vekselyje 1750 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: A. K.) eilutėje „Vardas, Pavardė, Parašas“, pasirašytą R. B. vardu, pasirašė pats R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

7. Rankraštinius įrašus, esančius pateiktos tyrimui Transporto priemonės Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini) 2019-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Pirkėjas“ - (duomenys neskelbtini) ... (duomenys neskelbtini)“, ir eilutėje „Transporto priemonę pirko“ - „(duomenys neskelbtini) “, parašė R. B..

Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar parašą, esantį pateiktos tyrimui Transporto priemonės Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini) 2019-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“, pasirašytą R. B. vardu, pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

8. Visus rankraštinius įrašus (išskyrus rankraštinį įrašą - „L. N.“ eilutėje „Vardas, Pavardė, Parašas“), esančius pateiktame tyrimui 2019-04-28 Paprastajame vekselyje 1400 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas; L. N.), parašė R. B..

Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar parašą, esantį pateikto tyrimui 2019-04-28 Paprastajame vekselyje 1400 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: L. N.) eilutėje „Vardas, Pavardė, Parašas“, pasirašytą R. B. vardu, pasirašė pats R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodydų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

2019-11-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjo L. D. tarnybiniame pranešime nurodyta (3 t., b. l. 78-79), kad susipažinus su „Telia Lietuva“ UAB mobilaus ryšio operatoriaus pateiktomis išklotinėmis bei bazinių stočių adresais buvo atlikta mobilaus ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis R. B., įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių (SMS) išklotines su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2019-03-23 iki 2019-05-28 analizė, kurios metu nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu apie naudojimąsi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų negauta.

Susipažinus su „Telia Lietuva“ UAB mobilaus ryšio operatoriaus pateiktomis išklotinėmis bei bazinių stočių adresais buvo atlikta mobilaus ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis R. B., įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių (SMS) išklotines su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2019-03-23 iki 2019-05-28 analizė. Analizės metu nustatyta, kad 2019-03-24 12:52:16 ir 2019-03-25 11:49:20; 13:57:41; 14:07:10 įtariamasis R. B. skambino A. K., kurios mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pokalbiai įvyko. 2019-03-28 18:05:28 įtariamasis R. B. skambino A. K., tačiau pastaroji neatsiliepė. Įtariamasis R. B. iš mobilaus ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini) 2019-03-24 12:59:34; 16:20:09; 16:40:02; 16:45:53 skambino nukentėjusiosios D. G. vyrui, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) - šis tel. Nr. nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį, ir pokalbiai įvyko. 2019-03-24 16:50:07, 19:51:15 įtariamasis R. B. vėl skambino nukentėjusiosios D. G. vyro telefono numeriu, tačiau pastarasis neatsiliepė.

Susipažinus su UAB “Bitė Lietuva” mobilaus ryšio operatoriaus pateiktomis išklotinėmis bei bazinių stočių adresais buvo atlikta mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis R. B., įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių (SMS) išklotines su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2019-03-23 iki 2019-05-28 analizė. Analizės metu nustatyta, kad 2019-04-27 11:52; 2019-04-28 10:48; 11:54 R. B. skambino nukentėjusiajai L. N., kurios mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pokalbiai įvyko. 2019-04-28 10:54 įtariamasis R. B. gavo SMS žinutę iš L. N..

R. B. turimose sąskaitose bankuose AB “Citadele”, „Swedbank” AB, UAB “NEO Finance” ir AB “Šiaulių bankas”, nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2018-04-08 iki 2019-05-28 piniginių lėšų judėjimo nebuvo, prie internetinės bankininkystės nesijungta, piniginių lėšų sąskaitose nėra, išskyrus 0,01 Eur UAB “NEO Finance” sąskaitoje (3 t., b. l. 56-57, 59, 61, 63).

Kaltinamajam R. B. pareikštas kaltinimas, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2019 m. kovo 25 d., 15.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, susirado skelbimą internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamą už 1 750 Eur 2006 m. gamybos automobilį „VW Polo“, paskambino šio automobilio pardavėjai A. K. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiūros. Iš anksto žinodamas, kad automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo A. K. parduoti automobilį išsimokėtinai ir 2019-03-25 su A. K. sudarė transporto priemonės – automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2019-03-25 pasirašė Paprastąjį vekselį, kuriuo R. B. iki 2019-05-30 įsipareigojo sumokėti A. K. 1 750 Eur. Šiuo pagrindu A. K. perdavė R. B. automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos dokumentus ir automobilio techninės apžiūros lapą. R. B. nei automobilio “W Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nei 1 750 Eur už įgytą automobilį A. K. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai A. K. 1 750 Eur žalą.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pateiktame kaltinime nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis R. B. 2019 m. kovo 25 d., 15.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, susirado skelbimą internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamą už 1 800 Eur 2006 m. gamybos automobilį „VW Polo“, paskambino šio automobilio pardavėjai A. K. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiūros. Iš anksto žinodamas, kad automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo A. K. parduoti automobilį išsimokėtinai ir 2019-03-25 su A. K. sudarė transporto priemonės – automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2019-03-25 pasirašė Paprastąjį vekselį, kuriuo R. B. iki 2019-05-30 įsipareigojo sumokėti A. K. 1 750 Eur. Šiuo pagrindu A. K. perdavė R. B. automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos dokumentus ir automobilio techninės apžiūros lapą. R. B. nei automobilio “W Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nei 1 750 Eur už įgytą automobilį A. K. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai A. K. 1 750 Eur žalą.

Taip pat kaltinamajam R. B. pareikštas kaltinimas, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2019 m. balandžio 28 d., 13.00 val. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, susirado skelbimą internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamą už 1 400 Eur 2003 m. gamybos automobilį „Audi A3“, paskambino L. N. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiūros. Iš anksto žinodamas, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo L. N. parduoti automobilį už 2 300 Eur, iš karto sumokant 900 Eur, likusius - 1 400 Eur - išsimokėtinai, 2019-04-28 su N. N. sudarė transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, o su L. N. 2019-04-28 pasirašė Paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo L. N. sumokėti 1 400 Eur iki 2019-05-10. Šiuo pagrindu N. N. perdavė R. B. automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiūros lapą. R. B. nei automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei 1 400 Eur už įgytą automobilį L. N. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai N. N. 1 400 Eur žalą.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pateiktame kaltinime šios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis R. B. 2019 m. balandžio 28 d., 13.00 val. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, susirado skelbimą internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamą už 2 300 Eur 2003 m. gamybos automobilį „Audi A3“, paskambino L. N. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiūros. Iš anksto žinodamas, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirks, (duomenys neskelbtini). įkalbėjo L. N. parduoti automobilį už 2 300 Eur, iš karto sumokant 900 Eur, likusius - 1 400 Eur - išsimokėtinai, 2019-04-28 su N. N. sudarė transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, o su L. N. 2019-04-28 pasirašė Paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo L. N. sumokėti 1 400 Eur iki 2019-05-10. Šiuo pagrindu N. N. perdavė R. B. automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiūros lapą. R. B. nei automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei 1 400 Eur už įgytą automobilį L. N. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai N. N. 1 400 Eur žalą.

Patikslinus kaltinamajam kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo R. B. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. B. 2018 m. balandžio 8 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą R. G. priklausantį turtą, t. y. automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 670 Eur vertės.

Taip pat byloje yra įrodyta, kad R. B. 2019 m. kovo 24 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą D. G. priklausantį turtą, t. y. automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 750 Eur vertės.

Byloje surinktais įrodymais taip pat yra visiškai įrodyta, kad R. B. 2019 m. kovo 25 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą, t. y. automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 750 Eur vertės.

Taip pat byloje yra įrodyta, kad R. B. 2019 m. balandžio 28 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą N. N. priklausantį turtą, t. y. automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 300 Eur vertės.

Tokie kaltinamojo R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (R. B., būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinius nusikaltimus) (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 4 tyčinius nusikaltimus, įstatymo priskiriamus prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimai baigti, praeityje teistas 8 kartus (šių nusikaltimų padarymo metu buvo teistas 5 kartus), 2018-11-16 paleistas iš pataisos įstaigos jis, praėjus vos 4 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, 2019-03-24, 2019-03-25 ir 2019-04-28 vėl padarė šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, taigi, ankstesni teistumai neatgrasė kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų darymo, kaltinamojo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį; visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nedaro teigiamų išvadų, nenori paklusti įstatymo reikalavimams; R. B. eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nusikaltimais padarytos žalos pats gera valia neatlygino; skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis, kaip jis pats nurodė teisiamajame posėdyje, iki suėmimo nedirbo, bet jis yra įregistruotas kaip vykdantis individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje neregistruotas; teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi; taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę; teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis, kaip jis nurodė teisiamajame posėdyje, turi šeimą - sutuoktinę, su kuria susituokė 2019-01-14, bei su ja augina sūnų K. B., gim. 2018-02-16, nors šioms aplinkybėms pagrįsti duomenų į bylą nėra pateikta, tačiau teismas konstatuoja, kad nei šeimos sukūrimas, nei vaiko gimimas nesulaikė kaltinamojo R. B. nuo nusikaltimų darymo.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo R. B. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis kaltinamajam už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, arčiau BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio; paskyrus bausmes atskirai už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką, šios bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jas iš dalies sudedant; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta bausmė subendrinama su kaltinamajam 2020-03-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2020-03-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį, ir skirti kardomąją priemonę šioje proceso stadijoje kaltinamajam netikslinga, todėl ji neskiriama.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K., D. G. ir N. N. pareiškė byloje civilinius ieškinius dėl, atitinkamai, 1 750,00 Eur (2 t., b. l. 23), 750,00 Eur (2 t., b. l. 149) ir 1 400,00 Eur (2 t., b. l. 69) turtinės žalos atlyginimo prieisimo.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių D. G. ir A. K. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl, atitinkamai, 750,00 Eur ir 1 750,00 Eur, nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kurių dydžio neginčijo ir kaltinamasis, yra pagrįsti, įrodyti byloje surinktais ir anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais, kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiųjų D. G., A. K., liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir iš kaltinamojo R. B., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1 d., 2 d.), nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms priteisiama turtinė žala: D. G. – 750,00 Eur; A. K. – 1 750,00 Eur.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. N. pateikė 2020-05-26 atsisakymą nuo ieškinio R. B. dėl 1 400,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti; pareiškime nurodė, jog 2020-05-26 ji išsiaiškino, kad Alytaus apylinkės teismo 2019-05-16 teismo įsakymu Nr. eL2-3729-470/2019 jos dukrai L. N. jau yra priteista 1 400 Eur skola iš R. B. už jam pagal vekselį parduotą tą patį automobilį; nurodė, kad ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo toje dalyje pasekmės jai yra žinomos. N. N. nurodomas aplinkybes patvirtina ir prie šios bylos prijungtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019-05-16 teismo įsakymas Nr. eL2-3729-470/2019.

Civilinės ieškovės N. N. atsisakymas nuo civilinio ieškinio R. B. dėl 1 400,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 69) priimamas, tokią ieškovo teisę numato įstatymas [Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 112 str. 3 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str., 140 str.)] ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.); bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. 2019-08-01 pareiškė byloje civilinį ieškinį (1 t., b. l. 51) dėl 670,00 Eur žalos priteisimo už jos automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. byloje pareikštą savo 2019-08-01 civilinį ieškinį dėl 670,00 Eur priteisimo žalai atlyginti iš kaltinamojo R. B. palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškinio neatsisako, nes iki šiol su ja nėra atsiskaityta. Žino, kad už jos automobilį jai yra priteista 670,00 Eur Alytaus apylinkės teismo sprendimu. Ji kreipėsi į antstolių kontorą, buvo pradėtas išieškojimas, bet antstolis grąžino jai vykdomąjį raštą su išieškojimo negalimumo aktu, nes R. B. yra nemokus. Automobilį jai grąžino policijos pareigūnai, kur jie jį rado ji nežino, jis buvo techniškai netvarkingas, draudimo neturėjo. Ji 2019-12-19 pridavė automobilį į metalo laužą, už jį nieko negavo.

Iš prie šios bylos prijungto Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-10-25 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. E2-5321-652/2018, matyti, kad šiuio sprendimu ieškovei R. G. priteista iš atsakovo R. B. 670,00 Eur skolą už R. B. iš R. G. 2018-04-08 įgytą automobilį „Ford Focus“ (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), už kurį atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas 670,00 Eur.

CPK 293 str. 3 p. numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, byla dalyje dėl civilinės ieškovės R. G. ieškinio dėl 670,00 Eur žalos priteisimo iš kaltinamojo R. B. nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.), kadangi antrą kartą priteisti tą pačią skolą tam pačiam ieškovui iš to paties atsakovo, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, draudžia įstatymas; pažymėtina, jog aplinkybė, kad R. G. grąžintas vykdomasis raštas su antstolio G. S. surašytu 2019-10-22 išieškojimo negalimumo aktu (1 t., b. l. 31-34) neužkerta kelio R. G. vėl pateikti jį antstoliui priverstiniam skolos išieškojimui.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį (1 t., b. l. 115), kurį palaikė ir teisiamajame posėdyje bei prašė jį patenkinti, dėl 600,00 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso – dėl 1 100,00 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo R. B..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. ieškinyje ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad prašo priteisti 600,00 Eur turtinės žalos už automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ji neteko ir pinigų, ir automobilio. Nurodė, kad minėtą automobilį pirko iš E. M., kuriam sumokėjo 600,00 Eur. 2019-12-13 minėtas automobilis, jo techninis pasas, apžiūros talonas ir raktelis buvo paimti iš jos pagal 2019-12-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniausd apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro G. B. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kuriame nurodyta, kad buvusiam automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui R. B. pareikštas įtarimas pagal BK 182 str. 1 d. Nurodė, kad ji yra sąžininga įgijėja. Automobilio paėmimu jai buvo padaryta 600,00 Eur turtinė žala, o taip pat ji patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertino 500,00 Eur, kadangi minėto automobilio paėmimu jai buvo sukeltas stresas, negatyvūs dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, nes netekusi automobilio ji neturėjo galimybės tinkamu laiku kasdien važinėti į darbą ir atgal, todėl buvo priversta išeiti iš darbo, taip pat jai teko važinėti pas tyrėjus, į teismą, įsigyti kitos transporto priemonės neturi materialinės galimybės.

Teisiamajame posėdyje R. S. taip pat parodė, kad kai pirko automobilį, jis buvo išregistruotas, matė, kad kažkada jis priklausė R. G., pirkimo-pardavimo sutartį sudarė jos (R. S.) vyras, pirkdamas minėtą automobilį iš G. M.. Perkant automobilį jai nesukėlė įtarimų tai, kad automobilis nebuvo savininko, tik vėliau jį registruojant VĮ „Regitra“ jie sužinojo, kad automobiliui uždėtas areštas, vėliau tą areštą antstoliai panaikino.

BPK 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 109 str. nuostatų prasmę, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų atsakovo veiksmų rezultatu.

Kaip anksčiau konstatuota teismo, šioje byloje kaltinamasis R. B. padarė BPK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – sukčiavimą (tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino). Byloje anksčiau išdėstytais rašytiniais įrodymais, pačios nukentėjusiosios R. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 67-70) ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais, liudytojų R. K., G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 86-88, 91-92) nustatyta, kad automobilį R. S., kaip ji nurodė, sutuoktinis V. S. 2018-07-29 nusipirko ne iš kaltinamojo R. B., o iš G. M., kuriam ir sumokėjo už automobilį 600,00 Eur, o 2018-12-01 V. S. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido automobilį už 600,00 Eur R. S. (1 t., b. l. 121), taigi, tarp jų susiklostė civiliniai santykiai. Įvertinus bylos surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. S. į R. B. neturi reikalavimo teisės, nes automobilį ji įsigijio ne iš kaltinamojo, o iš kito asmens, nukentėjo ji ne nuo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, kadangi kaltinamojo tyčia – apgaule įgyti svetimą turtą - buvo nukreipta ne į R. S. priklausančio turto - automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvaldymą, o į R. G. priklausančio minėto turto - automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 670,00 Eur vertės, užvaldymą, kurį R. B. ir įsigijo iš R. G. apgaulės būdu už 670,00 Eur. Todėl būtent R. G. teismo sprendimu iš R. B. jau yra priteista 670,00 Eur už minėtą automobilį; be kita ko, 2019-12-13 prokuroro nutarimu jai yra grąžintas ir minėtas automobilis (1 t., b. l. 98-100), kurį, kaip ji parodė teisiamajame posėdyje, ji utilizavo (pridavė į metalo laužą). Pažymėtina, kad žalos atsiradimą R. S. sąlygojo ir jos pačios neatsargūs veiksmai, kadangi pirkdama su savo sutuoktiniu minėtą automobilį ne iš savininko, kurio pavardę matė dokumentuose [kaip parodė apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu R. S. (1 t., b. l. 67-70), automobilio registracijos liudijime, kurį gavo kartu su automobiliu iš G. M., savininke buvo nurodyta R. G.)], o iš kito asmens, ji nebuvo pakankamai apdairi (beje, minėtas automobilis per labai trumpą laiko tarpą – nuo 2018-04-08 iki 2018-07-29 buvo perparduotas 3 kartus ir ši aplinkybė, kuri buvo žinoma R. S. automobilio pirkimo metu, nes, kaip ji pati parodė ikiteisminio tyrimo metu, G. M. automobilio pardavimo metu padavė kitas automobilio pirkimo-pardavimo sutartis; pirmoje sutartyje nurodyta, kad R. G. automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. B. 2018-04-08; kitoje sutartyje nurodyta, kad 2018-04-09 R. B. automobilį pardavė R. K., gim. 1996 m., gyv. Alytus, Kaštonų g. 11-12; trečioje sutartyje nurodyta, kad 2018-07-15 R. K. jį pardavė G. M., iš kurio jie ir nusipirko šį automobilį, apdairų, rūpestingą žmogų turėjo priversti susimastyti). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinės ieškovės R. S. ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2019-09-16 nutarimu R. S., gim. 1983 m., paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2019-09-16 iki 2019-12-16, turto saugotoja paskiriant R. S., gim. 1983 m. (1 t., b. l. 72-76), terminas jau yra pasibaigęs (terminas pasibaigė iki bylos gavimo teisme 2020-04-08), todėl šio laikino nuosavybės teisės apribojimo galiojimo klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas.

Prokuroro kaltinamajame akte, duomenyse apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą nurodytų 2019-09-24 nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2019-09-24 iki 2020-03-24 (nenurodytas asmuo, kuriam nuosavybės teisė laikinai apribota, bei nenurodytas turtas, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė) ir 2019-09-25 nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2019-09-25 iki 2020-03-25 (nenurodytas asmuo, kuriam nuosavybės teisė laikinai apribota, bei nenurodytas turtas, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė) byloje nėra, todėl šių laikino nuosavybės teisės apribojimų galiojimo klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas; pažymėtina, kad minėtais nutarimais paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminai jau yra pasibaigę (terminai pasibaigė iki bylos gavimo teisme 2020-04-08).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2020-01-30 nutarimu E. A. (E. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Žėručio g. 1-7, Vilnius, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2020-01-30 iki 2020-07-29, civilinio ieškinio užtikrinimui (2 t., b. l. 112-114), - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas, kadangi nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. N. byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl 1 400,00 Eur priteisimo už minėtą automobilį atsisakė, paaiškėjus, kad 1 400,00 Eur skola už minėtą automobilį jau yra priteista iš kaltinamojo R. B. N. N. dukrai L. N. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019-05-16 teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-3729-470/2019; N. N. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimamas ir byloje šioje dalyje nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2018-04-08 padaryta nusikalstama veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2019-03-24 padaryta nusikalstama veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2019-03-25 padaryta nusikalstama veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2019-04-28 padaryta nusikalstama veika) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti su R. B. 2020-03-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 22 d.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, R. B. atliktą pagal 2020-03-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį.

Kardomosios priemonės R. B. neskirti.

Priteisti D. G. iš R. B. 750,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti A. K. iš R. B. 1 750,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nutraukti bylą dalyje dėl civilinės ieškovės R. G. ieškinio R. B. dėl 670,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės R. S. ieškinį R. B. dėl 600,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti ir 500,00 Eur priteisimo neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Priimti civilinės ieškovės N. N. atsisakymą nuo ieškinio dėl 1 400,00 Eur priteisimo iš R. B. turtinei žalai atlyginti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2020-01-30 nutarimu E. A. (E. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. B. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.