Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovė S. B. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020-07-07 UAB „Nordecum“ ir atsakovė S. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP1117398, pagal kurią UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei 1 000 Eur kreditą 39 mėnesių terminui iki 2023-09-20, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas (metinė palūkanų norma – 43,34 %) ir kitus sutartimi nustatytus mokėjimus. Bendra grąžinama suma – 1 879,75 Eur. Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti sutartimi nustatytas įmokas, todėl UAB „Nordecum“ kredito sutartį po atsakovei išsiųsto 2021-05-04 įspėjimo vienašališkai nutraukė nuo 2021-05-25 (sutarties 5.4., 8.6 punktai). Pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus atsakovės įsiskolinimo sumą sudaro 874,16 Eur negrąžinto kredito ir 127,43 Eur pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo. 2017-06-01 UAB „Nordecum“ ir ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir 2021-08-18 perleistų skolų suderinimo aktą, pagal kuriuos reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimą pagal kredito sutartį buvo perleista ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota ieškovo 2021-08-19 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą.

Darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovė informuota tinkamai (ieškovo raštu ir pareikštu ieškiniu), ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovė skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 874,16 Eur negrąžinto kredito ir 127,43 Eur pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo priteisiama ieškovui iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.872-6.874 straipsniai).

Jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Vartojimo kredito sutarties 8.3 punktu šalys susitarė, kad jei atsakovė uždels atlikti mokėjimus, privalės mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo pradelstos mokėti sumos. Todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama ir 90,14 Eur delspinigių, paskaičiuotų neviršijant 180 dienų laikotarpio.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 1 091,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 25 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), patyrė 35 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 6,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai 874,16 (aštuoni šimtai septyniasdešimt keturi Eur 16 ct) Eur negrąžinto kredito, 127,43 (vienas šimtas dvidešimt septyni Eur 43 ct) Eur pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo, 90,14 (devyniasdešimt Eur 14 ct) Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 091,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25 (dvidešimt penki) Eur žyminį mokestį ir 35 (trisdešimt penki) Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus.

Priteisti iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,92 (šeši Eur 92 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.