Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo K. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl 2009-11-10 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį ir prašo ją panaikinti, baudžiamosios atsakomybės senaties terminą atnaujinti. Pareiškėjas nurodo, kad patyrė neturtinę žalą, taip pat nurodo, kad dėl patirtos traumos negali įsidarbinti. Be to, K. P. skunde nurodo, kad teismas neišnagrinėjo visų jo paduoto skundo dėl prokuroro nutarimo argumentų. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvadomis, nes nei prokuratūra, nei policija neatliko jokio ikiteisminio tyrimo, o mokymo įstaiga, nesurašydama 1999-10-26 įvykio akto, norėjo nuslėpti jo fizinio lavinimo užsiėmimo metu patirtą traumą, toks aktas buvo surašytas tik 2009-06-21.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos LR BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariato tyrėjas 2009-10-26 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal K. P. pareiškimą tuo pagrindu, jog suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, t.y. esant BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytai aplinkybei. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2009-11-10 nutarimu paliko galioti minėtą tyrėjo nutarimą, o K. P. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 sausio 28 d. nutartimi atmetė K. P. skundą dėl minėto prokuroro nutarimo kaip nepagrįstą ir prokuroro nutarimą paliko galioti. Skundžiama nutartis, bei prokuroro nutarimas yra pagrįsti.

Tiek iš skundo medžiagoje esančio 2009-06-30 akto dėl nelaimingo atsitikimo ugdymo procese ( b.l. 10), tiek iš paties pareiškėjo skundų matyti, kad nelaimingas atsitikimas, kurio metu K. P. lūžo dešinės rankos žastikaulis, įvyko 1999 m. spalio 26 d., fizinio lavinimo užsiėmimo metu. K. P. su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir žalos atlyginimo kreipėsi į Panevėžio miesto vyriausiąjį komisariatą tik 2009 m. rugsėjo 23 d. Tačiau BK 95 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję: dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas, aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, dešimt metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas. Jau iš paties skundo bei iš pateiktų dokumentų matyti, jog padarytas sužalojimas nėra sunkus ir padarytas jis ne tyčiniais veiksmais. Todėl prokurorų išvada, kad tokia veika gali atitikti BK 139 str. 1 d. yra pagrįsta. Kaip jau yra minėta, BK 95 str. numato, jog padaryta neatsargus ar nesunkus tyčinis nusikaltimas – senaties terminas yra penki metai. Šis terminas yra naikinamasis ir galimybės prokurorui ar teismui atnaujinti jį įstatymas nenumato. Pasibaigus šiam terminui ikiteisminis tyrimas negali būti pradėtas. Atsižvelgiant į tai, kad galimai nusikalstama veika įvyko beveik prieš dešimt metų nuo K. P. pareiškimo padavimo policijos įstaigai, todėl minėtas senaties terminas yra senai pasibaigęs. Todėl tiek prokuroras savo nutarime, tiek teismas skundžiamoje nutartyje, padarė teisingą išvadą, jog yra pagrindas atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

Patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas negali būti atnaujintas ir tuo pagrindu, jog tik 2009-06-30 buvo surašytas 1999-10-26 įvykusio nelaimingo atsitikimo ugdymo procese aktas ar nebuvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl minėto įvykio. BK 95 str. 2 d. nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 95 str. 3 d. numatytas vienintelis atvejis kai senaties terminas atsinaujina. Tik tuo atveju kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Šiuo atveju tokių aplinkybių nėra.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartis ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimas yra pagrįsti ir teisėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. P. skundą atmesti.