Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., Šalčininkų r., teistas:

2015-04-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo;2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 4 keturi mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams su teismo nustatytais įpareigojamais. Nuosprendis vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrintas su 2015-04-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 1 mėnuo laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Bausmės pradžia 2015-11-17.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Jis patalpino interneto svetainėje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015-08-10 telefonu nurodė nukentėjusiajam D. S. jam (t. y. E. T.) priklausančios AB SEB banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) nuomos mokesčiui pervesti, neketindamas išnuomoti skelbime nurodyto buto, kurio adresas išgalvotas, o nukentėjusiajam pervedus 160 eurų nuomos mokestį į jo nurodytą sąskaitą už buto nuomą, jis (E. T.) 2015-08-12 AB SEB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 150 eurų, bei už likusius pinigus 2015-08-12 atsiskaitė už prekes, paslaugas įvairiose vietose Vilniuje, taip apgaule įgijo D. S. priklausančius 160 eurų. Šiais veiksmais E. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis E. T. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad buvo įdėjęs skelbimą, kad nuomoja butą. Paskambino žmogus, jis jo paprašė pervesti pinigus, kai pervedė pinigus kaltinamasis pakeitė savo telefono numerį. Skelbimą įdėjo kažkur prieš pusę metų. Skelbimų buvo pora. Pirmą kartą paskelbė vasarą, antrą kartą po 2 sav. Skambino daug žmonių, bet niekas nenorėjo atsiųsti užstato. Po šito žmogaus užstatus sumokėjo dar pora žmonių. Jau visi teismai įvyko. Skelbime nurodytas namas yra, jame gyvena kaltinamojo sesuo, ten daug butų, tačiau jokio buto, kurį būtų galima išnuomoti, nebuvo, viskas išgalvota tik kad gauti pinigų. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų, buvo praradęs darbą, todėl pinigų reikėjo pragyvenimui. Šiuo atveju gautus pinigus išgrynino Naujininkuose, bankomate. Vieną kartą buvau nuėmęs Swedbank. Yra įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo, buvau pas gydytoją, gydytis sutikau, šiuo metu nevartoja alkoholio. Kaltinamasis sutiko su 178,14 eurų ieškinio reikalavimu.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš 2015-08-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015-08-14 D. S. kreipėsi į Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos rajono PK, pranešdamas, jog interneto portale skelbiu.lt rado skelbimą dėl buto nuomos. Už butą paprašė užstato 160 eurų. Pareiškėjas pinigus pervedė 2015-08-11 į E. T. sąskaitą. Buvo susitarę apžiūrėti butą 2015-08-13. 2015-08-13 10 val. E. T. į pareiškėjo skambučius nebeatsakę, padaryta žala 160 eurų. Butą norėjo išnuomoti K. K., kuri buvo nuvykusi į Vilnių pasirašyti dokumentų (b. l. 6-9).

Apklaustas kaip liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jo draugė K. K. nuo 2015-09-01 turėjo tęsti mokslus Vilniuje. Jis su K. 2016-08-10 skelbimų portale skelbiu.lt rado norimą išsinuomoti butą. Skelbime buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnuomojamas dviejų kambarių butas už 160 eurų per mėnesį. Draugė paskambino nuomotojui telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomotojas sakė, kad turi daug klientų, todėl prašė sumokėti piniginį užstatą vieno mėnesio nuomos dydžio eurų, t. y. 160 eurų. 2015-08-11 liudytojas pervedė iš savo sąskaitos 160 eurų į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. Prieš tai dar susitarė su nuomotoju dėl buto apžiūros ir nuomos sutarties pasirašymo. Nuomotojas sutiko, kad K. atvažiuotų į Vilnių, apžiūrėtų butą ir pasirašytų nuomos sutartį. K. į Vilnių išvyko 2015-08-12 16:30 val. Liudytojas pastebėjo, kad 2015-08-12 vakare skelbimą apie buto nuomą buvo ištrintas. Pabandė susisiekti skelbime nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsakė, telefonas buvo išjungtas. 2015-08-13 K. būdama Vilniuje taip pat bandė susisiekti skelbime nurodytu numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Supratęs, kad nuomotojas apgavo ir apgaule pasisavino 160 eurų, pervedė jam į sąskaitą 1 euro centą su prierašu: „prašom grąžinti pinigus, 160 eurų, nes kreipsiuosi į policiją“. Pinigai iki šiol negrąžinti. Dėl sukčiavimo D. S. padaryta 160 eurų žala, taip pat prašo priteisti iš kaltininko 18 eurų 14 ct, kuriuos sumokėjo už autobuso bilietus į Vilnių (b. l. 12-14).

Iš 2015-08-11 mokėjimo nurodymo matyti, kad D. S. pervedė E. T. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 160 eurų, mokėjimo paskirtis nurodyta K. K., užstatas už 2 k. Butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 18a).

Iš SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad ji priklauso E. T.. 2015-08-12 sąskaitoje gautas 160,00 eurų mokėjimas, mokėtojas D. S.. 2015-08-14 150 eurų buvo išgrynintas iš E. T. sąskaitos SEB (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Šaltkalvių g. (b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. T. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo D. S. paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, E. T. banko sąskaitos išrašų, mokėjimo nurodymų ir kitų byloje ištirtų įrodymų. E. T. skelbimų portale paskelbė, jog išnuomoja dviejų kambarių butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas jokio buto nuomai ir neketindamas jo išnuomoti. Buto nuoma susidomėjusio D. S. ir jo draugės K. paprašė sumokėti vieno mėnesio dydžio užstatą. D. S. pervedus į kaltinamojo banko sąskaitą 160 eurų kaltinamasis dalį šių pinigų išsigrynino, o kitą dalį išleido savo reikmėms atsiskaitydamas už įvairias prekes ir paslaugas. Kaltinamasis nukentėjusiojo pinigams užvaldyti panaudojo apgaulę, t. y. skelbime nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis nuomoja 2 kambarių butą ir kad 160 eurų reikalingi kaip užstatas už buto nuomą. Apgaule užvaldyti pinigai 160 eurų pagal savo vertę viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti kaip nedidelės vertės sukčiavimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalis.

Kaltinamasis E. T. šioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38-39).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

E. T. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas vieną kartą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka už smulkias vagystes taip pat už girto pasirodymą viešoje vietoje, (b. l. 48-50). Kaltinamasis psichiatrijos ligoninėse negydytas priklausomybės ligų įskaitoje taip pat neregistruotas (b. l. 52-55).

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis veikos padarymo metu buvo teistas vieną kartą, tačiau tuo metu padarė ir daugiau analogiško pobūdžio veikų, už kurias nuteistas baudžiamąja teisine tvarka arba administracine tvarka,. Įvertinus visa tai, taip pat kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškovas D. S. pareiškė 178,14 eurų dydžio ieškinį nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti. Ieškinį sudaro 160 eurų, pervesti kaltinamajam kaip užstatas už tariamą buto nuomą, ir 18,14 eurų dydžio išlaidos, patirtos vykstant į Vilnių, apžiūrėti tariamai nuomojamo buto ir pasirašyti nuomos dokumentų. Šios išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais (160 eurų pagrindžia 2015-08-11 mokėjimo nurodymas, 8,80 eurų 2015-08-11 mokėjimo nurodymas, 9,34 euro pagrindžia 2015-08-13 keleivio bilieto kopija). Kaltinamasis sutiko su šiuo ieškinio reikalavimus, todėl ieškinys tenkintinas ir iš E. T. priteistina 178,14 eurų dydžio žalos atlyginimas D. S. naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t. y. D. S. pareikštą 178,14 eurų dydžio civilinį ieškinį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir E. T. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t. y. D. S. pareikštą 178,14 eurų dydžio civilinį ieškinį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmė pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę E. T. paskirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, per 5 mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, ir per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir laikotarpius, įskaitytus į bausmės laiką pagal 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš atsakovo E. T. priteisti 178,14 eurų turtinės žalos atlyginimą ieškovo D. S. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.