Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs E. R. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. R. dėl to, kad ji 2009-11-27 apie 14.32 val., Vilniuje, važiavo 44 maršruto autobusu tarp stotelių K. Mindaugo ir Ž. Tiltas, ir pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. Šiais veiksmais ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimą, t. y. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 7).

SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-27 nutarimu E. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt baudą (b. l. 7).

Per teismo posėdį E. R. paaiškino, kad važiavimo bilietą turėjo, tačiau pateikti kontrolieriams nespėjo, pastarieji surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji yra neįgali (darbingumas 40 proc.), sunkiai serga, perka įvairius vaistus, kurie brangiai kainuoja, gyvena iš gaunamos neįgalumo pašalpos, viena augina nepilnametę dukrą, moka už komunalines paslaugas, padeda kitoms dukroms, kurios šiuo metu niekur nedirba.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

S kundas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. E. R. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojo A. M. paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, jog ji 2009-11-27 apie 14.32 val., Vilniuje, važiavo 44 maršruto autobusu tarp stotelių K. Mindaugo ir Ž. Tiltas, ir pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. Šiais veiksmais ji pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimą. Pagal šį reikalavimą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu. Šio reikalavimo ji nesilaikė, teismo posėdyje aiškino, kad važiavimo bilietą turėjo, tačiau jo nepateikė nei kontrolieriams, nei teismui. E. R. yra neįgali (darbingumas 40 proc.) ir tai yra lengvinanti aplinkybė. Teismas laiko, kad jos pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, todėl už šį pažeidimą jam pagrįstai paskirta minimali 60 Lt bauda.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad E. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 4 d., nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 297 str.).

Tačiau teismas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios numato, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ar protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Teismas pažymi, kad E. R. yra neįgali, (darbingumas 40 proc.), sunkiai serga, perka įvairius vaistus, kurie brangiai kainuoja, gyvena iš gaunamos neįgalumo pašalpos, viena augina nepilnametę dukrą, moka už komunalines paslaugas, padeda kitoms dukroms, kurios šiuo metu niekur nedirba (b. l. 9?10). Atsižvelgiant į išvardintas atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančias ir kitas aplinkybes, yra pagrindas sumažinti paskirtą nuobaudą ir paskirti 10 Lt baudą. Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos ji padarė, tačiau nuobauda turi atitikti pažeidimo pobūdį bei bausmės tikslus, todėl paskirta 10 Lt bauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia nuobauda.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-27 nutarimą, kuriuo E. R. paskirta 60 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai 10 Lt (dešimt) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.