Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą,

kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, pradinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista penkis kartus,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016-06-18 d. apie 16.20 val. Varėnos rajone, Valkininkų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), per duris įsibrovė į K. A. A. gyvenamąjį namą ir iš kambaryje buvusios piniginės pagrobė K. A. A. priklausančius 100 EUR, tuo padarydama nukentėjusiajam 100,00 EUR turtinę žalą.

S. K., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje bei apklausta kaip įtariamoji, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2016-06-28 autobusu iš Eišiškių mstl., Šalčininkų r., atvyko į (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Su savimi turėjo įvairių drabužių, kuriuos norėjo parduoti. Užėjo į vieną sodybą, apsidairė, kieme nieko nebuvo. Nusprendė užeiti į namą, pasibeldė į duris, jų niekas neatidarė, tada pati jas atidarė, nes durys buvo neužrakintos. Įėjusi į kambarį paklausė, ar yra kas nors namuose, niekas neatsiliepė. Kambaryje ant stalo rado piniginę. Atidarius piniginę, pamatė dvi kupiūras po 50 eurų. Nusprendė pinigus pavogti, abi kupiūras įsidėjo į kišenę ir išėjo, piniginę paliko ant stalo. Parodyti namo, iš kurio pavogė pinigus, negali, nes neprisimena gatvės, konkrečios vietos, kur tas namas buvo, ten lankėsi pirmą ir vienintelį kartą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, atlygins nukentėjusiajam padarytą 100 EUR turtinę žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 72-73).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Varėnos r., (duomenys neskelbtini), sodybos teritorijoje, aptvertoje medine tvora, į kurią įėjimas pro metalinius vartelius, mūriniame, vieno aukšto name (b. l. 11-20).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad kompaktiniame diske matosi 11 fotonuotraukų, kuriose užfiksuota romų tautybės moteris, įeinanti ir išeinanti iš sodybos kiemo. Nuotraukose užfiksuotas laikas 2016-06-28 nuo 16.20.41 val. iki 16.21.29 val. (b. l. 30-32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. A. A. parodė, kad 2016-06-27 su žmona atvyko į sodybą, esančią Varėnos r., (duomenys neskelbtini), ir iki 2016-06-29 dirbo sodyboje. 2016-06-29 žmona pastebėjo, kad iš nukentėjusiojo piniginės dingę 100 EUR, 2 kupiūros po 50 eurų, kurie buvo piniginėje kambaryje ant stalo po staltiese. Tada peržiūrėjo vaizdo kamerą, ji įtaisyta prie namo verandos, nufilmuotą vaizdą ir pamatė, kad į namą buvo užėjusi moteris ir greitai išėjo. Ji buvo panaši į romų tautybės moterį, niekada nematyta. Laikas, kai ji buvo užėjusi – 2016-06-28 d. 16.20 val. Minėtu laiku nukentėjusysis buvo garaže, o žmona darže. Sodybos vartai buvo neužrakinti, namo durys taip pat buvo atrakintos. Nusikaltimo metu padayta 100 EUR turtinė žala (b. l. 23-24).

K. A. A. papildomos apklausos metu parodė, kad padaryta 100 EUR turtinė žala atlyginta, įtariamajai S. K. pretenzijų neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 26).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios S. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodo ne tik kaltinamosios prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, nukentėjusiojo apklausos protokole užfiksuoti duomenys, vaizdo bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. K. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2016-10-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75-77).

Prokuroras siūlo pripažinti S. K. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 12 MGL baudą, remiantis BK 64¹ straipsniu skirti galutinę bausmę – 18 MGL baudą.

S. K. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, turtinė žala atlyginta, nukentėjusysis pretenzijų neturi. Taip pat į tai, kad kaltinamoji teista, administracine tvarka bausta, nedirbanti, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašyta.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant S. K. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės - baudos paskyrimas kaltinamajai prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamosios asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajai straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - baudą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai bausmę - 12 MGL (451,92 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - 8 (aštuonių) MGL (301,28 EUR) baudą, nustatant jos sumokėjimo terminą per 5 (penkis) mėnesius.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – DVD-R diską su vaizdo įrašu, saugoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.