Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45 ANN-132505758-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 72 straipsnio 1 dalį nubausta 40 Eur bauda už tai, kad 2017 m. lapkričio 20 d. 10.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., bei laikotarpyje nuo 2016 m. žiemos iki 2017 m. lapkričio 27 d., (duomenys neskelbtini) g. name, laiptinėje ir kieme nuolat necenzūriniais žodžiais vadina name gyvenančias moteris, nuolat šmeižia ir kelia konfliktus su laiptinėje gyvenančiais žmonėmis, taip pat draudžia žaisti vaikams, ant jų šaukia, mėto vaikų žaislus, dėl ko vaikai bijo būti kieme ir sutikti D. A..

2017 m. gruodžio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. A. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 45 ANN-132505758-17 (toliau – nutarimas) ir administracinę bylą nutraukti bei patraukti Z. D. atsakomybėn už melagingą, šmeižikišką skundą. Skunde D. A. nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 18 d. apie 18.45 val., grįžo iš pasivaikščiojimo namo, ir rado išmestą iš laiptinės į lauką savo buto kilimėlį. Paskambino į duris gretimai esančiame bute gyvenančiam kaimynui R. V., nes buvo įsitikinusi, kad šio buto kaimynai išmetė kilimėlį, taigi norėjo paklaust kodėl. Duris atidaręs R. V. buvo girtas, išėjus jam iš savo buto, jie susibarė ir R. V. jai trenkė. Po muštynių iškvietė policijos patrulį, kuris išvežė R. V. į areštinę. Pilietė Z. D. yra R. V. sutuoktinė, gyvenanti kartu adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 20 d. vyko į paskirtą teismo ekspertizę, rakinant savo buto duris, iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo Z. D., kuri stengėsi per atstumą apžiūrėti jos veidą, tuo pat metu iš kito (duomenys neskelbtini) buto išėjo kitos kaimynės dukra K. ir taip pat, pažiūrėjusi į ją, grįžo namo. Ji baigė rakinti duris, o Z. D., patenkinusi smalsumą, grįžo į savo butą. Nei viena nebuvo pasakiusi nei žodžio, jokiu anūkų šalia nebuvo. 2017 m. lapkričio 28 d. į namus atvyko pareigūnė G. V., kuri pasakė, kad Z. D. iš (duomenys neskelbtini) buto yra parašiusi skundą, kad ji (D. A.) ją laiptinėje koliojo necenzūriniais žodžiais ir dar anūkų akivaizdoje, ir kabinėjosi prie vaikų. Liko nustebinta dėl melagingo skundo. Pareigūnė iškvietė apklausai. 2017 m. lapkričio 29 d. ryte prasilenkė kieme su Z. D., ir pasakė, kad ji „melagė“, tuomet Z. D. labai įpykusi pradėjo jai rėkdama grasinti ,,Nori jis tau dar įspirs?!“ Nori. Daugiau jos nematė. 2017 m. gruodžio 1 d., atvykusi apklausai iš pareigūnės G. V. sužinojo, kad yra kolektyvinis skundas parašytas lapkričio 27 d., kiek atsimena tą dieną konfliktų su kaimynais neturėjo, su skundu nebuvo supažindinta ir kopijos jo negavo. Apie savo laiptinės kaimynus negali pasakyt, kad tai mandagūs, tylūs, ar geranoriški žmonės, pvz. kaimynas V. V. UAB(duomenys neskelbtini) direktorius įstatė jai šarvo duris, o landžiojo visos laiptinės kaimynai, tame tarpe ir Z. D., kurią yra matę pašaliniai žmonės iš kiemo, kaip ji rakino jos (D. A.) duris. Su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų kaimynėm tikrai yra turėjusi barnių dėl jų anūkų nepriežiūros t. y. keliamo triukšmo, įkyraus elgesio, žaidimo prie pat laiptinės durų, neleidžiant išeiti iš namo ir pan. Kaimynės nereaguodavo arba reaguodavo neigiamai (keikdavosi, šaipydavosi, ignoruodavo). Netgi kreipėsi į policija, tačiau tyrėja L. U., nerado pažeidimu, o dabar, tais pačiais žodžiais (kaip jos sename prašyme) surašyti pareiškimai, nors konfliktai buvo senai. Su kaimynais labai mažai bendrauja, su kai kuriais pasisveikina, bet tokių nedaug. Gyvena apie du metus tame name ir galėtų parašyt taip pat visokių ne labai malonių situacijų apie kaimynus. Mano, kad skundai yra tiesiogiai susiję su 2017 m. lapkričio 18 d. konfliktu ir tokiu būdu susitarę kaimynai bando pateisinti girto kaimyno muštynes juodinant jos reputaciją. Pareiškimus laiko melagingais, kitaip sakant šmeižtu. Yra sakiusi ir rodžiusi ankstesnius savo prašymus policijai dėl kaimynų vaikų nepriežiūros, tyrėjos L. U. nutarimus, tačiau tyrėjos G. V. tai nesudomino, bet ji tiriant vienos kaimynės Z. D. skundą, dar perėjo per visus laiptinės kaimynus ir susirinko kaimynių paskalas, subjektyvią kaimynų nuomonę laikant už objektyvią informaciją, kuria vadovavosi priimant sprendimą ir skiriant jai baudą. Kad R. V. yra pradėta baudžiamoji byla G. V. taip pat buvo informuota. Jokios vaikų teisės pažeistos nebuvo, vaikams yra pastatyta nauja vaikų žaidimų aikštelė, taigi galėtų puikiai žaisti ten, o ne laiptinėje, ar prie laiptinės durų trukdant žmonėms praeiti. Su kaimynų vaikais nebendrauja ir jų negąsdina. Jai 40 EUR piniginė bauda atrodo labai neteisinga ir didelė, ypač kai gavo ją už tai, kad faktiškai ne laiku kreipėsi į kaimynus ir dar buvo sumušta. Jos nuomone, policininkė G. V. buvo šališka ir neobjektyvi jos atžvilgiu arba tiesiog yra pratusi visus bausti tik gavusi skundą, jo nenagrinėjant išsamiai. Įvykio liudininkų nėra vien subjektyvios nuomonės (paskalos). Administracinio pažeidimo nebuvo.

Teismo posėdyje D. A. palaikė skundą prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

ANK 641 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja G. V. 2017 m. gruodžio 1 d. 11 val. 36 min. D. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 45 ANP-132504510-17 (ROIK: 17075463392). Protokole nurodyta: Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., 2017 m. lapkričio 20 d. 10 val. 30 min. laikotarpyje nuo 2016 m. žiemos iki 2017 m. lapkričio 27 d. D. A., (duomenys neskelbtini) g. name, laiptinėje ir kieme nuolat necenzūriniais žodžiais: ,,lesbietė“, ,,kurva“, ,,prostitutė“ vadina name gyvenančias moteris, nuolat šmeižia ir kelia konfliktus su laiptinėje gyvenančiais žmonėmis, taip pat draudžia žaisti vaikams, ant jų šaukia, mėto vaikų žaislus, dėl ko vaikai bijo būti kieme ir susitikti D. A.. Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusižengimus numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 72 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1996-03-14 Nr. I-1234, 43 straipsnio 2 dalį.

Ta pati Veiklos skyriaus tyrėja G. V., 2017 m. gruodžio 1 d. 11 val. 40 min. nutarimu Nr. 45ANN-132505758-17, D. A. pripažino kalta padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 72 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskyrė galutinę administracinė nuobauda 40 Eur baudą. Nutarime nurodyta: Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., 2017 m. lapkričio 20 d. 10 val. 30 min. laikotarpyje nuo 2016 m. žiemos iki 2017 m. lapkričio 27 d. D. A., (duomenys neskelbtini) g. name, laiptinėje ir kieme nuolat necenzūriniais žodžiais: ,,lesbietė“, ,,kurva“, ,,prostitutė“ vadina name gyvenančias moteris, nuolat šmeižia ir kelia konfliktus su laiptinėje gyvenančiais žmonėmis, taip pat draudžia žaisti vaikams, ant jų šaukia, mėto vaikų žaislus, dėl ko vaikai bijo būti kieme ir susitikti D. A.. Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusižengimus numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 72 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1996-03-14 Nr. I-1234, 43 straipsnio 2 dalį.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad D. A. suformuluotas kaltinimas nėra konkretus bei išsamus, kaltinimas suformuluotas abstrakčiai, todėl pažeidžiantis teisę į gynybą. Be to, byloje tyrimas atliktas neišsamiai, pareiškime nurodytos aplinkybės nebuvo išsamiai patikrintos.

ANK 609 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio nusižengimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį nusižengimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus) įgyvendinimas. Pažymėtina, jog nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Todėl ANK 609 straipsnis reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien aprašyti nusižengimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už nusižengimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

Kaip matyti surašytame administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime D. A. atžvilgiu, netiksliai suformuluotas kaltinimas, nurodant pažeidimų padarymo datas, t. y. skiltyje ,,Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“ yra nurodyta Panevėžys, (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio mėn. 20 d. 10 val. 30 min. O skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta laikotarpyje nuo 2016 m. žiemos iki 2017 m. lapkričio 27 d. Taigi teismui neaišku kada konkrečiai buvo padaryti nusižengimai, kuriais kaltinama D. A.. Be to, iš 2017 m. lapkričio 20 d. Z. D. Protokolo-pareiškimo matyti, kad ji prašė su D. A. pravesti profilaktinį pokalbį dėl netinkamo jos elgesio bei sudrausminti ją. 2017 m. lapkričio 23 d. O. R. apklausos protokole nurodyta, kad D. A. ją labai šmeižia. Vasarą jos anūkams ir kitiems vaikams girdint ją iškoliojo, tačiau, kada konkrečiai tai buvo nenurodoma. 2017 m. lapkričio 23 d. K. J. apklausos protokole nurodyta, kad apie kaimynę D., gyvenančią (duomenys neskelbtini) negali pasakyti nieko teigiamo. Ji atsikraustė prieš 1 metus ir nuo to laiko pradėjo konfliktuoti su visais kaimynais. Ji girdint jos vyrui R. J. ją vadina ,,kurva“, ,,prostitute“. Augina du mažamečius vaikus, kurie kaimynės labai bijo. Vaikai pasakojo, kad kaimynė jiems neleidžia žaisti, neleidžia būti prie laiptinės. Jai grasina vaikų teisėmis. Nori, kad dėl tokio kaimynės elgesio ji būtu nubausta įstatymo numatyta tvarka, tačiau vėlgi iš apklausos protokolo neaišku kada konkrečiai buvo galimai padaryti nusižengimai. 2017 m. lapkričio 27 d. kolektyvinis pareiškimas, pasirašytas 22 (duomenys neskelbtini) g. namo gyventojų dėl netinkamo D. A. elgesio, nėra konkretus ir nėra paremtas surinktais įrodymais (pasirašiusių kaimynų apklausos protokolais), kurie pagrįstu ar paneigtų D. A. kaltę dėl pareiškime išvardintų galimai padarytų naujų nusižengimų.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą nebuvo laikomasi ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl teismui kyla pagrįsta abejonė dėl priimto nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo. Be to, byloje nėra surinkti pilnai ir išsamiai surinkti įrodymai pagrindžiančių D. A. kaltę. Atsižvelgiant į tai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 1 d. priimtas nutarimas Nr. 45ANN-13250758-17 naikintinas, o byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti bei tinkamam kaltinimui suformuluoti ir protokolui surašyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria

D. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 45 ANN-132505758-17 panaikinti, o bylą grąžina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti bei tinkamam kaltinimui suformuluoti ir protokolui surašyti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.