- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-21
- Bylos Nr.
- 2A-80-278/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00460-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pran.), Birutė Jonaitienė, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- R. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-80-278/2014
Teisėja Loreta Kukelkienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00460-2013-1
2014 m. vasario 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-608-620/2013 pagal R. K. skundą dėl Panemunėlio bendruomenės sektoriaus 2013-03-15 posėdžio nutarimo ir Rokiškio rajono vietos veiklos grupės 2013 m. balandžio 5 d. visuotinio susirinkimo nutarimo dalies pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. K. prašė teismą pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Panemunėlio bendruomenės sektoriaus 2013-03-15 posėdžio nutarimą dėl K. R. kandidatūros į Rokiškio rajono vietos veiklos grupės valdybą patvirtinimo ir Rokiškio rajono vietos veiklos grupės 2013-04-05 visuotinio susirinkimo nutarimą dėl K. R. išrinkimo į valdybą. Nurodė, kad K. R. buvo neteisėtai išrinkta atstovauti Panemunėlio seniūnijos bendruomenę ir į veiklos grupės valdybą. Be to, ji buvo pateikusi prašymą išstoti iš bendruomenės. Teigė, kad 2013-03-15 bendruomenių sektoriaus narių posėdį vedė V. M. ir galimai pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas padarė išvadą, kad informacija apie pasirengimą naujos kadencijos valdybos formavimui 2013-04-05 susirinkime buvo viešai skelbiama Rokiškio vietos veiklos grupės internetiniame tinklalapyje, apie vietos veiklos grupių sektorių rengiamus posėdžius ir patariamus kandidatus į valdybą buvo rašyta vietos rajoniniame laikraštyje 2013 m. kovo 21 d., todėl vietos veiklos grupės nariai turėjo pakankamai laiko ir informacijos apie numatomą posėdžių laiką ir vietą bei galėjo reaguoti į pateiktą informaciją, reikšti pastabas, pasinaudoti teise būti pasiūlytais kandidatais į vietos veiklos grupės valdybos narius. Konstatavo, jog 2012-06-07 K. R. prašymas atleisti iš Panemunėlio gelž. stoties bendruomenės buhalterio pareigų, bendruomenės narių nuo 2012-06-08, nėra susijęs ir negali būti pagrindu teigti, kad ji negalėjo dalyvauti tiek bendruomenių sektorių posėdyje, tiek visuotiniame veiklos grupės narių susirinkime ir būti išrinkta į vietos veiklos grupės valdybą, nes ji nariu yra priimta kaip fizinis asmuo. Nustatė, kad K. R. 2012-06-07 prašymas dėl atleidimo iš narystės bendruomenėje yra iš dalies patenkintas, tačiau tiek ji, tiek ir bendruomenės taryba nepriėmė protokolinio sprendimo išbraukti ją iš minėtos bendruomenės narių sąrašų. Konstatavo, kad ieškovo teisė būti informuotam apie rengiamą Panemunėlio bendruomenės sektoriaus posėdį buvo įgyvendinta, o jo dalyvavimas susirinkime nebuvo lemiamas, tesudarius balsų mažumą. Pripažino, jog apie 2013-04-05 vyksiantį Rokiškio rajono vietos veiklos grupės susirinkimo narių balsų dauguma R. K. kandidatūra nebuvo įtraukta į kandidatų sąrašą ir buvo balsuojama pagal pasiūlytus kandidatus. Nurodė, jog ne kiekvienas procedūros pažeidimas lemia nutarimo pripažinimą negaliojančiu. Tam, kad visuotinio susirinkimo nutarimas būtų pripažintas negaliojančiu, jo priėmimo pažeidimas turi būti esminis, nes nutarimo pripažinimas negaliojančiu dėl neesminių procedūrinių pažeidimų neatitiktų protingumo ir sąžiningumo principų (CK 2.82 str. 4 d , tačiau balsavimu nuspręsta į kandidatų sąrašą R. K. kandidatūros neįtraukti. Darė išvadą, kad R. K. teiginiai, esą jis turėjo būti įtrauktas į dalyvių sąrašą kaip Panemunėlio gelž. stoties kaimo bendruomenės atstovas, negali būti vertinami, nes Panemunėlio gelž. stoties kaimo bendruomenė neįtraukta į bylą ieškovu ar trečiuoju asmeniu, o ieškinį jis padavė, kaip fizinis asmuo. Be to, nurodė, jog ir ieškovui atstovavus kaimo bendruomenę, turimi balsai nebūtų turėję įtakos galutiniam sektoriaus sprendimui. Nustatė, jog ieškovas nepasinaudojo teise turėti atstovą, keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, todėl byla buvo nagrinėjama pagal pateiktą ieškinį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas R. K. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir pripažinti negaliojančiu 2013-03-15 Panemunėlio bendruomenės sektoriaus posėdžio susirinkimą dėl K. R. kandidatūros į vietos veiklos grupės valdybą patvirtinimo, pripažinti negaliojančiu 2013-04-05 visuotinio ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo sprendimą dėl K. R. išrinkimo į Rokiškio rajono VVG valdybą, nustatyti, ar V. M. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai išnagrinėjo, ar renkant Rokiškio rajono VVG naują valdybą buvo laikomasi „Leader“ principo ir mano, jog išrinkus K. R., kaip fizinį asmenį, galimai buvo pažeistas visuomeninio intereso reikalavimas. Teigia, jog K. R. neturėjo benduomenės įgaliojimų ir negalėjo kandidatuoti į VVG valdybą nuo visuomeninių organizacijų. Nurodo, kad nebuvo vertinta, jog nesilaikyta susirinkimų šaukimo, vedimo ir protokolavimo reikalavimų. Teigia, kad Rokiškio rajono VVG valdybos 2011-03-21 ir 2013-01-25 protokoliniai sprendimai leido fiziniams asmenims save prisiskirti prie bendruomenių sektoriaus, kas pažeidžia „Leader“ principą. Mano, jog nesant reglamentuotos sektorių veiklos, kai kiekvienas deleguoja po vieną asmenį į Rokiškio rajono VVG, sudaromos prielaidos tvirtinti asmenų delegavimo tvarkos neatitikimą „Leader“ principui ir viešojo intereso pažeidimui. Teigia, jog įtraukus jį į protokolą kaip Panemunėlio gelž. st. kaimo bendruomenės atstovą, jis būtų buvęs vienintelis teisėtas sektoriaus galimas kandidatas į VVG valdybą nuo visuomeninių organizacijų. Nurodo, jog atsisakydamas įtraukti jį į kandidatų sąrašą, 2013-04-05 visuotinis susirinkimas suvaržė jo teises atstovauti vieninteliam teisėtam kandidatui į VVG valdybą. Mano, jog posėdžio pirmininkas nesilaikė protokolo rašymo tvarkos ir nesudarė galimybių įrašyti pareikalautą informaciją. Nurodo, kad tik jis turėjo teisę ir galėjo siūlyti atstovą nuo Panemunėlio seniūnijų bendruomenių sektoriaus. Teigia, jog 2013-04-05 susirinkimo metu jis siūlė savo kandidatūrą, o K. R. kandidatūros susirinkime nesiūlė ir negalėjo siūlyti be atstovavimo įgaliojimo, todėl jo siūlyta kandidatūra buvo atmesta nepagrįstai. Nurodo, jog išrinkus K. R. valdybos nare, buvo pažeistas Rokiškio rajono VVG valdybos sudarymo principas. Teigia, kad Panemunėlio seniūnijų bendruomenių sektoriaus narių posėdžio nutarimas negali būti teisėtas, nes posėdyje dalyvavo tik VVG nariai, fiziniai asmenys, neturintys įgaliojimų, o jam, kaip bendruomenės atstovui, buvo atimta teisė dalyvauti renkant kandidatą į naują VVG valdybą. Nurodo, jog nutarimas siūlyti K. R. kandidatūrą buvo tik patariamojo pobūdžio ir užginčytas, o teismas nenagrinėjo, kokiu pagrindu toks nutarimas buvo vykdomas už pagrindą. Teigia, jog nebuvo pasisakyta, ar V. M. nepažeidė viešųjų ir privačių interesų. Nurodo, jog teismas nepriėmė iš jo įrodymų ir nesiaiškino, ar K. R. yra Panemunėlio bendruomenės narė, o naujų įrodymo pirmosios instancijos teisme iš anksto pateikti negalėjo. Mano, jog V. M. ir V. S. teikė galimai neteisingus parodymus. Teigia, jog 2013-04-05 susirinkimo darbotvarkėje nebuvo klausimo dėl naujų narių priėmimo. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į posėdį kviesti A. B., V. M., V. S., D. G., V. M., išreikalauti Panemunėlio seniūnijos bendruomenių sektoriaus balsavimo biuletenius dėl V. S. kandidatūros į Rokiškio rajono VVG valdybą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė K. R. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Teigia, jog jos prašymas atleisti iš bendruomenės narių bendruomenės taryboje nebuvo svarstytas, o 2013-03-15 sektoriaus posėdžio nutarimas teisėtas, visi jame dalyvavę atstovai turėjo teisę dalyvauti ir būti kandidatais į Rokiškio rajono VVG valdybą. Nurodo, jog 2013-04-05 Rokiškio rajono VVG visuotinio susirinkimo darbotvarkėje buvo sprendžiamas klausimas dėl VVG valdymo organų rinkimų ir priimti nutarimai yra teisėti.
Atsakovė Rokiškio rajono vietos veiklos grupė atsiliepimu į apeliacinį skundą sprendimą prašo palikti nepakeistą. Nurodo, jog K. R. atitiko VVG valdymo organų sudarymo kriterijų reikalavimus. Teigia, kad ieškovas nežino ir nesilaiko Rokiškio rajono VVG įstatų, pagal kuriuos VVG nariu gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys, pateikę prašymą bei fiziniai asmenys, turintys rekomendacijas. Nurodo, jog 2013-03-15 sektoriaus narių posėdžio nutarimas teisėtas, K. R. turėjo teisę dalyvauti ir būti pasiūlyta kandidate į Rokiškio rajono VVG valdybą, o 2013-04-05 VVG visuotiniame susirinkime priimti protokoliniai nutarimai priimti vadovaujantis Rokiškio rajono VVG įstatais. Nurodo, jog 2013-03-15 sektoriaus posėdžio organizavimas nepažeidė lygiateisiškumo principo, nes ieškovo pateiktas raštas dėl bendruomenės suteiktų įgaliojimų nepatvirtino jo atstovavimo bendruomenei, todėl jis turėjo tiek pat balsų, kiek ir kiti posėdyje dalyvavę fiziniai asmenys. Teigia, jog net ieškovui ir atstovavus Panemunėlio gelž. st. bendruomenę, esminės įtakos galutiniam sektoriaus narių posėdžio nutarimui, neturi. Nurodo, kad ieškovas pakartoti balsavimo nepageidavo, dėl posėdžio protokolo pretenzijų nereiškė. Teigia, jog visuotinio susirinkimo balsų dauguma ieškovo kandidatūra nebuvo įtraukta į kandidatų sąrašą. Nurodo, jog pats ieškovas 2013-03-15 Panemunėlio bendruomenės sektoriaus posėdžiui pateikė sąrašą, kuriame buvo įrašyta ir K. R.. Prašo atmesti ieškovo prašymą įvertinti V. M. veiksmų suderinamumą su Viešųjų ir privačių ineresų derinimo valstybės tarnyboje įstatymu, nes tai yra Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos kompetencija. Nurodo, jog ieškovo prašomi į posėdį iškviesti liudytojais asmenys jau yra davę žodinius ir rašytinius paaiškinimus pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, kad 2013-03-15 posėdyje Panemunėlio seniūnijos bendruomenių sektoriaus nariai nutarė deleguoti K. R. į naujos kadencijos vietos veiklos grupės valdybą (1 t., b. l. 32). 2013-04-05 Rokiškio rajono vietos veiklos grupės (toliau - VVG) visuotinis ataskaitinis-rinkiminis susirinkimas, be kitų darbotvarkėje nurodytų klausimų, priėmė nutarimą į VVG valdybą išrinkti K. R. (1 t., b. l. 4-5). Apeliantas R. K. teigia, jog minėti nutarimai yra nepagrįsti ir pripažintini negaliojančiais.
Rokiškio rajono VVG veiklą reglamentuoja 2009-05-05 visuotiniame VVG narių susirinkime patvirtinti Rokiškio rajono VVG įstatų (toliau – Įstatai), kurio 5.1 punktas nustato, jog VVG nariu gali būti fiziniai ar juridiniai asmuo, raštu pateikęs prašymą VVG valdybai, fizinis asmuo taip pat turi pateikti kaimo bendruomenės rekomendaciją ir VVG valdybos sprendimu priimtas į narius (1 t., b. l. 38-47). Pagal šiuos įstatus Rokiškio rajono VVG organus sudaro visuotinis vietos veiklos grupės narių susirinkimas, valdyba ir pirmininkas (Įstatų 6.1 p.). Minėtų Įstatų 6.3.1 punktas nustato, kad iš savo narių, 2 metų laikotarpiui, visuotinis susirinkimas renka valdybą, kurią sudaro 20 narių. Iš Rokiškio rajono VVG valdybos 2011-03-21 posėdžio protokolo matyti, kad VVG valdybą nutarta formuoti sekančiai: 9 narius pagal seniūnijas siūlo bendruomenių atstovai ir bendruomenių sektoriui save priskiriantys VVG nariai – fiziniai asmenys; 1 narį siūlo kitų nevyriausybinių organizacijų atstovai ir VVG nariai – fiziniai asmenys, save priskiriantys nevyriausybinėms organizacijoms (NVO); 1 narį teikia jauni žmonės iki 25 m. – teikiamam atstovui reikalavimas būti ne vyresniam kaip 22 m.; 4 narius teikia verslininkų asociacijos atstovai ir verslo sektoriui priskiriantys VVG nariai – fiziniai asmenys; 1 atstovą teikia biudžetinių organizacijų atstovai; 4 narius teikia Rokiškio rajono taryba (1 t., b. l. 48-49). Šie valdybos formavimo principai patvirtinti ir 2011-03-21 ir 2013-01-25 VVG valdybos protokolais, kurie yra nenuginčyti ir galiojantys (1 t., b.l. 48-49, 79). Nustatyta, kad Rokiškio rajono VVG Panemunėlio seniūnijos bendruomenių sektoriaus nariai 2013-03-15 posėdyje rinko kandidatą iš narių tarpo į naujos kadencijos 2013-2015 metų VVG valdybą ir į naujos kadencijos vietos veiklos grupės valdybą delegavo K. R. (1 t., b. l. 32). Iš ginčijamo protokolo matyti, kad šiame posėdyje dalyvavo ir R. K.. Apeliantas teigia, jog minėto posėdžio metu turėjo būti renkamas kandidatas į VVG valdybą – atstovas nuo visuomeninių organizacijų, nes VVG nariai – fiziniai asmenys, turi teisę siūlyti atstovą į valdybą tik į 25 procentus VVG valdybos narių.
Byloje nustatyta, kad K. R. nuo 2009-04-17 yra Rokiškio rajono VVG nare, todėl ji turėjo teisę kandidatuoti į VVG valdybą (Įstatų 5.1 p.; 1 t., b. l. 30-31, 57-58). Nors R. K. teigia, kad K. R. nėra bendruomenės narė, tačiau įrodymų, pagrįsti minėtą teiginį teismui nepateikė. Įrodymų, jog 2012-06-07 K. R. prašymas atleisti ją iš Panemunėlio g. st. kaimo bendruomenės buhalterio pareigų ir bendruomenės narių buvo spręstas ir yra patenkintas, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateiktas (2 t., b. l. 36). Iš Rokiškio rajono VVG Panemunėlio seniūnijos bendruomenių sektoriaus narių posėdžio 2013-03-15 protokolo matyti, jog R. K. šiame susirinkime dalyvavo, kaip fizinis asmuo, o ne kaip Panemunėlio gelž. st. kaimo bendruomenės atstovas, nes protokole nurodoma, jog minėto kaimo atstovas posėdyje dėl valdybos nario delegavimo į naujos kadencijos valdybą, nedalyvauja (1 t., b. l. 32). Dalyvauti šiame susirinkime ir kaip fizinis asmuo ir kaip kaimo bendruomenės atstovas, R. K. negalėjo. Apeliantas nurodo, jog susirinkimo protokolas surašytas neteisingai, nenurodytas dalyvavusių asmenų skaičius, neteisingai nurodyta, jog Panemunėlio gelž. st. kaimo bendruomenės atstovas, nedalyvauja. CK 2.92 straipsnio nuostatos nustato, jog dalyvavę posėdyje (susirinkime) asmenys turi teisę pareikšti pastatas dėl protokolo per 3 dienas nuo susipažinimo su juo momento. Įrodymų, jog nesutikdamas su įrašais protokole apie dalyvaujančius asmenis, R. K. teikė rašytines pastabas dėl protokolo, nepateikta. Nors apeliantas teigia, jog jis turėjo kaimo bendruomenės tarybos įgaliojimus, šie teiginiai vertintini kritiškai, nes apeliacinės instancijos teismui pateiktas įgaliojimas, kuriuo R. K. deleguojamas kandidatu į Rokiškio VVG valdybą, pasirašytas 7 asmenų, yra be datos (2 t., b. l. 6). Minėtą dokumentą, kaip tarybos narė yra pasirašiusi ir A. Š., tačiau iš byloje esančio Panemunėlio gelž. st. kaimo bendruomenės 2012-06-15 susirinkimo protokolo, kuriame buvo renkami tarybos nariai, A. Š. tarybos nare nebuvo išrinkta (1 t., b. l. 56). Susirinkimo protokolas, kuriame ji būtų išrinkta tarybos nare, teismui nepateiktas. Ginčijamame 2013-03-15 posėdžio protokole nurodyti Panemunėlio seniūnijos bendruomenių sektoriaus narių posėdyje dalyvavę asmenys, nurodyta kas posėdžiui pirmininkaujas bei sekretoriauja, posėdžio dienotvarkė, deleguojami nariai, tame tarpe ir R. K., balsavimo rezultatais ir priimtas nutarimas. Byloje nepateikta neginčijamų duomenų, kad 2013-03-15 protokole neteisingai užfiksuota posėdžio eiga. Iš protokolo duomenų matyti, jog posėdyje turėjo dalyvauti dviejų bendruomenų atstovai ir 5 fiziniai asmenys. Kadangi posėdyje dalyvavo 4 fiziniai nariai ir Panemunėlio miestelio bendruomenės atstovė, darytina išvada, jog kvorumas buvo ir posėdis buvo teisėtas. Renkant kandidatą į VVG valdybą, dalyvavo Rokiškio rajono VVG nariai, todėl teigti, kad jie neturėjo teisės dalyvauti posėdyje nėra jokio pagrindo, nes tik VVG nariai – fiziniai asmenys ar narių bendruomenių atstovai, gali siūlyti kandidatus į VVG valdybą (Įstatų 6.3.1 p.; 1 t., b. l. 32). 2013-03-15 posėdyje Panemunėlio miestelio bendruomenę atstovavo V. S.. Duomenų, kad iš jos būtų pareikalauta atskiro įgaliojimo atstovauti bendruomenę, nėra, ką patvirtino ir byloje paaiškinimus teikusi pati liudytoja V. S. (1 t., b. l. 104-115). Tačiau šį pažeidimą vertinti kaip turėjusiu esminę reikšmę posėdžio dalyvių apsisprendimui dėl kandidato, nėra pagrindo. Nustatyta, jog R. K. kandidatūra buvo pasiūlyta svarstymui į naujos kadencijos vietos veiklos grupės valdybą, jo pavardė buvo įtraukta į balsavimo biuletenius, kas neatėmė iš jo galimybės atstovauti savo bendruomenę, kaip fiziniam asmeniui (1 t., b. l. 32, 104-115). Apeliantas neįrodė, kad jam buvo užkirstas kelias pateikti pastabas dėl protokolo (CPK 178 str.). Iš liudytojų V. S., V. M. paaiškinimų matyti, jog pretenzijos dėl 2013-03-15 bendruomenių sektoriaus posėdžio vedimo tvarkos, jo pirmininko, sekretorės rinkimo posėdžio metu nebuvo pareikštos, posėdžio dalyviai sutiko su V. M., kaip pirmininko ir V. S., kaip sekretorės, kandidatūromis ir apeliantas to nepaneigia. Tai, jog R. K. 2013-04-03 pateikė prašymą Rokiškio rajono VVG valdybai dėl 2013-03-15 protokolo rašymo tvarkos pažeidimų, automatiškai nelemia posėdžio nutarimų negaliojimo.
Kvestionuodamas 2013-03-15 bendruomenių sektoriaus nutarimą, apeliantas R. K. akcentuoja „LEADER“ metodo principų pažeidimus renkant kandidatus į valdybos narius, tačiau minėto nutarimo neteisėtumą skundu grindė bendruomenių sektoriaus posėdžio sušaukimo, vedimo bei protokolavimo tvarkos pažeidimais bei teigiant, kad K. R. nėra Panemunėlio gelž. st. kaimo bendruomenės narė. Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vertinti R. K. nurodytų nutarimo ir sprendimo teisėtumo „LEADER“ metodo principų aspektu.
2013-04-05 Rokiškio rajono VVG narių visuotinis susirinkimas į VVG valdybą, be kitų narių, nusprendė išrinkti ir K. R. (1 t., b. l. 4-5). Nesutikdamas su šiuo nutarimu, apeliantas akcentuoja, jog tik jis vienintelis galėjo atstovauti Panemunėlio seniūnijos bendruomenių sektorių, nes susirinkime dalyvavo kaip visuomeninės bendruomenės atstovas. Su tokiu apelianto teiginiu negalima sutikti, nes visi Rokiškio rajono VVG sektorių kandidatai į valdybą neprivalėjo būti kartu ir atstovais nuo visuomeninių organizacijų, todėl apelianto, kaip visuomeninės organizacijos atstovo, suabsoliutinimas, siūlant kandidatus į valdybą, nepagrįstas. Nesutikimą su 2013-04-05 VVG narių visuotinio ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo priimtu sprendimu dėl K. R. paskyrimo į VVG valdybą, R. K. grindė, jog K. R. neturėjo teisės kandidatuoti į valdybą. Šis teiginys atmestinas, nes į 2013-2015 Rokiškio rajono vietos veiklos grupės valdybą ji buvo deleguota Panemunėlio seniūnijos bendruomenių sektoriaus narių. Iš 2013-04-05 visuotinio ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkimo nariams buvo pateiktas sąrašas galimų kandidatų į valdybą, tame tarpe ir Panemunėlio seniūnijos bendruomenių sektoriaus atstovės K. R. kandidatūra, todėl papildomas minėto asmens kandidatūros siūlymas susirinkimui laikytinas pertekliniu. Įvertintina ir ta aplinkybė, jog 2013-03-15 Panemunėlio seniūnijos bendruomenių sektoriaus posėdžio nutarimas yra patariamojo pobūdžio, kas reiškia, jog minėtu nutarimu pasiūlyta K. R. kandidatūra automatiškai netapo VVG valdybos nare. Šiame susirinkime R. K. pats pasiūlė savo kandidatūrą į valdybos narius, tačiau siūlymui įtraukti jo kandidatūrą į kandidatų sąrašus susirinkime dalyvaujantys VVG nariai nepritarė (1 t., b.l. 61-63). Teismui nebuvo pagrindo vertinti apelianto kandidatūros atmetimo 2013-04-05 susirinkime pagrįstumo ir teisėtumo 2011-03-12 ir 2013-01-25 Rokiškio rajono VVG valdybos posėdžių protokolinių sprendimų atžvilgiu, nes apeliantas minėtų aplinkybių skunde nenurodė ir jomis negrindė savo reikalavimo pripažinti 2013-04-05 visuotinio VVG narių susirinkimo nutarimą skirti K. R. į valdybą negaliojančiu.
Apelianto reikalavimas įvertinti V. M. veiksmų suderinamumą su LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo normomis teisme nenagrinėtinas, nes minėto įstatymo 22 straipsnis pateikia ratą asmenų, kurių kompetencijai yra priskirta asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, šio įstatymo nuostatų laikymosi priežiūra (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimui pateiktus ir ištirtus įrodymus, todėl iškvietimas pakartotinai apklausti liudytojus, reikalauti naujus įrodymus, prieštarautų apeliacinio proceso esmei. Dėl paminėto apelianto prašymai iškviesti liudytojus bei išreikalauti papildomus dokumentus, kurių pats negalėdamas pateikti turėjo teisę prašyti išreikalauti pirmosios instancijos teismo, tenkinti nėra pagrindo.
Ieškovas prašė apeliacinį skundą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad žodinis bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nėra būtinas. Nagrinėjant bylą pareiškėjas dalyvavo, buvo apklausiami liudytojai, nesutikimo su priimtu sprendimu motyvai išdėstyti apeliaciniame skunde bei auti atsiliepimai į skundą. Byloje yra pateikti duomenys, kurių pagrindu kolegija gali įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.).
Dėl paminėtų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą sprendimą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Rokiškio rajono VVG už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 200 Lt, todėl atmetus apeliacinį skundą, minėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš R. K. (2 t., b. l. 54, CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų Rokiškio rajono vietos veiklos grupei (j. a. k. 300666756) naudai.