- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- e2-4665-374/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gusti
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- D. V.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo už patalpų nuomą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2192,25 Eur skolos, 133,03 Eur sutartinių delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė nurodė, kad 2016-10-20 su atsakove pasirašė patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomoti atsakovei 9 kvadratinių metrų patalpą Nr. 14, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią ieškovei, o atsakovė, už naudojimąsi patalpa, ieškovei įsipareigojo mokėti sutartimi nustatytą nuomos mokestį kas mėnesį. Atsakovė nuomos mokesčio nemokėjo, ieškovė 2017-07-13, 2017-11-24, 2019-04-19 siuntė atsakovei pranešimus dėl skolos už nuomos mokestį. Atsakovė pateikė prašymą skolą sumokėti dalimis, tačiau viso nuomos mokesčio nesumokėjo, nereagavo į pakartotinį raginimą padengti įsiskolinimą, piktybiškai vengė padengti skolą, dėl ko ieškovė buvo priversta pradėti teisminį skolos išieškojimo procesą.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovei skirta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti 2019-06-08 jos sūnui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos sprendimo už akių priėmimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys 2016-10-20 pasirašė patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomoti atsakovei patalpas priklausančias ieškovei, o atsakovė, už naudojimąsi patalpomis, ieškovei įsipareigojo mokėti sutartimi nustatytą 100 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Ieškovė atsakovei išnuomojo 9 kvadratinių metrų negyvenamąją patalpą Nr. 14, esančią (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1 punktas). Sutarties 4.10 punktu šalys susitarė, kad sąskaitas faktūras ieškovė pateiks atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini), o atsakovė mokėjimus vykdys bankiniais pavedimais į ieškovės sąskaitą. Atsakovė prievolės apmokėti sąskaitas neįvykdė. Ieškovės paskaičiavimu ieškinio pateikimo dienai atsakovės įsiskolinimas yra 2325, 28 Eur, kas sudaro 2192, 25 Eur skolos ir 133, 03 Eur sutartinių delspinigių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieškovei visą nuomos mokestį.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina šie teismui pateikti rašytiniai įrodymai – Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sąskaitos faktūros, pranešimai, skolos ir delspinigių paskaičiavimas, kita el. bylos medžiaga.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6. 200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Todėl, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2192,25 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Sutinkamai su CK 6,256 straipsnio 2 dalimi, asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 4.15 punktu šalys sulygo dėl 0,04 procentų delspinigių nuo neįvykdytų mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, todėl ieškovės prašymas iš atsakovės priteisti 133,03 Eur delspinigių, (paskaičiuotų po 0,04 procentus nuo 2017-09-01 iki 2019-05-23, tačiau ne daugiau kaip už 180 dienų, nuo neapmokėtos 2192,25 Eur nuomos mokesčio skolos) tenkintinas.
CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 procentus metinių palūkanų už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, todėl sutinkamai su CK 6.210 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas 49 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str.).
Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 258 straipsniu, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, buveinės adresas L. G. g. 123-3, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2192,25 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 25 ct) skolos už nuomą, 133,03 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 3 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.