Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-06-29 apie 18.46 val., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešė, kad neblaivus vyras elgiasi agresyviai, triukšmauja namuose, o atvykus policijos pareigūnams nurodė, kad iškvietė greitosios pagalbos darbuotojus, o ne „suknistus mentus“. Taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Be to, R. K., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bendraudama su Vilniaus apskrities VPK OVS pareigūnę išvadino kalbėdama telefonu necenzūriniais žodžiais ir telefoną padėjo, atvykusius policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiama teisme R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad norėtų švelnesnės bausmės. Įvykio metu buvo išgėrusi alaus, kiekio nurodyti negali. Suprato, kad taip elgtis negalima, tik tuo metu jai atrodė kitaip.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Pagal ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas.

R. K. kaltę padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje bei 186 straipsnyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 186 straipsnyje, aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę patvirtina ir 2016-06-26 bei 2016-06-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos Pirmojo būrio patrulių A. T. ir J. D. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016-06-29 iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Liudvinavo g. 136-1, neblaivus pranešėjos vyras elgiasi agresyviai, triukšmauja namuose. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko R. K., kuri teigė, kad policijos nekvietė, bendraujant nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojai paskambinus pranešėjai pakartotinai pranešime nurodytu numeriu, R. K. išvadino policijos pareigūnę necenzūriniais žodžiais ir nutraukdama skambutį numetė mobilaus ryšio telefoną. Jiems bandant išsiaiškinti, kokiu tikslu R. K. skambino pagalbos numeriu 112, ji paaiškino, kad kvietė greitosios pagalbos darbuotojus, o ne „suknistus mentus“, nors pranešime nurodė apie smurtą artimoje aplinkoje. Perspėjant R. K., jog ji neįžeidinėtų policijos pareigūnų, ji į perspėjimus nereagavo ir toliau įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdama juos kaip policijos pareigūnus, vykdančius jiems pavestas funkcijas (b. l. 3-4). Iš tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, jog 2016-06-29 20.46 val. R. K. buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 9).

Pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog R. K., bendraudama su Vilniaus apskrities VPK OVS pareigūnę išvadino kalbėdama telefonu necenzūriniais žodžiais ir telefoną padėjo, atvykusius policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, ir ši R. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Be to, pirmiau aptarti įrodymai pagrindžia R. K. kaltę dėl ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. Kaip jau buvo minėta, ATPK 186 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiųjų tarnybų iškvietimą. R. K. melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešė, kad neblaivus vyras elgiasi agresyviai, triukšmauja namuose, o atvykus policijos pareigūnams nurodė, kad iškvietė greitosios pagalbos darbuotojus.

Teismas, skirdamas R. K. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, melagingai iškviesti policijos pareigūnai), pažeidėjos asmenybę – R. K. dirbanti, gana brandaus amžiaus, bausta administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegalioja. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, R. K. skirtinos ATPK 187 straipsnio 2 dalies ir 186 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30², 33 straipsniais, 186, 187 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

R. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. K. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059237731 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.