Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės D. J. įmonės atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1261,68 Eur skolą, 45,42 Eur delspinigius, 234,12 Eur metines procesines palūkanas, paskaičiuotas nuo 6 procentų dydžio; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 439,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 39,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13. Pažymėtina, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principais, todėl kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

Dėl ginčo esmės

Dėl 1261,68 Eur skolos sumos priteisimo

14. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6. 38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

15. Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog tarp ginčo šalių vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu. Ieškovė įsipareigojo tiekti prekes (kalendorius), o atsakovė įsipareigojo jas parduoti galutiniam vartotojui (galutiniam pirkėjui). Iki kiekvieno mėnesio 20 dienos atsakovė (Pirkėjas) turėjo pateikti atsakovei (Tiekėjui) ataskaitas apie per ankstesnį mėnesį įvykdytus prekių pardavimus galutiniam vartotojui (galutiniam pirkėjui). Iki kiekvieno mėnesio 30 d. atsakovė (Pirkėjas) su ieškove (Tiekėju) turėjo atsiskaityti už per paskutinį mėnesį įvykdytus prekių pardavimus galutiniam vartotojui (galutiniam pirkėjui) (2014-08-14 sutarties 6.2., 6.2.1., 6.2.2. punktai).

16. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovė pagal sąskaitas faktūras iš ieškovės įsigijo prekes sekančiai: 2014-08-15 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 94,45 Eur; 2014-09-22 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 220,43 Eur; 2015-01-05 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 132,86 Eur; 2015-09-29 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 391,99 Eur; 2015-09-29 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 334,44 Eur; 2016-09-23 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 485,21 Eur; 2016-09-23 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 364,39 Eur; 2016-11-26 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 36,30 Eur; 2017-10-05 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 586,67 Eur; 2017-10-05 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 488,54 Eur; 2018-09-25 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 640,09 Eur; 2018-09-25 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 435,36 Eur; 2019-08-22 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 71,87 Eur; 2019-09-10 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 276,97 Eur; 2019-09-10 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 622,88 Eur; 2020-08-17 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 77,56 Eur; 2020-08-17 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 161,54 Eur; 2020-09-12 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 239,10 Eur; 2020-09-12 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekes už 453,02 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų arba perduotų prekių.

17. Teismo vertinimu ieškovė įrodė, jog nuo 2014-08-15 iš viso atsakovei buvo pateikta prekių už 6019,29 Eur. Atsakovė neneigė ieškovės argumentų, jog viso atsakovė pervedė 4082,25 Eur, o neparduotos prekės būdavo grąžinamos bei tai, jog suma už grąžintas prekes sudaro 675,86 Eur. Atsakovė pripažįsta, jog yra kokia tai (atsakovės) skola ieškovei, bet ją reikia susiderinti. Tačiau teismas vertina įrodytus ieškovės argumentus, kad šiuo atveju atsakovės skola sudaro 1261,68 Eur (pateiktos prekės – (atimta) grąžinta suma – (atimta) gautas mokėjimas) t. y. (6019,79 – 675,86 – 4082,25 = 1261,68 Eur), nes išsami informacija apie prekių tiekimą, grąžinimą ir atsiskaitymą yra pateikta ieškinio priede „Suvestinė su (duomenys neskelbtini)“ (1 priedas). Priešingų argumentų šiems ieškovės įrodymams ir paskaičiavimams atsakovė nepateikė, o teismo posėdžio metu atsakovės nurodyta galimai ieškovės nenuosekli pozicija dėl raginimo atsiimti neparduotą prekių likutį nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais. Teismas įvertina ir aplinkybę, kad atsakovė yra verslo subjektas – pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris, kaip buvo nurodyta atstovo teismo posėdžio metu, turėjo patirties sudaryti tipines sutartis dėl prekių tiekimo parduoti. Vertinant aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovei prekių priėmimas parduoti ir iš to kylančios teisinės pasekmės neabejotinai buvo žinomos.

18. Atsakovės atstovo teismo posėdžio metu nurodyto žodinio susitarimo, kad metų pabaigoje, pasibaigus kalendorių sezonui, ieškovė atvažiuoja ir susirenka savo neparduotas prekes ir tarpusavyje susiderina (prekių) likutį, nepatvirtino ieškovės atstovas. Todėl teismas sutinka su ieškove, kad atsakovė nuolat pažeidinėjo Sutarties 6.2., 6.2.1., 6.2.2. punktų reikalavimus, t. y. laiku nepateikdavo ataskaitų apie pardavimus ir laiku neatsiskaitydavo. Atsakovė nei atsiliepdama į ieškovės ieškinį, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kokios sumos yra ieškovės pateiktų, o atsakovės neparduotų prekių likutis. Šių duomenų nėra pateikta ir 2023-11-15 prašyme dėl neparduotų prekių pasiėmimo ir likučio suderinimo. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad būtent atsakovė Sutarties tinkamai neįvykdė, todėl atsakovei tenka neigiamos šios Sutarties nevykdymo pasekmės. Dėl to atsakovei visiškai neatsiskaičius ir neapmokėjus ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, iš atsakovės ieškovei priteistina 1261,68 Eur skolos suma. Šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl 45,42 Eur delspinigių ir 234,12 Eur metinių procesinių palūkanų priteisimo

19. Nors ieškovė ir paskaičiavo, kad iš atsakovės turi būti priteisti delspinigiai už 6 mėnesius, nuo nesumokėtos sumos (1261,68 x 0,02/100 x 180), kurie sudaro 45,42 Eur (Sutarties 9.2. punktas) bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios sudaro 234,12 Eur (metinių palūkanų paskaičiavimas pateiktas ieškinio priede (2 priedas), o atsakovė nesutinka su delspinigių ir palūkanų priteisimu iš esmės kitu pagrindu, tačiau teismas su šiais ieškovės reikalavimais sutinka tik iš dalies.

20. Nors įstatyme nėra aptarta galimybė reikalauti kartu netesybų (delspinigių) bei palūkanų, manytina, kad – reikalavimas kartu būtų neteisėtas, nes palūkanų paskirtis – atlyginti minimalius nuostolius, o remiantis CK 6.258 straipsnio 2 dalimi, pareiškus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Todėl reikalavimas delspinigių bei palūkanų kartu reikštų dvigubos atsakomybės už tą patį Sutarties pažeidimą taikymą skolininkui. Esant Sutartyje nustatytiems delspinigiams, kreditorius savo nuožiūra renkasi, ar, skolininkui pažeidus prievolę, reikalauti delspinigių ar palūkanų (pastarosios gali būti nurodytos Sutartyje, o nesant tokio nurodymo – taikytinos įstatyminės palūkanos). Svarbu pabrėžti, kad, reikalaudamas palūkanų/netesybų, kreditorius neturi įrodinėti, kad laiku neįvykdžius/netinkamai įvykdžius piniginės prievolės, jis patyrė nuostolių, nes įstatymu preziumuojama, kad jų patiriama.

21. Vertinant aukščiau išdėstytą teismas konstatuoja, kad atsakovė nėra sumokėjusi skolos ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas. Teismas šią palūkanų sumą vertina minimaliais ieškovės nuostoliais. Tačiau teismas vengdamas dvigubos atsakomybės už tą patį Sutarties pažeidimą taikymą atsakovei, prašomus priteisti delspinigius įskaito į priteistinų metinių procesinių palūkanų sumą ir priteisia iš atsakovės 234,12 Eur metinių procesinių palūkanų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Vertinant aukščiau išdėstytą, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo

22. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagristas ir tenkintinas visiškai. Palūkanos priteisiamos nuo nesumokėtos 1495,80 Eur sumos (1261,68 + 234,12 = 1495,80 Eur). Ieškovei iš atsakovės yra priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

24. Ieškovės ieškinys tenkintas 97,05 procentais. Ieškovė patyrė 39,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 400,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai (97,05 proc.) iš atsakovės priteistinos 426,05 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

25. Byloje susidarė 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurių 12,89 Eur suma, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai (97,05 proc.), išieškotina valstybei iš atsakovės. 0,39 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neišieškotina iš ieškovės valstybei, nes ji neviršija 5,00 Eur minimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1261,68 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt vieną eurą šešiasdešimt aštuonis centus) skolos, 234,12 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus dvylika centų) metinių procesinių palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1495,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 426,05 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis eurus penkis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. J. įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,89 Eur (dvylikos eurų aštuoniasdešimt devynių centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.