Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, nukentėjusiajai E. N., kaltinamajam R. N., jo gynėjai advokatei Rasai Valiukienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

R. N. 2011 m. gruodžio 28 d. apie 20 val. 00 min. būdamas neblaivus, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, iš asmeninių paskatų tyčia rankos delnu suduodamas savo sutuoktinei E. N. ne mažiau tris smūgius į veidą, kumščiu suduodamas ne mažiau 5 smūgius į kairį šoną-juosmens sritį, jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jis buvęs pirtyje, su draugais išgėręs alkoholio, o kadangi buvęs girtas, todėl nelabai viską prisimenantis. Prisimenantis, kad buvęs įsiaudrinęs, pats nesuprantantis kodėl, bet dėl girtumo parėjęs namo pykęs ant žmonos, jai sudavęs smūgius delnu bei kumščiu. Delnu sudavęs 3 smūgius, o nuo smūgių kumščiu žmona buvusi nugriuvusi, o atsikėlusi pabėgusi iš namų. Daužęs namuose daiktus. Dėl padaryto elegesio gailisi, pasižadantis daugiau smurto prieš žmoną nevartoti, sutinkantis dirbti viešuosius darbus.

Nukentėjusioji E. N. dėl kaltinimų atsisakė duoti parodymus, tačiau paaiškino, kad kaltinamasis R. N. esantis geras tėvas ir mylintis vaikus. Jie susilaukę ir auginantys šešis vaikus. Ji pati jam atleidusi dėl padarytos veikos, ji mananti, kad sutuoktinis daugiau taip nebedarys.

Liudytoja Z. A. paliudijo, kad prieš dvi dienas (2011 m. gruodžio 28 d.) vakare apie 20 valandą į jos namus atbėgusi E. N. ir pasakiusi, kad jos sutuoktinis girtas pakėlęs triukšmą bei paprašiusi telefono, kad galėtų išviesti policiją.

Iš 2011 12 28 Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.5-6) matyti, kad (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apie 20 valandą savo namuose R. N. mušė savo žmoną E. N., kuri pabėgo iš savo namų ir vėliau išsivedė savo vaikus, o smurtą patyrusi E. N. nurodė, kad R. N. sudavęs jai smūgius.

Iš alkotesterio parodymų (b.l.10) matyti, kad R. N. 2011 m. gruodžio 28 d. 21 val. 53 min. nustatytas 2.38 promilių girtumas.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas, tai yra delnu ir kumščiu suduodamas smūgius E. N. sukėlė jai fizinį skausmą.

R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 1 p.). Teisiamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d.9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nukentėjusios sutuoktinis, tą patvirtino pats kaltinamasis ir nukentėjusioji, jie gyvena kartu, augina šešis vaikus. Pati nukentėjusioji patvirtino, kad ji atleidžianti kaltinamajam, kad jis esantis geras tėvas vaikams, buvęs išvykęs į užsienį, ten dirbęs, dar ir dabar gaunantis iš ten pinigų šeimos pragyvenimui. Smurto šiaip nevartojantis, jos nuomone, kad dėl šio nusikaltimo galėję turėti įtakos jo draugai, su kuriais jis gėręs alkoholį. Ji tikinti, kad šis įvykis bus paskutinis, ji norinti išsaugoti šeimą ir planuojanti gyventi toliau su kaltinamuoju, nes jis pasižadėjęs, kad daugiau tai nebesikartos. Kadagi teismas negali kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 straipsniu (b.l.17), tačiau įvertinęs visas aplinkybes teismas parenka švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, nes pats kaltinamasis pareiškė, kad jis galintis dirbti ir sutinkantis atlikti viešuosius darbus (LR BK 46 str.). Civilinio ieškinio byloje nėra. Todėl skirtina bausmė arti minimalios, tai yra teismas skiria bausmę mažesnę negu jos vidurkis (BK 54 str.,60 str.).

Kardomoji priemonė skirta nebuvo, nuosprendžiu ji taip pat neskirtina, daiktinių įrodymų byloje nėra, todėl šie klausimai nuosprendžiu nespręstini (BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendė:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.