- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-16
- Bylos Nr.
- 2A-1282-112/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01413-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė (pirm.), Aušra Maškevičienė, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- UAB „ROL-automatikas“
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Paulista“, UAB „Dangų centras“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „ROL-automatikas“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „ROL-automatikas“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims BUAB „Paulista“ ir UAB „Dangų centras“ dėl daikto išreikalavimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administraciją grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį vertikalų keltuvą ŽN VTPM 4000, esantį Šateikių kultūros centro Aleksandravo filialo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sprendimą pavesti vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui bei priteisti iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškovės UAB „ROL-automatikas“ naudai bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2013-04-08 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, atmesdamas ieškinį, vadovavosi CK 6.650 str. 4 d., kuri nustato, kad užsakovas (šiuo atveju atsakovė) ir subrangovas (šiuo atveju ieškovė) neturi teisės reikšti viena kitai reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvienos iš jų sudarytų su generaliniu rangovu (BUAB „Paulista“), pažeidimu. Be to, nurodė, kad 2013-03-05 sutartimi, pasirašyta tarp ieškovės UAB „ROL-automatikas“ ir BUAB „Paulista“, atsakomybė už sutarties neįvykdymą yra numatyta tik tarp sutartį pasirašiusių šalių. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieškovės susirašinėjimo su atsakove raštuose teigiama, kad su UAB „ROL-automatikas“ neatsiskaitė UAB „Paulista“. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovė reiškia reikalavimą asmeniui, su kuriuo jos nesieja jokie teisiniai santykiai. Plungės rajono savivaldybės administracija yra atsiskaičiusi už sumontuotą keltuvą ŽN VTPM 4000 pagal su UAB „Paulista“ pasirašytą 2011-06-21 sutartį Nr.BT6-01-195/r-11/10. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, leidžiančių išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (CK 4.96 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias turto įgijimą ir išreikalavimą, bei neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Teigia, kad atsakovė negali būti sąžininga įgijėja, nes perėmė daiktą iš nesąžiningo įgijėjo. Kadangi BUAB „Paulista“ neturėjo teisės disponuoti keltuvu, nebuvo už jį atsiskaičiusi, todėl negalėjo jo perleisti ir tretiesiems asmenims. Be to, nurodė, kad ieškovė savo valia neperdavė keltuvo funkcijos kaip tokios, atitinkamai atsakovė jokiais būdais negali būti laikoma sąžininga įgijėja. Kadangi UAB „Paulista“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavimo grąžinti keltuvą, kuris buvo neteisėtai perduotas atsakovei. Apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad UAB „Paulista“ vadovas T. P. sukčiavo, nesąžiningai užvaldė daiktą, t. y. jį įgijo nusikalstamu būdu. Vien todėl šiuo atveju negali būti taikoma sąžiningo įgijėjo apsauga. Dėl išdėstytų priežasčių mano, kad atsakovė yra nesąžininga įgijėja, todėl keltuvas iš jos išreikalautinas visais atvejais. Teigia, kad ieškovė įrodė visas aplinkybes, sudarančias pagrindą teikti vindikacinį ieškinį. Mano, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškinį, nes atsakovė yra nesąžininga įgijėja (LR CK 4.95 str.). Teismas be pagrindo atsisakė išreikalauti daiktą iš neteisėto valdymo, kadangi įrangos valdymas buvo prarastas tiek dėl BUAB „Paulsita“ sukčiavimo, tiek dėl atsakovės aplaidumo ir įrangos perdavimo aplinkybių, kurias jie galėjo išsiaiškinti, nesiaiškinimo.
Teigia, kad atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji teisėtai įgijo keltuvą iš BUAB „Paulista“ ir už jį yra atsiskaičiusi. Byloje nėra jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui už ginčo įrenginius. Be to, nurodė, kad atsakovė tinkamai neperėmė įrenginio. Ji nesiaiškino, ar UAB „Paulista“ turi teisę jį perduoti. Taip pat nurodė, kad keltuvui turi būti suteiktas VšĮ technikos priežiūros tarnybos sertifikatas, patvirtinantis, kad keltuvu galima naudotis. Montavimo darbai nebuvo baigti, todėl ieškovė įgijo teisę pasiimti montuotą įrenginį atgal. Teigia, kad daikto perdavimas su savininko valia yra neįvykęs, t. y. daiktas nustojo būti valdomas be savininko valios, nes statybų metu daikto montavimas ir pritvirtinimas prie pastato nelaikomas jo perdavimu, taigi atsakovė keltuvo tinkamai neperėmė. Teigia, kad atsakovė žinojo ar privalėjo žinoti, kad ji neturi teisės tapti šio įrenginio valdytoju.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su apeliantės motyvu, kad atsakovė yra nesąžininga įgijėja. Teigia, kad atsakovė nežinojo aplinkybės, jog trečiasis asmuo neturi teisės perleisti ginčo daikto, ieškovė neįrodė priešingai, todėl atsakovė laikytina sąžininga įgijėja. Nurodė, kad atsakovė yra atsiskaičiusi už keltuvą su trečiuoju asmeniu UAB „Paulista“, be to, atsakovė nebuvo informuota apie tai, kad UAB „Paulista“ nėra atsiskaičiusi su UAB „ROL-automatikas“. Tai patvirtina T. P. raštas byloje, kurio vertinti kritiškai, kaip teigia apeliantė, nėra jokio pagrindo. Kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už keltuvą, ieškovė neįrodė. Teigia, kad atsakovei, esant sąžiningai įgijėjai, daiktas gali būti išreikalautas tik jei jis buvo pamestas, pagrobtas ar kitaip be asmens valios nustojo būti valdomas (LR CK 4.96 str.1 d.). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tokias aplinkybes. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad keltuvą ieškovė perdavė UAB „Paulista“. Atsakovės patalpose keltuvą sumontavo ieškovė savo valia, vykdydama rangos sutartį. Apeliantė neįrodė, kad keltuvą atsakovė valdo neteisėtai. Taip pat nurodo, kad atsakovė nėra susijusi sutartiniais santykiais su ieškove, todėl nėra pagrindo teigti, kad BUAB „Paulista“ santykiai su UAB „ROL-automatikas“ turi įtakos ieškovės nuosavybės teisei į keltuvą. Atsakovė negali būti atsakinga už atsiskaitymus pagal subrangos santykius (LR CK 6.650 str. 3 d.).
Trečiasis asmuo UAB „Dangų centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su apeliantės motyvu, kad atsakovė neteisėtai valdo ginčo daiktą, ir nurodo, kad ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie leistų patvirtinti atsakovės nesąžiningumą. Pažymėjo, kad atsakovės sąžiningą elgesį ir teises į keltuvą patvirtina atliktų darbų aktas Nr.6², pagal kurį atsakovė keltuvą perėmė iš BUAB „Paulista“, ir PVM sąskaita-faktūra Nr. 0254, kurią atsakovė apmokėjo 2012-05-03. Faktas, kad ieškovė negavo pinigų už keltuvą, nepaneigia aplinkybių, jog atsakovė už keltuvą yra tinkamai atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu BUAB „Paulista“. Teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė nežinojo ir neturėjo žinoti, kad BUAB „Paulista“ perduoda keltuvą neteisėtai. Be to, pažymėjo, kad neišbandyto keltuvo perdavimas atsakovei neturi jokios įtakos nuosavybės teisei į keltuvą, juolab neįrodo atsakovės nesąžiningumo. Taip pat mano, kad vadovaujantis LR CK 6.650 str. 4 d. nuostatomis, subrangovas piniginių reikalavimų užsakovui reikšti negali, išskyrus atvejus, kai tai numatyta subrangos ar trišaliame susitarime. Tokių susitarimų nebuvo. Atsižvelgus į tai, mano, kad teismas pagrįstai nustatė, kad sutartis susaisto tik jos šalis, tinkamai taikė LR CK 6.650 str. 4 d. Taip pat nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teismo prašo taikyti LR CK 4.95 str. ir 4.96 str. 2 d., ir teigia, kad ieškovė šiuo atveju turėjo vadovautis prievolių teisės taisyklėmis, nes vindikacinio ieškinio objektas yra daiktas, o ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, kai ieškinys kyla iš prievolinių teisinių santykių. Su ieškiniu kreipėsi tik tada, kai nepavyko gauti iš BUAB „Paulista“ mokėjimo už sumontuotą keltuvą. Mano, kad norint taikyti LR CK 4.96 str. 2 d. būtina konstatuoti nusikalstamos veikos padarymo faktą, t. y. turi būti dėl BUAB „Paulista“ priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis dėl atitinkamos nusikalstamos veikos. Pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo pradėjimas negali būti sutapatinamas su BUAB „Paulista“ kaltais veiksmais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 12, 178 str.). CK 4.95 straipsnis, kurio pagrindu ieškovas prašo išreikalauti iš atsakovo ginčo daiktus, numato savininko teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.
Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ginčo daikto valdymo teisę prarado be savo valios ir atsakovė ginčo daiktus įgijo nesąžiningai ir valdo neteisėtai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas (CK 4.23 str. 3 d.).
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog atsakovė yra nesąžininga ginčo daikto įgijėja. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Plungės rajono savivaldybės administracija paskelbė supaprastinto atviro konkurso sąlygas Šateikių kultūros centro Aleksandravo filialo infrastruktūrai atnaujinti ir pritaikyti bendruomenės poreikiams. BUAB „Paulista“ ir atsakovė sudarė rangos sutartį Nr. BT6-01-195/R-11/10 bei papildomą susitarimą Nr. 1/R-11/10-1 dėl Šateikių kultūros centro Aleksandravo filialo infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams (t. 2, b. l. 10–36, 143). Trečiasis asmuo BUAB „Paulista“ su ieškove UAB „ROL-automatikas“ 2012-03-05 sudarė sutartį Nr.030/S-12/03 pagal kurią UAB „ROL-automatikas“ įsipareigojo pagaminti ir įrengti vertikalų keltuvą ŽN VTPM 4000 BUAB „Paulista“, nurodytoje vietoje: Aleksandravo k., Plungės r., o UAB „Paulista“ įsipareigojo sumokėti 35 090 Lt (t. 1, b. l. 37–39). CK 6.650 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (CK 6.650 str. 4 d.).
Ieškovė, vykdydama sutartį Nr. 030/S-12/03, pagamino ir sumontavo gaminį sutartyje nurodytoje vietoje. Nors apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė ginčo įrenginių montavimo darbų neatliko, tačiau ieškovė pati šį faktą paneigia, kas įrenginį pati sumontavo atsakovo patalpose, patvirtina 2012-05-23 rašte, siųstame Plungės rajono savivaldybei. (t. 1 b. l. 41–43). Taigi ginčo daiktą ieškovė sumontavo savo valia (sutartinių teisinių santykių pagrindu). Taip pat ieškovė patvirtino, jog už gaminį su ja neatsiskaitė BUAB „Paulista“ (t. 1, b. l. 41). Kadangi su ieškove už keltuvą neatsiskaitė trečias asmuo UAB „Paulista“, apie tai, kad jai keliama bankroto byla, ieškovė žinojo, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl ginčo daiktų išreikalavimo CK 4.95 straipsnyje numatytu pagrindu. Kad ieškovė ne kartą kreipėsi į BUAB „Paulista“ dėl keltuvo perdavimo ir atsiskaitymo, patvirtina pati ieškovė 2013-06-25 skunde, skirtame Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai (t. 12, b. l. 147–152).
Ieškovė apeliacinį skundą grindžia ir tuo, jog atsakovė ne tik tinkamai nepriėmė daikto, bet už jį nėra ir atsiskaičiusi. Tačiau tai paneigia byloje esantys faktiniai duomenys. Be to, pirmosios instancijos teisme ieškovė šios aplinkybės neginčijo. 2013-06-25 skunde, skirtame Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai, taip pat pripažino, jog atsakovė už keltuvą su BUAB „Paulista“ yra atsiskaičiusi (t. 12, b. l. 147–152).
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad ginčo daiktą atsakovė įgijo teisėtai, t. y. pagal BUAB „Paulista“ ir atsakovės sudarytą rangos sutartį Nr. BT6-01-195/R-11/10 bei papildomą susitarimą Nr. 1/R-11/10-1. Už keltuvą atsakovė atsiskaitė. Dėl nurodytų aplinkybių teigti, kad atsakovė yra nesąžininga įgijėja, nėra pagrindo. Kitų duomenų, patvirtinančių atsakovės nesąžiningumą, ieškovė nepateikė (CPK 178 str.). Ieškovė keltuvą sutartyje nurodytoje vietoje sumontavo savo valia, vykdydama 2012-03-05 subrangos sutartį Nr.030/S-12/03, sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens. Šią aplinkybę ieškovė patvirtino 2012-05-23 rašte, skirtame atsakovui (t. 1, b. l. 41–43).
Esant nurodytoms aplinkybės pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė ginčo daikto valdymo teisę prarado savo valia ir atsakovė jį įgijo teisėtai – yra sąžiningas įgijėjas, todėl pagal ieškovės vindikacinį reikalavimą nėra pagrindo ginčo daiktą išreikalauti iš atsakovės. Pažymėtina, kad 2012-03-05 subrangos sutartyje Nr.030/S-12/03 nėra numatyta, kad atsakovė pagal šią sutartį sumoka subrangovui, t. y. ieškovei, už jo atliktus darbus.
Pažymėtina, kad apeliantės motyvai dėl atsakovės sąžiningumo yra prieštaringi. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė daiktą nustojo valdyti dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, o ne dėl atsakovės nesąžiningumo, todėl teismas nepagrįstai atsisakė grąžinti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (CK 4.69 str. 2 d.). Teisėjų kolegija atmeta šį argumentą ir pažymi, kad pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „Paulista“ direktoriui T. P. dar nepatvirtina aplinkybės, kad yra padarytas nusikaltimas. BPK 303 str. 2 d. nurodyta, kad asmuo dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažįstamas kaltu tik teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad dėl T. P. priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos.
Nenustačius dviejų ieškinio faktinio pagrindo aplinkybių, kad savininkas daikto valdymą prarado be savo valios ir atsakovas daiktą valdo neteisėtai (be teisinio pagrindo), negali būti pripažinta, jog egzistuoja vindikacinio ieškinio faktinių aplinkybių visetas. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pažeistos teisės negali būti ginamos vindikacinio ieškinio pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekviena sutartinių santykių šalis viena kitos atžvilgiu turi teisę reikalauti arba pareigą vykdyti sutartyje nustatytas sąlygas. Kadangi tarp ieškovės ir trečiojo asmens BUAB „Paulista“ buvo sutartiniai santykiai, todėl ieškovė, reikšdama vindikacinį ieškinį, pasirinko netinkamą pažeistos teisės gynimo būdą. Nesant vindikacinio ieškinio faktinių aplinkybių viseto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį.
Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentą, kad ji neprarado nuosavybės teisės į atsakovės patalpose sumontuotą ginčo įrenginį, nes nebuvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, todėl daiktus atsakovė valdomi neteisėtai. Darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymas ar nepasirašymas pirmiau aptartų argumentų pagrindu sprendžiamam ginčui neturi teisinės reikšmės. Be to, tiek bylos šalių statybos darbų sutartyse, tiek CK 6.694 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai užsakovas nepasirašo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, ir dėl to kylančių teisinių padarinių klausimas sprendžiamas prievolinės teisės normų pagrindu.
Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą, nepažeidė procesinių ir materialinių teisės normų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kadangi atsakovės atstovas advokatas M. Liatukas pateikė dokumentus, patvirtinančius atstovavimo išlaidų pagrįstumą, iš ieškovės UAB „ROL-automatikas“ atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai priteistinos 3 085,50 Lt bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „ROL-automatikas“ 3 085,50 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai.