- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- e2S-58-280/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06193-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- I. K.
- Ieškovas
- N. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-499-1136/2021 pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, priteisti ieškovui neturtinę žalą, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove, priteisti iš ieškovo vaikams išlaikymą.
2. Ieškinyje prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovui naudotis 0,0603 ha ploto žemės sklypu bei sodo namu, esančiais (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tarp šalių yra konfliktinė situacija ir atsakovė yra iškrausčiusi iš namų bei sugadinusi kai kuriuos ieškovo daiktus, o paties ieškovo neįsileidžia į jam priklausančius namus. Mano, jog atsakovė gali gadinti ar paslėpti daiktus, kuriuos ieškovas prašo jam priteisti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovo prašymas patenkintas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovė įpareigota netrukdyti ieškovui naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės šioje byloje priimtas teismo sprendimas.
4. Teismas nurodė, jog pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktą viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių šeimos bylose yra vieno sutuoktinio įpareigojimas netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.
5. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nurodė, jog atsakovė dalį jo daiktų iškraustė į lauką, sugadino, ieškovo neįsileidžia į namus, taip pažeisdama ieškovo teisę į nuosavybę. Kartu pateikė foto nuotraukas, kuriose, kaip nurodo ieškovas, užfiksuoti atsakovės sugadinti jo daiktai. 0,0603 ha ploto žemės sklypas ir jame esantis sodo namelis, (duomenys neskelbtini), šalims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, minėto nekilnojamojo turto adresą ieškovas nurodė kaip savo gyvenamosios vietos adresą.
6. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pagrįstumą, bei nustatytas aplinkybes, darė išvadą, jog yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad tokiu būdu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo bus apsaugotos ieškovo turtinės ir neturtinės teisės, nes byloje pareikšti reikalavimai padalinti nekilnojamąjį turtą bei kilnojamąjį turtą – daiktus, kurie yra ginčo sodo name, taip pat nenustatytos aplinkybės, pateisinančios ieškovo teisės į nuosavybę ribojimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį įpareigojant atsakovę I. K. nekeisti bendro sutuoktinio turto režimo ar statuso, tačiau apribojant ieškovo N.K. teisę patekti į sodo namelį (duomenys neskelbtini), kol nebus išnagrinėta civilinė byla. Su skundu pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriuas pranešimą, kad yra atsakovės iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42025-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.
8. Teigia, kad teismui ieškovas nenurodė realių faktinių aplinkybių, susijusių su jo patekimu į sodo namelį ir buvimu jame. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iš esmės jos apima ir ieškovo teisę nevaržomai patekti į gyvenamąsias patalpas, kur šiuo metu gyvena atsakovė ir nepilnamečiai vaikai. Atsakovė ieškovo bijo, dėl jo veiksmų bei grasinimų kreipėsi į teisėsaugos įstaigas ir jos pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Egzistuojant grėsmei asmeniui ar jo sveikatai, šalys būti kartu negali, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti modifikuotos iki kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ar nebus užbaigtas ikiteisminis tyrimas, pagal atsakovės pareiškimą ieškovo atžvilgiu.
9. Pažymi, kad ieškovas realiai turi sąlygas gyventi kitoje vietoje ir iš esmės tik deklaratyviai nurodo kaip pagrindinę gyvenamą vietą sodo namelį, nors šalys pagal faktą, jau ilgesnį laiką nebeveda bendro ūkio ir faktiškai negyvena kartu. Laikinųjų apsaugos priemonių dėka ieškovas tik nori teisiniu būdu lankytis gyvenamosiose patalpose ir iniciuoti konflikto situacijas, tęsti savo grasinimus bei vykdyti kitą netoleruotiną veiklą atsakovės atžvilgiu.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovas N. K. prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad tarp šalių yra likusi konfliktinė situacija, nes vyksta byla dėl santuokos nutraukimo. Atsakovės pateikti duomenys apie ikiteisminį tyrimą nepatvirtina jos nurodomų aplinkybių apie netinkamą ieškovo elgesį jos atžvilgiu. Teismas nurodė, kad turtas šalims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių teise, jame randasi dalintinas turtas, ieškovas šiuo adresu gyvena. Tokių aplinkybių atsakovė nepaneigia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą byla nenagrinėjama iš esmės.
14. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti, kad neatsirastų priežasčių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso, vadovautis ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
15. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalyje išvardintų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis, nes šios dalies 13 punkte yra nurodyta, kad yra taikomos ir kitos įstatymuose numatytos priemonės. Šeimos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) trečios knygos nuostatos. Joje įtvirtintos normos yra specialiosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) normų atžvilgiu. CK 3.65 straipsnis reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą būtent šeimos bylose. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių šeimos byloje rūšys: įpareigojimas gyventi skyriumi (1 punktas), įpareigojimas vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (2 punktas) ir kt. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.
16. Skundžiama nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieškovui naudotis žemės sklypu, sodo nameliu, esančiais (duomenys neskelbtini), taikymo buvo patenkintas.
17. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, nenustatinėja vienos iš šalių kaltės dėl barnių šeimoje, teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečiu atveju yra grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo gali būti pažeisti nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių interesai. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai.
18. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šalių santuokoje įgytas turtas - žemės sklypas, sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini), dalintinas. Teigia, kad jis neturi kitos gyvenamosios vietos, jam namų valda gyvybiškai reikalinga. Teigė, kad 2020 metų lapkričio mėnesį grįžęs namo, rado užrakintas duris, kai kurie daiktai buvo sukrauti už durų. Atsakovė dalį ieškovo daiktų iškraustė į lauką, sugadino, ieškovo neįsileidžia į namus, taip pažeisdama ieškovo teisę į nuosavybę. Kartu pateikė foto nuotraukas, kuriose, kaip nurodo ieškovas, užfiksuoti atsakovės sugadinti jo daiktai.
19. Nustatyta, kad 0,0603 ha ploto žemės sklypas ir jame esantis sodo namelis, (duomenys neskelbtini), šalims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių teise, minėto nekilnojamojo turto adresą ieškovas nurodė, kaip savo gyvenamosios vietos adresą. Minėtą turtą, taip pat jame esančius daiktus ieškiniu ieškovas prašo padalinti. Nekilnojamasis turtas, kol teismo nenustatyta kitaip, yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), juo sutuoktiniai turi naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Ieškovas įstatymų nustatyta tvarka nėra nušalintas nuo bendro turto tvarkymo (CK 3.95 straipsnis), todėl atsakovei trukdant sutuoktiniui naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžiamos pastarojo teisės ir teisėti interesai. Minėtas turtas tarp sutuoktinių nepadalintas, tad tiek atsakovė, tiek ieškovas turi vienodas teises į turtą, tarp jų ir teisę į jį patekti ir juo naudotis. Nors atsakovė nesutinka su ieškovo siūlomu turto padalijimu, tai nereiškia, kad galima riboti jo teises iki ginčo išsprendimo.
20. Apeliantės teiginiai, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeis atsakovės teisę į ramią ir saugią aplinką bei gali kelti grėsmę atsakovei atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Nors atsakovė nurodo, kad jos atžvilgiu ieškovas smurtauja, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau patikimų įrodymų nepateikė. Atsiliepimu į ieškinį nurodod, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas.
21. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešime nenurodoma, kokio asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu byloje nėra duomenų, kad atsakovę įpareigojus netrukdyti ieškovui naudotis bendru sutuoktinių turtu, būtų pažeidžiami jos ar šalių vaikų interesai. Ieškovas kaltinamas girtavimu, tačiau tai netrukdė šalims gyventi kartu ilgą laiką.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju esant duomenims apie tai, kad ieškovo galimybės naudotis turtu yra apribotos, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tuo pačiu pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti pateistos ar panaikintos pasikeitus susiklosčiusių santykių aplinkybėms.
23. Apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeista.