Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvė, LR pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), teista 2010-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2011-05-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir I. U. pasiųsta atlikti 2010-10-01 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. 2011-11-15 remiantis 2011-11-07 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos namų neatlikus 7 mėn. 2d. laisvės atėmimo bausmės. 2012-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi I. U. grąžinta atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius ir 24 dienas į nepilnamečių pataisos namus, sulaikyta pagal šią nutartį 2012-04-15, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamoji I. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: I. U. 2012 m. kovo 5 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama pas V. P. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė bute buvusį L. P. priklausantį fotoaparatą “Fujifilm Finepix AV100” 270 litų vertės su atminties kortele 60 litų vertės. Viso pagrobė L. P. priklausančio turto už 330 Lt.

Kaltinamoji I. U. savo kaltę prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje su M. P. nuėjo pas jos pažįstamą V. P. į svečius. V. rodė sesers nuotraukas, atnešė fotoaparatą, parodė fotoaparate esančias nuotraukas ir po to padėjo fotoaparatą koridoriuje ant spintelės. M. pasiūlė pavogti fotoaparatą, ji sutiko. Prieš išeinant namo, V. nematant, ji paėmė fotoaparatą, įsidėjo į bliuzono kišenę ir išėjo iš buto. Abi su M. nuėjo prie lombardo, paprašė nepažįstamo vyro, kad jis užstatytų fotoaparatą. Vyras užstatė fotoaparatą už 50 litų, gautus pinigus išleido savo reikmėm. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad ji gyvena su seserimi V. P.. Leido V. pasikviesti drauges į namus. Po kelių dienų po draugių apsilankymo sesuo pasigedo fotoaparato. Už fotoaparatą mokėjo 270 Lt, atminties kortelė kainavo 60 Lt. Viso pagrobta turto už 330 Lt. V. buvo sutikusi M., prašė jos grąžinti fotoaparatą, tačiau M. pasakė, jokio fotoaparato nevogė. Kadangi fotoaparatas su atminties kortele vėliau jai grąžintas, todėl dėl jų pagrobimo ji civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų neturi.

Liudytojas Z. R. parodė, kad dirba UAB „Klaipėdos taksoma“ taksi vairuotoju. 2012 m. kovo 5 d., vakare, į taksi aikštelę atėjo dvi merginos, jos buvo sušalusios ir paprašė, kad jis savo vardu užstatytų lombarde jų fotoaparatą. Merginos pasakė, kad pačios užstatyti negali, kadangi neturi su savimi asmens dokumentų, o pinigų reikėjo parvažiuoti namo. Jam pagailo merginų ir jis sutiko joms padėti. Jis nuėjo į lombardą, kur užstatė minėtą fotoaparatą už 50 litų. Pinigus jis padavė merginoms. Merginoms pasakė, kad jos galės atsiimti fotoaparatą susiradusios jį. Nesutikęs merginų jis nusprendė atsiimti fotoaparatą. Jis grąžino lombardui pinigus ir atsiėmė fotoaparatą, turėjo jį su savimi. Sužinojęs, kad fotoaparatas yra pavogtas, grąžino fotoaparatą.

Kaltinamosios atstovė pagal įstatymą A. U. parodė, kad dukra I. turėjo tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau 7 klasėje pasidarė problematiška. Bėgdavo iš namų, buvo išvežta į socializacijos centrą. Blogą įtaką daro draugai. Nuo balandžio mėnesio dukra yra pataisos namuose.

Iš 2012-03-22 L. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją dėl fotoaparato vagystės prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l.1).

Iš 2012-05-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotojas pateikė lombardo sutartį Nr. 7543 ( b.l. 22).

Iš UAB „Memelio lombardai“ sutarties Nr. 7543 matyti, kad 2012-03-05 Z. R. lombarde užstatė fotoaparatą „Fujifilm AV 100“ ( b.l. 23).

Iš 2012-05-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Z. R. pateikė fotoaparatą „Fujifilm AV 100“, kuris apžiūrėtas, po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai L. P. ( b.l. 28-30).

Motyvuojamoji dalis

I. U. kaltė dėl jai inkriminuoto nusikaltimo pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, pačios kaltinamosios parodymais. Kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji I. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, 17 metų amžiaus, būdama teista, neatlikusi bausmės ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Visa tai rodo, jog dėl savo elgesio išvadų nepadarė. Atsižvelgiama į kaltinamosios jauną amžių – yra nepilnametė, nesimokė, nusikaltimu padarė žalą nukentėjusiajai, kuri atlyginta. Iš kaltinamosios atstovės pagal įstatymą parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad I. U. turėjo tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, tačiau 7 klasėje jos elgesys pasikeitė, ji pradėjo bėgti iš namų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kitos rūšies bausmių nepilnametės nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., 65 str.1d.1p. „a“.p.p. paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2010-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas

nusprendžia:

I. U. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., 65 str. 1d.1p. „a“.p.p. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi – prie 2010-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir I. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienam) mėnesiui 20 dienų. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. I. U. kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą, suimti ją teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.