Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Ž. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 10.45 val., Vilniuje, Laisvės pr. 127 vairavo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,93 promilių girtumas, neturėdamas teisės, kai teisė atimta, vairuoti tos kategorijos transporto priemones, ir kai 2016 m. birželio 16 d. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. Š. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame V. Š. paaiškinime nurodoma, kad jis sutinka, gailisi (b. l. 2). Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad V. Š. 2016 m. rugpjūčio 21 d., 10.36 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas (b. l. 7). Be to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2016 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 130² str. ir jam paskirta bauda, kuri, remiantis byloje esančiais duomenimis, nesumokėta, todėl nuobauda yra galiojanti (b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad V. Š., anksčiau būdamas baustas pagal ATPK 130² str., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 130² str.

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į V. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirtina sankcijoje numatyta bauda. ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad konfiskuoti galima tik daiktus ir pajamas, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Išimtiniai atvejai, kada įmanomas ir trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas, numatyti ATPK 26 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuotos, tik nustačius tokias aplinkybes: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nenustačius tokių aplinkybių, negalima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančio turto. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o Ž. M.. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir paaiškino, kad ji automobilį paskolino V. P., o pastarasis paskolino V. Š., kurio ji nepažįsta. V. P. buvęs jos sugyventinis, jis nupirko jai šį automobilį, nori jam grąžinti automobilį, pardavimo sutartį jis pasirašyti atsisako, daugiau automobiliu niekas nesinaudoja, ji yra faktinis automobilio savininkas. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais Ž. M. parodymais, jie yra nuoseklūs. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, konstatuotina, kad automobilio savininkė Ž. M., perleisdama jai priklausantį automobilį V. P., nežinojo, kad automobiliu naudosis ir V. Š., juo labiau, kad automobilis bus naudojamas pažeidimui daryti. Teismas pažymi, kad nėra ir kitų ATPK 26 str. 2 d. numatytų aplinkybių, kurios leistų skirti papildomą nuobaudą – trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimą. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką, tretiesiems asmenims priklausantis turtas gali būti konfiskuotas tik esant ATPK 26 str. 2 d. numatytiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė Ž. M. automobilį perleido ne pažeidėjui, pažeidėjo ji nepažįsta, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 str. 2 d. nurodytų sąlygų, būtinų ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060710411.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).