Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Vaida Dirgėlienė Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00246-2007-1

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Nijolės Sušinskienės, Ričardo Gilio, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. A. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo P. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubaustas: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (D. K. turto vagystės epizodas) - laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (A. M. turto vagystės epizodas) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (A. M. turto sugadinimo epizodas) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. P. turto vagystės epizodas) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį ( A. M. turto vagystės ir turto sugadinimo epizodai) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis už D. K. ir V. P. turto vagystes bei 2009-03-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir P. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trims metams ir šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2009-03-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio mėn. 6 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pagrobė svetimą – D. K. priklausantį turtą, 6 aliuminines teleskopines atramas nuo pastolių stovėjusių Šv. A. M. bažnyčios šventoriuje, esančiame Anykščių rajone, (duomenys neskelbtini). Vienos atramos vertė 303 Lt, bendra vertė 1818 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. 1818 Lt turtinę žalą.

Be to, 2008 m. liepos 15 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą – keturis ratlankius, kurių vieno vertė 250 Lt su keturiomis padangomis, kurių vienos vertė 150 Lt, nuo A. M. priklausančio automobilio MAZDA F 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio Anykščių rajone, Svėdasų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), J. T. –V. gatvėje, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą 1600 Lt bei sugadino svetimą A. M. priklausantį turtą, tai yra išdaužė automobilio „MAZDA F 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lango stiklą, kurio vertė 500 Lt, išlaužė durų rankenėlę, kurios vertė 50 Lt, sulankstė automobilio slenkstį, kurio vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 750 Lt turtinę žalą.

Be to, 2008 m., rugpjūčio 25 d. apie 10 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, metaliniu strypu ištraukęs durų pakabinamos spynos asą, įsibrovė į patalpą - V. P. ūkinį pastatą, esantį J. T. – V. g. (duomenys neskelbtini), Svėdasų seniūnijoje, Anykščių raj. ir iš ten pagrobė 8,5 kilogramo voveraičių, kurių 1 kg. vertė 6 Lt, o bendra vertė 51 Lt, pakabinamą spyną, kurios vertė 5 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. 56 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis P. A. skundžia 2009 m. rugpjūčio 12 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir prašo sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Nurodo, kad nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas, padarė vienas, būdamas nepilnamečiu. Kaltu prisipažino pilnai ir teigia, kad nepasinaudojo nei vienu pagrobtu daiktu, išskyrus grybais, priklausiusiais V. P.. Nurodo, kad dalį minėtų grybų pardavė ir nusipirko maisto bei autobuso bilietą. Kitus daiktus paslėpė, tačiau jų toje vietoje daugiau neberado. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Prašo dar kartą įvertinti šias aplinkybes ir sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei kitą teismui pateiktą medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo P. A. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmes bei galutinę subendrintą bausmę.

Apelianto prašymas sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, kad jis nusikalstamas veikas padarė vienas, būdamas nepilnamečiu, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad nepasinaudojo nei vienu pagrobtu daiktu, išskyrus V. P. priklausiusiais grybais, kuriuos pardavė ir nusipirko valgyti bei autobuso bilietą, laikomas nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. A. bausmes už skundžiamu nuosprendžiu padarytas nusikalstamas veikas, tiek ir subendrintą bausmę, laikėsi BK 91 str. numatytų bausmės skyrimo principų, BK 63 str. nuostatų ir jų nepažeidė. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – padarė keturias tyčines baigtas veikas, iš kurių trys priskiriamos nesunkių, viena – apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3, 4 d.). Taip pat atsižvelgė į nuteistojo P. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jos reikšmingumą – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmes teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, teisiamas šeštą kartą už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą, tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), padarytų žalų neatlygino. Teismas, skirdamas P. A. bausmes, atsižvelgė ir į tai, kad D. K. priklausantį turtą pagrobė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kitas veikas padarė lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas P. A. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu straipsnių sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai. Kolegija konstatuoja, kad šios bausmės paskirtos motyvuotai, sankcijos ribose, laikantis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, todėl nėra per griežtos. Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu P. A. paskirtas bausmes, teismas už A. M. turto vagystę ir turto sugadinimą taikė BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatas, griežtesnę bausmę apimant švelnesnę, ir šią subendrintą bausmę bei kitas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, taikė nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių subendrinimo būdą, todėl ir P. A. paskirtos galutinės subendrintos bausmės negalima laikyti aiškiai per griežta. Ši bausmė atitinka bausmės paskirties nuostatas, ja nepažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas ir užtikrinamas teisingumo įgyvendinimas.

Remdamasi tuo kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo P. A. apeliacinį skundą atmesti.