- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-18
- Bylos Nr.
- 1sk-371
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- A. K.
- Advokatai
- Ričardas Girdziušas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria buvo patenkintas nuteistojo A. K. prašymas dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2001 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu A. K. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso (1961m.) 274 str. 3 d., 329 str., taikant BK 42 str., 35 str., 41 str.1d str., nuteistas laisvės atėmimu 4 metams su viso turto konfiskavimu.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nuteistojo skundą patenkino. Perkvalifikavo nuteistojo veiką iš 1961m. BK 274 str. 3 d. į BK 182 str. 2 d. motyvuodamas tuo, kad pasikeitus įstatymui, kuris švelnina atsakomybę, atsirado pagrindas švelninti bausmę, sutrumpinant laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 329 str. nuteistąjį atleido nuo bausmės, paskirtos pagal BK 329 str., atlikimo, nes veika, kuri buvo numatyta 1961 m. BK 329 str. yra dekriminalizuota, neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuteistasis taip pat buvo atleistas ir nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimo.
Šalies argumentai
Nuteistojo gynėjas advokatas R. Girdziušas skunde vadovaudamasis BPK 362 ¹ str. 6 d., 364 str.8d. 3 p., prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 09 27 nutartį pakeisti, sumažinti A. K. už 2000 m. BK 182 str. 2 d., numatyto nusikaltimo padarymą paskirtą bausmę iki laisvės atėmimo 2 metams, likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas, svarstydamas A. K. pagal 2000 m. BK 182 str. 2 d. skirtinos bausmės klausimą, nekreipė dėmesio į tai, jog naujuosiuose BK įstatymuose esančios normos taip pat lengvina nuteistojo padėtį. Advokatas teigia, jog BK 61 straipsnio 2 dalis nurodo, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį bei kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nurodo, jog tame straipsnyje taip pat akcentuojama tai, jog nustatant bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis, o gautas rezultatas padalijamas pusiau. Taip pat tame pačiame straipsnyje teigiama, jog jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą,, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, arba bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Advokatas nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis pateikė duomenis apie pastangas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Gynėjas mano, kad teismas, perkvalifikavęs nusikalstamas veikas pagal naujojo BK normas, negalėjo paskirti nuteistajam bausmės, didesnės nei bausmės, numatytos už nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. vidurkis. Gynėjo nuomone, teismas vadovaujantis tais pačiais principais, kuriuos taikė priimdamas 2001 04 26 nuosprendį, galėjo skirtinos bausmės dydį sumažinti iki laisvės atėmimo dvejiems metams. Mano, kad toks sprendimas būtų logiškas ir neprieštarautų bausmės tikslams.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.
Teismas pagrįstai atsižvelgdamas į 2001 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį bei vadovaujantis Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu NR. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu NR. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2002 m. spalio29 d. Nr. IX-1162, 4str. 1d , 10str.1 d dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, bausmių švelninimo, teisinės padėties lengvinimo, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime 2002 m. gruodžio 20 d. Nr. 38 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu” 7 p, 12 p nustatymą, jog įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, sušvelninantis bausmę arba kitokiu būdu palengvinantis veiką padariusiojo asmens teisinę padėtį, kaip numato BK 7 str. 2 d. (1994 07 19 red.) ir BK 3 str.2 d. (2000 09 26 red.) turi grįžtamąją galią bei 14 p, 15 p. nustatymą, jog taikomos palankesnės teisiamajam normos dėl veikos kvalifikavimo, sankcijos, bausmės skyrimo, teisinės padėties, kt., nuteistojo veiką, už kurią nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 3 d. (2000-03-28 įstat. red.), perkvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir sušvelnino laisvės atėmimo bausmę, kadangi šio straipsnio sankcija yra švelnesnė. Paskirta bausmė atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir taisykles. Paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji paskirta atsižvelgiant tik į Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 26 d. nuosprendį. Kiti motyvai, taip pat ir nuteistojo elgesys po nuteisimo, reikšmės bausmės švelninimui, neturi, kadangi bausmė švelninama pagal 2001 m. balandžio 26 d. nuosprendžio motyvus, atsižvelgiant į pasikeitusį įstatymą. Teismo motyvai atitinka Lietuvos Respublikos BK 61str. nuostatas. Todėl dar labiau švelninti bausmę nėra pagrindo. Pirmos instancijos teismas motyvavo bausmės švelninimo priežastį. Motyvai yra pagrįsti ir teisingi.
Nuteistojo advokato skunde nurodytas motyvas, kad nuteistasis pateikė duomenis apie tai, kaip jis atlygins nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą žalą, reikšmės bausmės švelninimui, neturi. Priteista padaryta materialinė žala neatlyginta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d.1 p., BK 3 str. 2d., Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu NR. IX-785 ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu NR. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2002 m. spalio 29 d. Nr. IX-1162, 2003-06-19 įstatymo Nr. IX-1638 4 str.1 d., 5 str.1 d., 10¹ str.,
nutarė
nuteistojo gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti ir Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.