Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas K. B. parodė, kad paties nusižengimo padarymo neginčija. Žinojo, kad tuo metu galiojo jam paskirta poveikio priemonė, bet buvo išsiblaškęs, pamiršo, kad neįmontuota ta sistema ir taip gavosi. Prašo svarstyti dėl švelnesnio įstatymo taikymo, kadangi jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. Jeigu neturėtų teisės vairuoti, turėtų didelių bėdų, kaip vystyti veiklą ir užsidirbti pinigų, išlaikyti šeimą. Supranta, kad turėjo pagalvoti prieš sėsdamas vairuoti. Nebuvo kito žmogaus, kuris galėjo vairuoti, visi darbuotojai buvo išvykę į užsienį. Jam paskambino meistrai, kad atvažiuotų pasiimti automobilio ir reikėjo jį pratestuoti. Kitu laiku pratestuoti nebuvo galimybės. Servisas yra (duomenys neskelbtini). Pravažiavo (duomenys neskelbtini) keliu gal 10 km. nuo autoserviso ir policija sustabdė. Šias aplinkybes nurodė pareigūnams. Buvo planuojama techninę apžiūrą praeiti ir civilinį draudimą sutvarkyti po testavimo. Jam žinoma, kad automobilis be šių dalykų negali dalyvauti eisme. Situaciją vertina blogai. Negalima buvo važiuoti, bet atsitiko taip kaip atsitiko. Įmonėje yra 5 samdomi darbuotojai, įskaitant jį. Jis yra vadovas ir akcininkas. Dirba tik šioje įmonėje. Jis gyvena Panevėžyje, išlaikytiniai ir žmona – taip pat. Sutuoktinė vairuojanti. Jis, kaip vadovas, atlieka visas funkcijas, vežioja vairuotojus link sienos ir nuo sienos, kiekvieną dieną į Vilnių, Kauną, Marijampolę. Administracinės baudos pagrinde skirtos ne asmeniškai jam, o vairuotojams, atvažiavusiems klientams. Jį bausdavo kaip direktorių, jeigu nepastebėdavo laiško, kad pateikti duomenis, kas vairavo. Kadangi baudos buvo mažos, paprasčiau buvo sumokėti negu ginčyti.

Skundas netenkinamas.

Nors skunde be kita ko dėstomos administraciniame kaltinime nurodyto įvykio aplinkybės, kuriomis Pareiškėjas padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, pačių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo faktas skundu iš esmės nėra ginčijamas. Tą posėdžio metu patvirtino ir Pareiškėjas. Pareiškėjas taip pat teismo posėdžio metu nurodė savo kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo pripažįstantis. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad paskirtą baudą jo atstovaujamasis sumokės, jos dydžio neginčijo. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nėra abejonių dėl K. B. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat Pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

Iš skunde suformuluoto, taip pat teisme Pareiškėjo bei jo atstovo išsakyto reikalavimo matyti, kad iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas vienintelis esminis prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba sumažinti jos trukmę. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 415 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų <…>. Pareiškėjui taip pat inkriminuota ANK 415 straipsnio 2 dalis numato, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) <...> vairavimas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Be to, Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad <...> transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą yra numatytos administracinės nuobaudos – baudos, o už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui už ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje padarytus administracinius nusižengimus buvo paskirtos didesnės už sankcijose numatytų baudų vidurkius, tačiau jiems artimos baudos. Už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą Pareiškėjui buvo paskirta artima minimaliam dydžiui administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Pareiškėjas ir jo atstovas gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas Pareiškėjo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį šios poveikio priemonės visai neskirti arba sutrumpinti jos terminą. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą skunde nurodomu pagrindu. Tokio pagrindo nesąlygoja ir Pareiškėjo, jo atstovo teisme išsakyti teiginiai.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotus administracinius nusižengimus K. B. padarė būdamas baustas administracine tvarka, yra dirbantis, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas). Taip pat nepamirštinas ir padaryto ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo pobūdis – padarytas nusižengimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Nors skunde, pabrėžiant įvykio aplinkybes, kurios beje pateikiamos subjektyviai, teisinant Pareiškėjo elgesį ir Pareiškėjui naudingai (nebuvo tyčinis siekis pažeisti galiojančius teisės aktus, nuvažiuotas nedidelis atstumas, vairavo trumpai, savo veiksmais nesukėlė niekam jokių grėsmių ar pavojaus, automobilis, kurį vairavo, yra įmonės komercinės veiklos objektas, tačiau dar nebuvo įsigytas, todėl jame nebuvo įmontuoto antialkoholinio variklio užrakto, taip pat jis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka), teigiama apie, Pareiškėjo ir jo atstovo nuomone, mažesnį veikos pavojingumą, teismas tokius teiginius vertina kritiškai. Teismas pastebi, kad nors dėl Pareiškėjo padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių, šios ir kitos skunde nurodytos aplinkybės bei teisme išsakyti teiginiai savaime nesąlygoja išvados, kad toks Pareiškėjo elgesys vairuojant transporto priemonę administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nekėlė didelio pavojaus nei jo paties, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei. Teismo nuomone, Pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepateisina tokio Pareiškėjo elgesio ir nedaro jo mažiau pavojingu.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu K. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, skiriant K. B. minėtą administracinio poveikio priemonę administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ar neteisinga bei K. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui turėtų būti švelninama. Skunde nurodyti subjektyvūs teiginiai bei aplinkybės apie mažesnį veikos pavojingumą, taip pat teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai, kad tuo metu nebuvo kito žmogaus, kuris galėjo vairuoti, apie Pareiškėjo veikimą spontaniškai, nerodo, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas K. B. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant įstatyme numatytą priemonę. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, darbo pobūdžiu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl asmeninių priežasčių ar darbo funkcijų vykdymo, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą bei kitas aplinkybes, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui.

Pažymėtina ir tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. sistemingai daro administracinius nusižengimus, nes ne kartą baustas administracine tvarka. Nepaisant to, kad visos baudos yra sumokėtos, visos administracinės nuobaudos yra galiojančios, nes naujus administracinius nusižengimus jis padarė nepraėjus nė metams nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo (baudos sumokėjimo). Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą asmenį K. B. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę vairuojant transporto priemones ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės – vien tik baudos – savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo. Todėl šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį K. B. nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo, būtina jam taikyti ne vien tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Šios išvados nekeičia Pareiškėjo teisme išsakyti teiginiai apie tai, kad dauguma administracinių nuobaudų skirtos ne jam asmeniškai, tiesiog jis dažnai nepateikia duomenų apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, todėl baudas tiesiog sumoka pats.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad Pareiškėjui skundžiamu nutarimu kartu su galutine administracine nuobauda – bauda buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam 6 mėnesių laikotarpiui, teismas sprendžia, kad labiau švelninti K. B. Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino K. B. padarius jam inkriminuotus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei pagrįstai paskyrė šių straipsnių sankcijose numatytas baudas ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei keisti skundžiamą institucijos nutarimą pagrindo nėra. Pažymėtina, kad toks sprendimas atitinka ir aukštesnių teismų praktiką (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-44-958/2024).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo K. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.