Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Steponavičiūtės Otto pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00450-2012, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012-01-21 apie 11.07 val. paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112 pranešė apie vagystę, o būtent, kad 2012-01-21 laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 11.30 val. J.Balčikonio g. 3, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužus durelių stiklą ir atidarius variklio dangtį, nuo automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavogti žibintai, po ko, tą pačią dieną 15.40 val. J.Balčikonio g. 3, Vilniuje, būdamas nukentėjusiu asmeniu, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-01-21 apie 11.30 val. atėjęs prie automobilio AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pavogti priekiniai ir galiniai žibintai, išdaužtas durelių stiklas, pravertas variklio dangtis ir iš bagažinės pavogta kompiuterio dalis, tokiu būdu pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Be to A. B. 2012-01-21 apie 00.30 val. siekdamas neteisėtai gauti draudiminę išmoką, inscenizavo vagystę nuo automobilio, kurios metu J.Balčikonio g. 3, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „DNB Lizingas“ nuėmė priekinius ir galinius žibintus, abiejų šoninių veidrodėlių stikliukus, iš bagažinės išėmė elektroninį valdymo bloką ir išdaužė kairės pusės priekinių durelių stiklą, siekdamas inscenizuoti vagystę, patekus į automobilio saloną, po ko, apie 11.07 val. pranešė apie įvykį teisėsaugos institucijai bei 2012-01-23 8.16 val. kreipėsi į ADB ERGO LIETUVA dėl 11 132 Lt dydžio draudiminės išmokos pagal sudarytą 2011-02-17 Transporto priemonių draudimo liudijimą Nr.851-0356688 ir savo paaiškinime melagingai nurodė minėtos vagystės aplinkybes, ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą ADB ERGO LIETUVA priklausantį 11 132 Lt turtą. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais (b.l. 107), liudytojų S. K. (b.l. 96-97), V. K. parodymais (b.l. 99), kitais bylos dokumentais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tarnybiniu pranešimu, liudytojo A. B. apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-00297-12 (b.l. 19-30), ADB „Ergo Lietuva“ pateiktais duomenimis (b.l. 4-17).

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirktas įmonei lizingo būdu. Automobilis buvo draustas KASKO draudimu draudimo bendrovėje ERGO. 2012 m. sausio 21 d. apie 23.30 val. grįžo namo. Kaip įprasta, automobilį paliko požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Įtaria, kad pamiršo įjungti automobilio signalizaciją, kadangi turėjo namo nusinešti slidinėjimo įrangą, kuri yra didelių gabaritų. Maždaug valandos bėgyje pastebėjo, kad automobilyje pamiršo telefoną ir nuėjo prie automobilio. Prieidamas pamatė, kad automobilio durelės atidarytos, ir nuimti priekiniai ir galiniai žibintai, abiejų pusių veidrodėliai, ir iš bagažinės išimtas elektroninis blokas. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad dalys nuimtų detalių guli bagažinėje. Trūksta tik priekinių žibintų. Dėl kokių priežasčių detalių neišnešė, o paliko bagažinėje, paaiškinti negali, gal nusprendė, kad jos nereikalingos, o gal kas išgąsdino. Suprato, kad esant tokiom aplinkybėm, draudimas jam nieko nemokės, nes tai nedraudiminis įvykis. Be to, pats pamiršo užrakinti automobilį. Pabandė užvesti automobilį, nes norėjo patikrinti, ar jis veiks be tos išimtos detalės. Po to jis išdaužė plaktuku durelių stiklą, o paliktas detales pasidėjo sandėliuke. Ryte kažkoks kaimynas pamatė, kad išdaužtas stiklas ir nėra žibintų, todėl ir pranešė policijai. Ryte, priėjęs prie automobilio, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie vagystę. Toliau viską darė pagal nustatytą tvarką, t.y. pranešė draudimui apie įvykį, nuvažiavo į jų buveinę. Sužinojo AUDI atstovybės centre pavogtų detalių kainas ir kreipėsi į draudimą dėl draudimo gavimo. Automobilį sutvarkė pats, į servisą nevažiavo. Tik pagal skelbimą rado priekinius žibintus, po 2000 Lt kiekvienas, ir juos įdėjo. Po to nuvažiavo į draudimą ir pateikė apžiūrai automobilį. Matyt, tuo metu draudimo atstovui kilo įtarimas dėl šio įvykio tikrumo ir jie nusprendė atlikti kompiuterinę patikrą. Remiantis atlikta patikra jie kreipėsi į policiją su pareiškimu. Supranta, kad pasielgė nusikalstamai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Ateityje tai daugiau niekada nepasikartos. Padarytą nuostolį draudimui pilnai atlygins. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 107).

Liudytojas S. K. parodė, kad dirba ADB „ERGO Lietuva“ žalų administravimo skyriaus ekspertu. 2011-01-17 jų bendrovėje KASCO draudimu apdraustas automobilis AUDI A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis „DnB lizingas“. Šio automobilio naudotojas ir draudėjas yra UAB „T&L SOLUTIONS“. Automobiliu naudojosi A. B.. 2012-01-21 gavo pranešimą telefonu iš A. B., kad 2012-01-21 apie 11.30 val. pastebėjo, kad nuo jo automobilio pavogtos dalys: priekiniai ir galiniai žibintai, šoniniai veidrodėliai, valdymo elektroninis blokas ir t.t. Jis nurodė, kad apie įvykį pranešė policijai. 2012-01-23 A. B. minėtu automobiliu atvyko į ERGO buveinę, Geležinio Vilko g.6A, Vilniuje ir pateikė automobilį apžiūrai. Automobilį, dalyvaujant A. B., apžiūrėjo specialistas G. O.. Transporto priemonės apžiūros –defektų akte jis užfiksavo, kad nėra priekinio kairės pusės žibinto, priekinio dešinės pusės žibinto, priekinio kairės pusės durų stiklo, galinio kairės pusės vidinio žibinto, galinio dešinės pusės vidinio žibinto, dešinės pusės veidrodžio stiklo, kairės pusės veidrodžio stiklo, elektroninio valdymo bloko. Žalos sureguliavimo byla 2012-01-24 d. buvo perduota jam. A. B. pateikė paaiškinimą ir paprašė paskaičiuoti žalą. 2012-01-25 jis pateikė sąskaitą dėl durų stiklo keitimo, 230 Lt. A. B. kaip orientyrą pateikė preliminarią sąskaitą iš AUDI centro dėl pavogtų detalių vertės. 2012-01-27 A. B. nurodė, kad automobilis yra pilnai sutvarkytas. Buvo sutarta dėl automobilio apžiūros dalyvaujant specialistui iš „BCE sauga“. Specialistas kviečiamas dažnai, kai būna automobilių detalių vagystė ir žala didelė, kai norima įsitikinti, kad vagystė iš tikrųjų būna. Šiuo atveju kilo įtarimas, kad vagystė galėjo būti inscenizuota, nes detalės buvo pakeistos labai greitai ir jų įsigijimo dokumentai pateikti nebuvo. Automobilio kompiuterinė diagnostika fiksuoja tikslų detalių nuėmimo laiką ir datą. Kai kuriuose automobiliuose elektroninis valdymo blokas ir garso stiprintuvas yra viena sistema. Todėl vienoje vietoje minimas valdymo blokas, kitoje garso stiprintuvas. Tai patvirtino ir atlikta kompiuterinė diagnostika. Nes jei garso stiprintuvas nebūtų išimtas, „klaida“ nebūtų užfiksuota. Tačiau buvo užfiksuota, kad 2012-01-21 01.36 val. buvo atjungtas garso stiprintuvas, tuo tarpu dėl valdymo bloko jokių klaidų nėra. Automobilis buvo apžiūrėtas 2012-01-31. Specialistas V. K. Iš UAB „BCE sauga“ (dabar atrodo MAXAUTO Baltic) atliko kompiuterinę diagnostiką. Iš karto apie patikrinimo rezultatus S. K. nieko nežinojo. Sulaukė 2012-02-14 V. K. išvados dėl patikrinimo ir tik tada įsitikino, kad vagystė gali būti inscenizuota, nes garso stiprintuvas buvo sumontuotas tas pats kaip ir gamyklinis, tas pats numeris. Ir klaidos fiksuojamos tik įjungus degimą. Tai reiškia, kad „vagys“ turėjo užvedimo raktą. Nes išdaužus lango stiklą, suveiktų signalizacija ir visos durys, variklio dangtis ir bagažinė blokuojamos. Išdaužus stiklą ir patekus į automobilio saloną, variklio dangčio atidarymo mechanizmas taip pat blokuojamas. Neatidarius dangčio ir nepažeidus žibintų ir kėbulo, pavogti žibintų neįmanoma. Taip pat atidaryti bagažinės, ar tik pradaryti (kaip nurodė A. B.) variklio dangtį negalima. Akivaizdžiai matytųsi laužimo pėdsakai, bet jokių laužymų pėdsakų tikrai nebuvo. Pagal specialisto išvadą buvo galima spręsti, kad detalės nuo minėto automobilio buvo nuimamos nuo 2012-01-21 1.36 val. iki 2012-01-23 7.47 val., prieš pat pateikiant automobilį apžiūrai ERGO specialistui. Ši išvada buvo pagrindas kreiptis į policiją. (b.l. 96-97).

Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra UAB MAXAUTO Baltic direktorius. Įmonė yra pasirašiusi sutartis su draudimo bendrovėmis ir atlieka kompiuterines diagnostikas automobilių BMW, AUDI nuo 2004 m. laidos. 2012 m. sausio mėn. į įmonę kreipėsi ERGO atstovas ir paprašė atlikti kompiuterinę diagnostiką automobilio AUDI A4, valstybinio numerio neprisimena, baltos spalvos. Nuo automobilio buvo pavogtos detalės ir ERGO kilo įtarimas dėl šio įvykio, kadangi automobilis po vagystės buvo labai greitai sutvarkytas. Atlikus kompiuterinę diagnostiką buvo nustatyti pažeidimai, kurie nurodyti atsakyme. Kompiuterine diagnostika atliekama specialia įranga. Tokios patikros duomenys yra 99 procentų tikslumo. Atlikus minėto automobilio patikrinimą buvo nustatyta, kad 2012-01-21 apie 1.41 val. automobilis buvo išardytas, t.y. nuimti visi žibintai, veidrodėliai ir elektroninio valdymo blokas. Patikslino, kad šiame automobilyje elektroninio valdymo blokas ir garso stiprintuvas yra ta pati detalė, kuri montuojama bagažinėje. Pirmas neatitikimas yra tas, kad pavogto garso stiprintuvo gamyklinis numeris yra tas pats kaip ir naujai pastatyto. Be to, jei vietoj kitos detalės statoma nauja, pvz. pirkta pagal skelbimą, nuimta nuo kito tokio pat modelio automobilio, automobilio savininkas turi kreiptis į AUDI atstovybę, kad detalė būtų perprogramuota būtent šitam automobiliui. To nepadarius, detalės negalima bus naudoti. Minėto automobilio savininkas garso stiprintuvo iš AUDI centro nepirko ir dėl perprogramavimo nesikreipė. Dėl kitų nuimtų detalių patikros, gali paaiškinti, kad klaidos rodomos tik įjungus degimą. Tai nereiškia, kad būtent tuo metu jos buvo nuimtos. Klaida buvo užfiksuota, kai reikėjo „panaudoti“ detales funkciją, pvz. įjungti veidrodėlių šildymą, gabaritus ir pan. Audi automobilių centrinio užrakto sistemos veikimas pasižymi tuo, kad kai automobilis yra užrakinamas gamykliniu rakteliu, įsijungia apsauga nuo mechaninio automobilio spynų prasukimo, sugadinimo. Blokuojamos visos durys ir bagažinės dangtis. Net sudaužius durelių stiklą ir patekus į automobilio saloną, būtų neįmanoma atidaryti variklio dangčio ir bagažinės, durelių. Neatidarius variklio dangčio ar bagažinės, nepažeidus mechaniškai kėbulo ar nesugadinus detalių, neįmanoma nuimti žibintų ir elektroninio valdymo bloko. Šiuo atveju galima daryti prielaidą, kad buvo naudojamas minėto automobilio užvedimo raktelis. Iš praktikos gali pasakyti, kad tokio automobilio, šiuo atveju jis pritaikytas Amerikos rinkai, detalės nėra populiarios Lietuvoje ir greitai surasti pagal skelbimus ir tuo labiau sąvartynuose, praktiškai neįmanoma. Bagažinės dangčio gabaritai nėra labai vertingi, o jų nuėmimas gan sudėtingas, todėl jie nelabai vagiami. (b.l. 99)

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-00297-12, tarnybinio pranešimo, liudytojo A. B. apklausos baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-00297-12 protokolo kopijų matyti, jog 2012-01-21 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. B. pareiškimą dėl to, kad nuo 2012-01-21 0.30 val. iki 2012-01-21 11.30 val. J. Balčikonio g. 3, Vilniuje garaže nuo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužus vairuotojo durų stiklą, pavogti priekiniai ir galiniai žibintai, šoninių veidrodžių stiklai, kompiuterio blokas. Šio ikiteisminio tyrimo metu A. B. apklaustas liudytoju nurodė analogiškas savo pareiškimui pradėti ikiteisminį tyrimą aplinkybes apie tai, jog atėjęs prie savo automobilio rado jį apvogtą, nurodė pavogtas automobilio detales ir padarytą jam žalą. (b.l.19-30)

Iš ADB „Ergo Lietuva“ pateiktų duomenų matyti, jog 2012-01-21 į ADB „Ergo Lietuva“ Žalų administravimo skyrių kreipėsi A. B., kuris nurodė, kad 2012-01-21 apie 11.30 pastebėjo apvogtą transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogti priekiniai ir galiniai žibintai, šoninių veidrodžių stiklai, kompiuterio blokas. Atsižvelgiant į tai, A. B. paprašė išmokėti pagal draudimo sutartį jam priklausančią draudimo išmoką, nes automobilio detales nusipirko ir pakeitė jis pats. Tiriant A. B. nurodytas aplinkybes buvo apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo nustatyta, jog jau esant nuimtiems priekiniams ir galiniams žibintams, automobilis buvo užvestas. Be to, nustatyta, kad po A. B. deklaruoto automobilio remonto automobilyje sumontuotas garso stiprintuvas, kurio gamyklinis detalės numeris yra toks pats, kaip ir stiprintuvo, transporto priemonėje buvusio iki nurodytos automobilio vagystės. Atsižvelgiant į tai, ADB „Ergo Lietuva“ atsisakė išmokėti draudimo išmoką ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir baudžiamosios atsakomybės A. B. taikymo. (b.l. 4-17)

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. veiksmai padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamasis, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai pranešė, kad buvo įsibrauta į jo automobilį sudaužant stiklą ir buvo pavogtos automobilio detalės, nors jo nurodytos detalės pavogtos nebuvo, jos buvo tik nuimtos ir sudėtos automobilio bagažinėje, jas jis pats išėmė ir paslėpė, automobilio lango stiklą sudaužė jis pats imituodamas vagystę. Kadangi jis pats nuėmė ir paslėpė automobilio detales bei išdaužė lango stiklą, po ko pranešė apie vagystę iš jo automobilio bei kreipėsi į ERGO LIETUVA dėl 11 132 Lt dydžio draudiminės išmokos pagal sudarytą 2011-02-17 Transporto priemonių draudimo liudijimą Nr.851-0356688 gavimo, melagingai nurodė neva padarytos nusikalstamos veikos detales, siekdamas gauti jam nepriklausančią draudimo išmoką, jis pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą. Jo veikos teisingai kvalifikuotos kaip LR ATPK 235 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatyti nusikaltimai.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.). A. B. anksčiau neteistas (b.l. 121), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 116), baustas administracine tvarka (b.l. 123-127), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 119), psichiatrijos įstaigose negydytas (b.l. 118, 120). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam baudas. A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 108). ADB „Ergo Lietuva“ pareiškė 350 Lt dydžio civilinį ieškinį. A. B. pilnai atlygino turtinę žalą ADB „ERGO Lietuva“, pateikdamas įmokos įmokėjimo banke kvitą (b.l. 94) 2013-06-17 gautas ADB „ERGO Lietuva“ pranešimas, kad A. B. pilnai atlygino turtinę žalą (b.l. 95)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti 10 MG, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti 30 MG, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. subendrinti šias bausmes bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. B. galutinę bausmę 40 MGL, t.y, 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi, A. B. skirti galutinę bausmę – 27 MGL, t.y, 3510 Lt ( trijų tūkstančių penkių šimtų dešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. B. palikti rašytinį įpareigojimą neišvykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.)Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.