Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba, Skyrius) ieškinys, kuriuo prašoma neterminuotai apriboti D. P. motinos valdžią dukters K. U. atžvilgiu, priteisti iš atsakovės teismo išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė turi nepilnametę dukrą K. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina. Civilinėje byloje Nr. e2-14279-558/2018 buvo nustatyta, kad atsakovė tinkamai nesirūpino savo nepilnamete dukra, tačiau siekiant suteikti atsakovei galimybę pasitaisyti, tinkintis, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą, norės pati savarankiškai auginti dukrą, atsakovės motinos valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu buvo apribota laikinai – iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės. 2018-11-26 nutartimi nepilnamečiam vaikui nustatyta nuolatinė globa, iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-03-21 iki vaiko pilnametystės. Atsakovei laikinai apribojus motinos valdžią dukters atžvilgiu, organizuotas socialinių paslaugų teikimas. 2021-04-28 atvejo vadybos posėdyje socialinė darbuotoja nurodė, jog atsakovė pasirašytus įsipareigojimus vykdo iš dalies - noriai bendradarbiauja su socialine darbuotoja, tačiau nelanko anoniminių alkoholikų grupės susirinkimų, neteikia nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo. Vaiko globa nuolatinių globėjų šeimoje vyksta sklandžiai, vaikas su atsakove bendrauja ryšio priemonėmis, laukia susitikimų, pasiilgsta vyresniojo brolio. Atsakovei nuo 2018-10-17 nustatytas 45-55% darbingumas, mokama 123,90 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensija, laikotarpiu nuo 2019-11-18 iki 2020-12-01 ji dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu nedirba. Atsakovė neteista, yra bausta administracine tvarka (už melagingą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje; važiavimą be bilieto; už viešosios tvarkos pažeidimą, būnant neblaiviai). Šios aplinkybės rodo, jog atsakovė teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai, kas yra absoliučiai nesuderinama su vaiko auginimu. Beveik trijų metų laikotarpis yra pakankamas įvykdyti įsipareigojimus, pasiruošti vaiko grįžimui į šeimą, jį susigrąžinti, auginti, išlaikyti ir rūpintis visais jo poreikiais. Tačiau atsakovė, teismui laikinai apribojus motinos valdžią, nesiėmė ir šiuo metu nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jai motinos valdžios apribojimas būtų panaikintas ir ji prisiimtų visas motinai tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų vaiką. Nors atsakovei buvo sudarytos visos sąlygos ir galimybės keisti gyvenimo būdą, ji priėmė pagalbą, kuri turėjo ir galėjo padėti, tačiau nėra motyvuota susigrąžinti dukrą į šeimą. Vien pabendrauti su vaiku negana, tėvai turi vaiką auginti, tenkinti kasdienius vaiko poreikius, vaikui yra reikalingos sveikos ir saugios aplinkos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Tėvų, ilgai trunkančiu savo asmeninių problemų sprendimu, negali būti paneigtos vaiko teisės į vaikystę, į fiziškai ir emociškai saugią aplinką. Atsakovės abejingumas, motyvacijos stoka, bendravimas su dukra tik ryšio priemonėmis, visiškas nusišalinimas nuo motiniškų pareigų savo vaikui įgyvendinimo, rodo, kad atsakovė gyvena tenkindama tik savo poreikius ir interesus, ir nėra suinteresuota motinos valdžios išsaugojimu. Padėtis atsakovės šeimoje nepasikeitė – ji vaiko neaugina, netenkina vaiko poreikių, neteikia išlaikymo, nededa jokių pastangų ir nėra duomenų, jog atsakovės elgesys ir požiūris į vaiką pasikeistų. Vaikas mama ir tėčiu vadina globėjus.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, papildomai paaiškino, kad jai nėra žinoma atsakovės nedarbingumo lygio sumažėjimo priežastis, tačiau pagrindo atskirti vaiką nuo motinos nėra. Vaiko globėjų teigimu, atsakovė retkarčiais paskambina dukrai, tačiau pokalbiai būna trumpi, motina nesiekia susitikti su vaiku. Atsakovė neturi sąlygų rūpintis vaiku, neturi pajamų (dirbo iki 2020-12-01), neperka vaikui dovanų, nesveikina švenčių progomis, nelanko anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimų. Mergaitė nelabai pamena biologinę mamą (atsakovę).

4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai registruotu paštu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (popierinis el. bylos priedas, b. l. 40). Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta asmeniškai, registruotu paštu (CPK 123 straipsnio 1 dalis) (popierinis el. bylos priedas, b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog nepilnametė K. U., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės D. P. dukra (popierinis el. bylos priedas, b. l. 5, 25). Nuo 2015-04-21 šeima įtraukta į Vilniaus miesto savivaldybės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (popierinis el. bylos priedas, b. l. 19). 2018-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14279-558/2018 atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia dukters atžvilgiu, iš atsakovės priteistas vaiko išlaikymas (popierinis el. bylos priedas, b. l. 28-31). 2018-11-26 nutartimi atsakovės dukrai nustatyta nuolatinė globa, globėjais paskirti fiziniai asmenys, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje (popierinis el. bylos priedas, b. l. 31-33).

7. Nors bylos duomenimis, po 2018 m. teismo sprendimo, kuriuo atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia, atsakovė bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, tačiau tik iš dalies vykdė prisiimtus įsipareigojimus. 2021-04-28 vykusioje pagalbos plano peržiūroje atsakovė nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis neinformavo (popierinis el. bylos priedas, b. l. 18). Atsakovė nelankė anoniminių alkoholikų susirinkimų (popierinis el. bylos priedas, b. l. 18, 20), neteikia vaikui išlaikymo, nors jai buvo perduoti duomenys lėšų pervedimui (popierinis el. bylos priedas, b. l. 20). Nors atsakovė teigia norinti susigrąžinti dukrą į šeimą, tačiau į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė (popierinis el. bylos priedas, b. l. 18).

8. Atsakovė neteista (popierinis el. bylos priedas, b. l. 27), bet bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto, už viešosios tvarkos pažeidimą būnant neblaiviai (2018-12-30 įvykis), už melagingą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje (popierinis el. bylos priedas, b. l. 24). Atsakovė neturi pastovaus darbo, per 2021 metus dirbo vos kelias dienas (popierinis el. bylos priedas, b. l. 25, 26-27, 45-47).

9. Esant nurodytoms aplinkybėms, situacija atsakovės šeimoje išlieka be pakankamų teigiamų pokyčių (popierinis el. bylos priedas, b. l. 7, 18-22). Tai, kad atsakovė nėra suinteresuota susigrąžinti nepilnametę dukrą į šeimą rodo ir aplinkybė, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip abejingumas esamai situacijai ir motyvacijos susigrąžinti dukrą į šeimą nebuvimas.

10. Bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino (CK 3.253 straipsnio 2 dalis). Atsakovės nepilnametės dukros laikinoji globa tęsiasi trejus metus. Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais sprendžia, kad esant sudarytoms galimybėms pakeisti savo gyvenimo būdą ir pradėti vykdyti visas motinos pareigas, atsakovė nesiėmė pakankamai veiksmų, kad susigrąžintų dukrą į šeimą. Tai patvirtina, jog nėra pagrindo manyti, kad situacija atsakovės šeimoje gali pasikeisti. Nustačius, kad atsakovė nedėjo maksimalių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą, prisiimtus įsipareigojimus vykdė tik iš dalies ir nesant galimybės daryti išvadą, kad padėtis gali pasikeisti, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti atsakovės motinos valdžios apribojimo nepilnametės dukters K. U. atžvilgiu būdą iš laikino į neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

11. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

12. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-07 sprendimu ir 2018-11-26 nutartimi vaikui buvo paskirta nuolatinė globa, gyvenamąją vietą nustatant globėjų gyvenamojoje vietoje, iš atsakovės priteistas vaiko išlaikymas iki pilnametystės, šie klausimai nesprendžiami.

13. Sprendimas dalyje dėl motinos valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

14. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi valstybės institucijos, reikšdamos ieškinį siekiant apginti viešąjį interesą atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį tenkinus, žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės.

15. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinas.

16. Byloje susidarė 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ taip pat nepriteisiamos, kadangi neviršija 5 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2018-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14279-558/2018 nustatytą laikino motinos valdžios apribojimo būdą, neterminuotai apribojant atsakovei D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.