- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-21
- Bylos Nr.
- e2-3426-272/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės V. B. 944,50 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tiekia elektros energiją į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Objektas). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Objektas nuosavybės teise priklauso V. B.. Laikotarpiu nuo 2018-10-30 iki 2019-08-09 susidarė 944,50 Eur įsiskolinimas už Objekte suvartotą elektros energiją. Atsakovė įsiskolinimo neapmokėjo, todėl ieškovė nutraukė elektros energijos tiekimą atsakovei. Laikotarpiu nuo 2018-10-30 iki 2019-08-09 buvo atlikti du Objekte esančio elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimai, kurių metu buvo užfiksuoti skaitiklio parodymai. Patikrinimų metu užfiksuotų duomenų pagrindu atsakovei už suvartotą elektros energiją buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2018-10-30 Nr. LREO 00340607, 2019-05-31 Nr. LAEP 03011240, 2019-07-31 Nr. LAEP 06488466, 2019-08-09 LAEP Nr. 06959380. 2019-07-24 atliktas elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog apskaitos prietaisas veikia tinkamai. Atsakovė apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuota 2019-08-14 raštu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame atsakovei nurodyta įsiskolinimo suma bei detaliai paaiškinta, kaip įsiskolinimas susiformavo. Skolos pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė neapmokėjo.
Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai, teismui raštu pateiktu prašymu prašė nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad ieškinį palaiko.
Atsakovė jos atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko visiškai, tai atsakovė patvirtino ir teismui pateiktu 2020-12-02 rašytiniu pareiškimu. Tačiau atsakovė ir jos atstovė prašė atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, ji gyvena su neįgalia dukra, 34 metų amžiaus, kuri yra neveiksni, jai nustatytas 20 proc. darbingumas, o atsakovė yra paskirta jos globėja ir ją prižiūri. Atsakovė su dukra gyvena jai priklausančiame 99 kv. m name, daugiau nekilnojamojo turto neturi. Turi automobilį Mazda, pagaminimo metai 1999, santaupų neturi, atsakovė gauna 140 Eur pensiją ir apie 260 Eur neįgalumo pašalpą už dukrą, tai yra visos šeimos pajamos, todėl prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis ne mažiau nei 2 metams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovės nuosavybės teise valdomą į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2018-10-30 iki 2019-08-09 atsakovė už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė. Ieškinyje nurodytos aplinkybės, atsakovės teismo posėdyje duoti paaiškinimai bei byloje esantys ieškinyje nurodomoms aplinkybėms patvirtinti ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už atsakovei patiektą elektros energiją.
Nors su atsakove elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai nebuvo įforminti rašytine sutartimi, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį, jei abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, tokiu būdu laikytina, kad vartotojas patvirtino energijos pirkimo-pardavimo sutartį konkliudentiniais veiksmais. Atsakovei kaip nekilnojamojo turto savininkei prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (CK 6.388 straipsnio 1 dalį) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (CK 6.387 straipsnio 1 dalį) kilo vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 2 dalimi, 1.136 straipsniu, 6.383 straipsniu, 6.384 straipsniu, 6.388 straipsniu, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-19 įsakymu Nr. 1-43 patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygu aprašu (2 punktas), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (56.5 punktas, 90, 97, 100 punktai).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnio).
Atsakovė sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už suvartotą elektros energiją, todėl ieškovės reikalavimas dėl 944,50 Eur skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Įvertinus atsakovės teisme duotus paaiškinimus apie jos turtinę padėtį – atsakovė paaiškino, kad gyvena su neįgalia dukra, kuriai yra nustatytas 20 proc. darbingumas, be to, ji yra neveiksni ir atsakovė yra paskirta jos globėja, atsakovė gauna 140 Eur pensiją ir apie 260 Eur neįgalumo pašalpą už dukrą, santaupų neturi, turi seną (1999 m.) automobilį bei namą, kuriame gyvena su neįgalia dukra, daugiau jokio turto neturi; iš atsakovės atstovės teismo posėdyje pateiktos VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad atsakovei yra mokama 140 Eur šalpos senatvės pensija, - darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai sunki (tai patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovei yra suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba), todėl sprendimo įvykdymas išdėstomas (CPK 284 straipsnis). Ieškovės nuomonės dėl sprendimo vykdymo išdėstymo byloje nėra.
Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovės interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsniu), sprendimo dalies dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvykdymas išdėstomas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, atsakovei mokant ieškovei 23 mėnesius po 40,50 Eur kas mėnesį, 24-tą mėnesį – 34 Eur (944,50 Eur skola ir 21 Eur žyminis mokestis, iš viso 965,50 Eur).
Kaip minėta, atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-07-01 sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-1334-6924 yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį patenkinus visiškai, byloje susidariusios 338,30 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-11-24 pažyma Nr. (12.32) PT-5731 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų) valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.
Taip pat valstybei nepriteisiamos ir byloje susidariusios 12,15 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96, 142 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsniu, 285-289 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ iš atsakovės V. B. 944,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 944,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimo dalies dėl 944,50 Eur skolos ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvykdymą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, V. B. mokant uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ 23 mėnesius po 40,50 Eur kas mėnesį, 24-tą mėnesį – 34 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.