Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovei I. G., jos atstovui advokatui J. L., išvadą teikiančios institucijos Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei T. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. G., išvadą teikiančiai institucijai Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo ir kt.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovas V. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai – atsakovas asmeniškai pasirašė, kad atsisako priimti teismo procesinius dokumentus (b.l. 24 antra pusė), atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Išvadą teikianti institucija Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys susituokė 2009-08-21 Vilkaviškio r. CMS, akto įrašo Nr. nenurodytas (b.l.4). Santuokoje gimė du vaikai: 2009-09-21 gimė dukra A., 2011-11-17 gimė sūnus N. (b.l. 8-9). Gyvendami santuokoje šalys turto neįgijo (b.l. 10-12). Ieškovės teigimu, su atsakovu negyvena kartu ir bendro ūkio neveda nuo 2014 m. sausio mėnesio. Ieškovė, negalėdama toliau kartu gyventi dėl atsakovo girtavimo, netinkamo elgesio šeimoje, su vaikais persikėlė gyventi pas savo močiutę. Nuo to laiko atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda. Ieškovės nuomone, atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Dėl aukščiau paminėtų priežasčių, ieškovė tvirtai apsisprendė dėl santuokos su atsakovu nutraukimo ir mano, kad terminas susitaikyti neturėtų būti skiriamas, kadangi šeimos išsaugoti jau nebeįmanoma.

Šalys skirti termino susitaikymui neprašo, todėl terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d., 3.64 str.). Šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, jokių ryšių nepalaiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl nutrauktina (CK 3.63 str.). Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta norma sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinio pareigų pažeidimą iš esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios pramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu taip pat laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, santuokinė neištikimybė, alkoholizmas, narkomanija ir panašiai. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė taip pat jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Ieškovės nuomone, atsakovo elgesys nesiderina su bendraisiais šeimos ir santuokos principais. Sutuoktinio pareigos nustatytos LR CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36 str., 3.92 str., 3.109 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Ieškovė teigia, kad atsakovas nerodė ieškovei jokios pagarbos, su ja elgėsi nepagarbiai, elgėsi kaip jam norėjosi, konfliktavo, nežiūrėjo bendrų šeimos poreikių ir interesų, nebandė ieškoti jokių kompromisų, girtavo, nesiėmė jokių priemonių santuokai išsaugoti, todėl dėl visų išvardintų aplinkybių yra pripažintinas kaltas dėl santuokos iširimo.

Teismo nuomone, bylos nagrinėjimo metu nustatyta pakankamai aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad dėl šeimos iširimo kaltu pripažintinas atsakovas.

Šalys nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

LR CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismas privalo šį klausimą išspręsti. Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Sprendžiant klausimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, išmokų suma nustatytina atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius. Šalių mažamečių vaikų A. ir N. išlaikymas jokių papildomų išlaidų nereikalauja, todėl prašoma priteisti 300 Lt suma kiekvienam vaikui bent minimaliai padengs vaikui reikalingų išlaidų sumą. Šalys nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie vaiko specialiuosius poreikius ar aplinkybes, reikalaujančias papildomų išlaidų, susijusių su vaikų priežiūra. Atsakovas nepateikė jokių prieštaravimų ar rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovas taip pat nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių jo negalėjimą teikti materialinį išlaikymą vaikams. Ieškovė šiuo metu nedirba, augina mažamečius vaikus, gyvena iš jai skiriamos socialinės pašalpos bei artimųjų paramos. Atsakovas dirba, jo darbo užmokestis apie 1800 Lt (b.l. 18-19), byloje nėra duomenų apie jo sveikatos stovį ar kitas priežastis trukdančias jam mokėti išlaikymą vaikams. Teismas laiko, kad priteistina 300 Lt suma kas mėnesį kiekvienam vaikui yra pakankama užtikrinti vaikų vystymosi sąlygas, patenkinti jų poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Materialinis išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2014-01-30 iki vaikų pilnametystės, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas. Dėl šių priežasčių ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 3.192 str., 3.185 str.).

Nesant ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, šis reikalavimas tenkintinas ir vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina (CK 3. 174 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, išlaidos už advokato pagalbą (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-04-08 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1123) ir teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo išieškojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp V. G., a/k (duomenys neskelbtini) ir I. G., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2009-08-21 Vilkaviškio r. CMS, akto įrašo Nr. nenurodytas, nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti pavardes – G., G..

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. G., gim. 2009-09-21, ir N. G., gim. 2011-11-17, gyvenamąją vietą kartu su motina.

Priteisti iš atsakovo V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. G., gim. 2009-09-21, ir N. G., gim. 2011-11-17, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2014-01-30 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, ir nustatant uzufrukto teisę į šias lėšas I. G., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 216 Lt žyminio mokesčio, 22 Lt teismo pašto išlaidų ir 671 Lt už advokato pagalbą ruošiant teismui procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.