Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusysis A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad gyvena su sutuoktine ir sūnumi T. G., (duomenys neskelbtini), jie rūpinasi sūnumi. 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 10 val. būnant su sūnumi dviese namuose, paprašė sūnaus, kad atsitrauktų nuo kompiuterio. Jis labai supyko, sviedė ausines į jį. Sūnus jam sudavė kumščiu į galvą 5-6 smūgius. Nuo suduotų smūgių skaudėjo galvą. Viskas dėl to, kad paprašė pasitraukti nuo kompiuterio. Iš pradžių įvyko žodinis konfliktas, po to sudavė smūgius. Vieną kartą nuėjęs į kambarį paprašė, po to antrą. Jam liepė pasitraukti, netrukdyti. Jis nuėjo į kitą kambarį, atvyko policija, jie iškvietė greitosios pagalbos medikus, jį išvežė į stacionarą. Sūnus gydėsi ir anksčiau, jam buvo (duomenys neskelbtini) sutrikimas, vartojo vaistus.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo T. G. parodė, kad kaltę jis pripažįsta visiškai. Nurodė, kad serga (duomenys neskelbtini) ligomis, jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini) sutrikimas. Ši diagnozė jam nustatyta neseniai, gal prieš metus laiko. Yra įrašytas į (duomenys neskelbtini) įskaitą (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigoje, kurios pavadinimo neprisimena. (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydėsi tik vieną kartą, po šio įvykio, 3 savaites. Yra baigęs (duomenys neskelbtini) mokyklą. Rašyti ir skaityti moka. Alkoholio, narkotinių medžiagų nevartoja visiškai. Gyvena su tėvais jų bute, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena atskirame kambaryje. Nepasakys nei dienos, nei mėnesio, nes neatsimena, bet tai buvo 2023 m. ir ruduo, kai susipyko su tėčiu A. G.. Tai buvo dienos metu, valandos nepasakys. Namuose buvo dviese. Dėl ko susipyko su tėčiu, neprisimena niekaip. Atsimena, kad buvo jo kambaryje. Tėtis kažką sakė, o jis susinervino. Šiaip yra ramus, retai susinervina. Bet tėtis turbūt pasakė kažką tokio, kad jis labai supyko. Jis jį išvarė išstumdamas iš savo kambario. Po to tėtis vėl grįžo į jo kambarį, jie vėl pykosi. Stovėjo vienas prieš kitą. Neatsimena, ar jis ką nors sakė tėčiui, bet jis supykęs kumščiu sudavė tėčiui į galvą. Atsimena, kad sudavė tėčiui abiejų rankų kumščiais į abu galvos šonus. Galėjo suduoti 5 kartus tėvui, nors neskaičiavo, viskas greitai vyko. Kai sudavė smūgius, jis vėl tėtį išvarė iš savo kambario. Kiek pamena, vėl jį išstūmė. Kai sudavė tėčiui smūgius kumščiais, jis stovėjo vietoje, niekur nesitrenkė, negriuvo. Mano, kad kai tėtį išstūmė iš kambario, tai taip jam skausmo negalėjo sukelti. Tėčiui smūgius į galvą sudavė vidutinišku stiprumu ir tikrai savo tokiais veiksmais galėjo tėčiui A. G. sukelti fizinį skausmą. Iš karto tėtis kvietė policiją. Jį nusprendė išvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes neturėjo kur jį dėti. Su tėčiu A. susitaikė, jo atsiprašė, jis jam atleido. Su mama visai nesipyksta. Su tėčiu retai pykstasi. Šis kartas buvo pirmas ir pasižada, kad paskutinis. Sugeba savarankiškai gyventi (2 t., b. l. 11-14).

Nukentėjusysis A. G. papildomos apklausos metu parodė, kad pirmoje apklausoje sakė, kad pažiūrės ar labai yra sugadintas kompiuteris, kurį ardė sūnus T. ir tada įvertins kokia žala jam padaryta. Parodo, kad kompiuteris priklauso jam, jis jį pirko. Jį vakar meistras apžiūrėjo ir nustatė, kad kompiuteris yra veikiantis, nesugadintas, todėl civilinio ieškinio dėl kompiuterio sugadinimo nereikš. Šio konflikto metu sūnus T. G. jam sukėlė fizinį skausmą, kai jam sudavė į galvą smūgius, bet dėl sukelto skausmo taip pat nereikš šiame tyrime jokio civilinio ieškinio. Po šio įvykio jį apžiūrėjo GMP medikai, niekur jo nesivežė, paliko namuose. Šiandien jam sumuštos galvos nebeskauda. Po to, kai jam sudavė smūgius sūnus į galvą, tai sumuštą vietą skaudėjo apie 8 val. Akivaizdžių sužalojimų galvoje nesimatė, tik truputį paraudusi galvos oda. Pats į medikus dėl šio įvykio nesikreipė, niekur nesigydė ir į medicininę ekspertizę nevažiuos. Sūnus T. G. pirmą kartą panaudojo smurtą jo atžvilgiu. Anksčiau yra buvę su sūnumi T. žodinių konfliktų, kaip ir kiekvienoje šeimoje, bet smurtavęs niekada nebuvo, šis kartas buvo pirmas. Todėl tokio sūnaus elgesio išsigando ir kvietė policiją bei parašė pareiškimą (1 t., b. l. 38-41).

Iš 2023 m. rugsėjo 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. G. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 9.50 val. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sūnus T. G. sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius jam į kairės pusės galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Skausmą jaučia dar ir dabar. Į medicininę ekspertizę nevyks, civilinį ieškinį reikš vėliau, kai žinos padarytos turtinės žalos dydį. Prašo Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka nubausti sūnų dėl jo netinkamo elgesio. Papildomai jis parodė, kad 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 9.50 val. (duomenys neskelbtini), jis išgirdo, kad sūnaus T. G. kambaryje sklinda triukšmas ir užėjęs į jo kambarį pamatė, kad T. pradėjo ardyti savo kambaryje esantį stacionarų kompiuterį. Jis pamatęs, ką jis daro, pradėjo žodžiu jį drausminti, kad taip nedarytų, nes kompiuteris yra bendras visos šeimos turtas. Tuo metu jis stovėjo kambario tarpduryje ir T. priėjęs prie jo jį pastūmė, tada užtrenkė savo kambario duris. Kai T. jį pastūmė, jam neskaudėjo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Tada, kai T. jį išstūmė iš kambario, jis išėjo į virtuvės kambarį ir ten sėdėjo iki kol išgirdo vėl triukšmą, nuėjo iki T. kambario pažiūrėti, ką jis vėl ten daro. Kai tik atidarė jo kambario duris, T. pradėjo sakyti, kad padėtų kompiuterį ir jo laidus, nes vis tiek jis nieko nesupranta ką ten daro. Tada T. pradėjo eiti link jo, kai jis tuo metu stovėjo tarpduryje ir eidamas link jo T. jam sakė: „Nelįsk, tu vis tiek nieko nesupranti, ar nori, kad tave papjaučiau“. Priėjęs T. prie jo dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip 5 kartus jam sudavė į kairės pusės galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį jaučia iki dabar. 10 balų sistemoje skausmą, kurį sukėlė jam sūnus, suduodamas jam iš kumščio į galvos sritį, jis gali įvardinti 6 balais. Po to, kai sūnus jį sumušė, jis nuėjo į savo miegamojo kambarį ir skambino į bendrąjį pagalbos centrą. Atvykę pareigūnai aiškinosi situaciją, iškvietė jam medikus ir sulaikė jo sūnų, kurį išsivežė, bet kur nežino, tik pareigūnai paaiškino, kad sūnus gali būti uždarytas į areštinę arba (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl jo sutrikusios psichikos. Atvykęs GMP ekipažas jį apžiūrėjo, išorinių sužalojimų nenustatė ir jokių vaistų nuo skausmo nedavė. Jo sūnaus emocinė būsena, kai jis yra agresyvus ir piktas, jau yra apie 2 savaites. Mano, kad tokia T. būsena yra nuo kompiuterinių žaidimų, nes žaidimus jis žaidžia kur reikia kariauti ir ilgą laiką praleidžia prie jo. T. draugų, su kuriais susitikti, išeitų į lauką, neturi, bendrauja tik su keliais kompiuterio pagalba, bet, kiek žino, kad jie ne lietuviai. T. yra nustatyta liga – (duomenys neskelbtini) sutrikimas, nuo kurios jis vartoja vaistus, bet kokius vartoja jis nežino. Jo sūnus T. ir anksčiau yra prieš jį smurtavęs, bet policijos jis nekviesdavo, nes galvojo, kad jam čia viskas yra dėl nustatytos ligos, kurią nustatė maždaug prieš metus laiko ir tikėjosi, kad jo sveikatos būklė pagerės. Kai jį sumušė sūnus, žmonos namuose nebuvo, nes ji buvo darbe. Namuose buvo tik jis ir sūnus T. (1 t., b. l. 14-22).

Iš 2023 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta, įvykio vietoje niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 25-35).

Iš 2023 m. rugsėjo 22 d. asmens apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas A. G. (asmens apžiūros pagrindas – asmens sutikimas dėl dalies kūno apžiūros). Apžiūrint A. G. kairės pusės galvos sritį jokių sužalojimų nematyti (1 t., b. l. 56-62).

Iš 2023 m. rugsėjo 22 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iškvietimas gautas 2023 m. rugsėjo 22 d. 10.18 val. Iškvietimo priežastis: sumuštas (duomenys neskelbtini) m. vyras, tai atsitiko dabar (mažiau nei prie 6 val.). Pacientas A. G. apžiūrėtas 10.26 val. Pacientui nustatytas galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas. Kortelėje nurodoma, kad pacientui į galvą kumščiu trenkė (duomenys neskelbtini) liga sergantis sūnus T. G.. Galvoje išorinių sužalojimų nėra. Pacientas sąmonės praradęs nebuvo, galva nesvaigsta, nepykina. Skausmas nežymus. Vaistų ir gydytojo konsultacijos atsisako (1 t., b. l. 85-86).

Iš 2023 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023 m. rugsėjo 22 d., 9.58 val.). Perklausius BPC informacinėje sistemoje užfiksuotą 2023 m. rugsėjo 22 d., 9.58 val. pranešimo garso įrašą matyti, kad garso įrašo trukmė 1 min. 30 sek. Garso įraše girdisi BPC operatorės ir pranešėjo pokalbis. Pranešėjas nurodo, kad norėtų sulaukti pagalbos iš policijos, sūnus labai smurtauja prieš tėvą. Operatorei paklausus ar dabar šiuo metu, pranešėjas atsako: „Taip“. Operatorė klausia, ar pranešėjas yra tas tėtis. Pranešėjas atsako: „Taip“. Operatorei paklausus adreso, pranešėjas nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), durų kodo nėra, (duomenys neskelbtini) aukštas. Operatorei paklausus, kad kuo pasireiškė smurtas, ar jį muša, ar ką kitką daro, pranešėjas atsako: „Smurtauja, muša, nebegaliu susitvarkyt, ardo išardė kompiuterį“. Operatorė klausia, kuo mušė, ar rankomis, ar turėjo kokį ginklą. Pranešėjas atsako: „Rankomis“. Operatorei paklausus, kad prieš kiek laiko konfliktas įvyko ir kur šiuo metu yra sūnus, pranešėjas nurodo, kad prieš 15 min., sūnus yra savo kambaryje. Operatorei paklausus, kiek yra nepilnamečių vaikų namuose, pranešėjas atsako, kad nėra. Po to operatorė klausia, ar reikia medikų ir prašo nurodyti pranešėjui savo vardą ir pavardę. Pranešėjas atsako, kad medikų nereikia, prisistato esantis A. G. (1 t., b. l. 66-68).

Iš 2023 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2023 m. rugsėjo 22 d. dienos kūno kameros, kurią segėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono Veiklos skyriaus tyrėja E. K., vaizdo įrašas Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė – 30 min. Nuo pat įrašo pradžios matyti, kad pareigūnė kartu su to paties skyriaus vyr. tyrėju V. P. lipa laiptais daugiabučio namo laiptinėje ir sustoja prie durų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibeldus, pareigūnai įleidžiami į butą. Matyti, kad pareigūnus į butą įleido vyriškis, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip A. G.. Pareigūnui V. P. paklausus, kad kas yra, A. G. atsako, kad sūnus prieš tėvą pradėjo ranką kelti. Pareigūnui V. P. paklausus kur tas sūnus yra, A. G. parodo ranka koridoriuje į kairę pusę ir ten pareigūnas V. P. ir A. G. nueina. Pareigūnė E. K. taip pat eina ta pačia kryptimi ir matyti, kad visi yra suėję į virtuvės patalpą. Virtuvėje prie stalo sėdi vyriškis, kuris ikiteisminiame tyrime nustatytas kaip T. G.. Pareigūnas V. P. A. G. klausia ar jis (T. G.) yra neįgalus. A. G. atsako, kad turi neįgalumą. Pareigūnui V. P. paklausus, kad kokį, t. y. ar fizinį, ar psichinį, A. G. atsako, kad psichinį. Pareigūnas V. P. klausia, kokia liga. A. G. atsako, kad nežino, negali pasakyti, tiksliai neatsimena. Vaizdo įraše matyti, kad T. G. prie stalo sėdi ramus, ramiai stebi pareigūną V. P., kuris kaip tik sėdasi prie to paties stalo. Pareigūnė E. K. stovi šalia stalo. Priešais ją prie stalo sėdi T. G.. Ji klausia T. G. kodėl susipyko. T. G. ramiai atsako, kad jie nesipyksta. Pareigūnas V. P. T. G. klausia, ar jis sudavė tėvui. T. G. atsako, kad „biški“. V. P. paklausus, kad su kuo, ar su „kuloku“, T. G. atsako, kad ne (papurto galva į šonus). V. P. paklausus, kad per kur davė, T. G. atsako, kad per ausį. V. P. atsisuka į A. G. pusę ir jo klausia, ar per ausį davė. A. G. atsako, kad per galvą. V. P. iš karto vėl klausia A. G., ar su „kuloku“ davė, ar su plaštaka. A. G. atsako, kad su „kuloku“. Po to, V. P. klausia A. G., ar vieną kartą sudavė, ar daugiau. A. G. atsako, kad kokius 4 – 5 kartus. Pareigūnė E. K. klausia A. G., ar stipriai sudavė, ar fizinį skausmą jam sukėlė. A. G. atsako, kad taip, kad jau antrą savaitę niekaip „(duomenys neskelbtini)“ negali. Pareigūnė E. K. kreipiasi į T. G. ir klausia jo, kad kas vyksta, kodėl jis taip elgiasi. T. G. nieko neatsako, tik nusišypso. Pareigūnas V. P. klausia A. G. ar sūnus yra gulėjęs psichiatrinėse ligoninėse, A. G. atsako, kad nėra gulėjęs, kad kažkokį kursą yra praėjęs prieš kokius metus. Pareigūnė E. K. alkotesteriu tikrina A. G. blaivumą. Pareigūnas V. P. klausia tuo pačiu metu T. G. kiek procentų yra jo darbingumas, ar psichinė negalia, kokia diagnozė. Nesigirdi, ar T. G. jam ką nors atsako ir tuo metu pareigūnės kūno kamera jo nefiksuoja. Pareigūnė E. K. klausia, ar yra gal kokie dokumentai. A. G. atsako, kad kažkokie yra ir išeina iš virtuvės. Taip pat pareigūnė E. K. jam praneša, kad jam „nuliukai yra“. Pareigūnas V. P. klausia T. G., ar jie tik dviese gyvena. T. G. atsako, kad dar mama yra. Pareigūnė E. K. klausia T. G. ar mama šiuo metu yra, ar ji buvo, kai jis sudavė. T. G. atsako, kad nebuvo. Visą laiką T. G. sėdi ramus prie stalo. Pareigūnas V. P. klausinėja T. G., kad dėl kokios priežasties tėvui sudavė, bet T. G. nespėja atsakyti, nes priėjusi prie jo pareigūnė E. K. jam tikrina blaivumą. T. G. nustatoma 0,00 prom. Pareigūnas V. P. vėl T. G. klausinėja, kad kodėl susipyko ir kodėl sudavė tėvui, kad dėl ko šiandien ryte susiginčijo. T. G. jam atsako, kad neišnešė šiukšlių. Tada pasigirsta A. G. balsas, kuris sako, kad ne, kad sudraskė kompiuterį, kad jį išdraskė, kad antrą savaitę negali su juo „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnė E. K. klausia A. G., ar jam (sūnui) dėl diagnozės toks paūmėjimas, ar chuliganiškas čia toks elgesys. A. G. atsako, kad čia chuliganiškas elgesys. Matyti, kad A. G. varto rankose kažkokius popierius. Pareigūnas V. P. atsistoja, sakosi, kad eina pasiskambinti, pasitarti. Išeidamas paklausia A. G., ar jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir iš 10 balų kiek balų jam skaudėjo. A. G. atsako, kad taip ir kažkur 6 balais jam skaudėjo. Po to, pareigūnas V. P. dar pasitikslina, kad kiek smūgių sudavė ir ar iš „kuloko“, ir iš delno. A. G. atsako, kad sudavė iš „(duomenys neskelbtini)“ ir kokius 4 – 5 kartus. V. P. dar paklausia A. G., ar yra kokių žymių. A. G. atsako, kad nėra ir dar grasino papjauti. Pareigūnui V. P. paklausus, ar šiandien grasino ir ar į rankas buvo pasiėmęs peilį, A. G. atsako, kad šiandien, bet peilio nebuvo paėmęs, nematė. Pareigūnė E. K. klausia, ar žodžiu grasino. A. G. atsako, kad taip. Po to, pareigūnė E. K. klausia, ar reikia medikų. A. G. medikų atsisakė. Po to, pareigūnė E. K. peržiūri dokumentus, kuriuos rado A. G.. Pareigūnas V. P. kalbasi telefonu ir tuo pačiu paklausia A. G., ar sūnus galėtų šiandien iš namų išeiti ir kitur kažkur gyventi. A. G. atsako, kad galėtų gyventi pas jo brolį L. G. (duomenys neskelbtini), bet jis „(duomenys neskelbtini)“, nes tiek paūmėję. Pareigūnė E. K. sako, kad ji todėl ir klausia, ar jam paūmėjo dėl ligos, dėl psichinės būklės. A. G. atsako, kad gali būti. Pareigūnė E. K. sako, kad gal T. G. medikui reikia. A. G. sako, kad gal reikia. Tada E. K. kreipiasi į T. G. ir klausia jo, ar jam reikia medikų. T. G. atsako, kad nereikia. E. K. jo klausia, kad kodėl taip elgiasi. T. G. atsako, kad ką žino, gal paūmėjo liga. Pareigūnei paklausus, kad ką reiškia paūmėjo, ar dažnai taip būna, T. G. atsako, kad ne. Tada atėjęs į virtuvę pareigūnas V. P. klausia T. G., ar jis ateitų į policiją jei jam būtų šaukimas išrašytas. T. G. atsako, kad ateitų. Po to girdisi vaizdo ir garso įraše, kad pareigūnas V. P. telefonu praneša apie įvykį ir prašo GMP ekipažo. A. G. aiškina, kad dėl ko prasidėjo konfliktas, kad sūnus pradėjo ardyti kompiuterį, jis pasakė, kad nelįstų, kad nieko nedarytų ir prasidėjo visas konfliktas. Pareigūnė E. K. klausia A. G., ar ta diagnozė jam (sūnui) pasireiškia nerviniu pobūdžiu, ar visą laiką, ar čia pirmą kartą. A. G. atsako, kad jau kelintą kartą, anksčiau būdavo, kad miega. Pareigūnė E. K. tikslinasi, ar yra buvę, ar anksčiau smurtaudavo. A. G. atsako, kad yra buvę, bet nesmurtaudavo, kad dabar pirmas kartas. E. K. klausia T. G., kuris sėdi toje pačioje vietoje, ar jis nesusivaldė. T. G. nieko neatsako, tik pagūžčioja nežymiai pečiais. Pareigūnė E. K. dokumentuose radusi diagnozę ją perskaito – (duomenys neskelbtini) sutrikimas, (duomenys neskelbtini) sutrikimas. Pareigūnui paklausus, ar kada nors čia buvo kviesta policija, A. G. atsako, kad nebuvo. Nuo vaizdo ir garso įraše fiksuojamo laiko (10 min. 51 s.) A. G. skambina broliui dėl to, ar priimtų jo sūnų. A. G. brolis nesutinka jo priimti ir pareigūnai sprendžia ką daryti su T. G., kad jo negalima palikti namuose. Po to, pareigūnai aiškinasi, kaip dažnai pykčio priepuoliai užeina, ar vartoja vaistus, kas vaistus išrašo. T. G. atsako, kad vartoja vaistus vakarais. A. G. paaiškina, kad be vaistų sūnus negali užmigti, kad sėdi naktimis prie kompiuterio. Po to, pareigūnas V. P. kviečiasi pajėgas. Visi laukia medikų, pareigūnai liepia T. G. eiti apsirengti, susirasti asmens dokumentą. T. G. išeina iš virtuvės. Pareigūnė pildo dokumentus, rašo A. G., T. G. asmens duomenis, telefono numerį, gyvenamosios vietos adresą. Po to, atvyksta medikai. Vedasi A. G. į kambarį apžiūrai. Pareigūnai bendrauja su T. G.. T. G. kalba ramiai. Pareigūnai klausia T. G. kodėl susipyko, tačiau T. G. į šį klausimą neatsako (1 t., b. l. 69-72).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako, tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.