- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-09
- Bylos Nr.
- 1-56-304/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.2.26.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamajam M. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014 m. balandžio 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 284 str. 1 d., kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, tačiau 2014-10-23 atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. M. atžvilgiu (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 86-1-00205-14 / baudžiamoji byla Nr. 1-175-971/2014), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. 2014 m. vasario 26 d., apie 15 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia, be jokios priežasties suduodamas V. J. du smūgius kumščiu į veidą, 5-6 kartus koja spirdamas į dešinį šoną ir 3-4 kartus su koja suduodamas gulinčiam V. J. į rankas ir į veidą, o M. G. suduodant vieną smūgį ranka į veidą bei 3-4 kartus su koja spiriant į šoną, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Taip pat jis 2014 m. birželio 11 d., apie 17.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie lentpjūvės, esančios (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t. y. E. O. suduodant kumščiu tris smūgius į veidą A. J., o M. M. suduodant kumščiu du smūgius į veidą ir koja įspiriant du kartus į šonus A. J., padarė bendrais veiksmais A. J. galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu ir poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių aplinkoje, patinimu nosies šaknies srityje, viršutinės lūpos projekcijoje, nosies kaulų lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu, krūtinės ląstos sumušimą, tokiu būdu nesunkiai, dėl chuliganiškų paskatų, sutrikdė sveikatą, ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
K. M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų žiemą, kartu su M. G., ėjo aiškintis pas V. J. dėl negražintos 20 litų skolos. Valdas skolos negražino, nenupirko ir prašomos degtinės, todėl jį apstojo ir sudavė smūgius, tiksliai į kokias vietas ir kiek smūgių sudavė nepamena, bet kaltinime viskas nurodyta teisingai. Visi buvo girti todėl ir mušėsi. Su V. J. susitaikė, jo atsiprašė, jis jam atleido.
2014-06-11 pas jį atvažiavo E. O., R. K., M. G. ir pasakė, kad apvogė E. O. senutę ir žino kas vogė „saliarką“. Sutiko jiems padėti ir visi nuvažiavo į lentpjūvę pasikalbėti su A. J.. Jis ir E. O. sudavė kelis smūgius A. J. ir išvažiavo. Tada tiksliai nežinojo kas vogė, bet vėliau paaiškėjo, kad vogė A. J.. Kai mušė A. J., buvo išgėręs, todėl atrodė, jog elgiasi gerai, o dabar supranta, kad blogai pasielgė, kad nederėjo važiuoti pas A. J. ir jo mušti. Po to įvykio, A. J. atsiprašė, padarytą žalą atlygino bei tarpusavyje susitaikė, jis jam atleido.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu kiti byloje įrodymai nebuvo tiriami.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais:
2014-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., 10-12 b. l.).
Iš M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jo atžvilgiu 2014-05-13 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, apklaustas kaip įtariamasis, davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir M. M. (2 t., 29-30 b. l.).
N. V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-02-26 jam būnant prie parduotuvės, M. M. ir M. G. pareikalavo, kad jis šiems nupirktų butelį degtinės. Jis atsakė, kad neturi pinigų už ką nupirkti butelį. Tada M. M. liepė jam eiti pasiskolinti pinigų, o jam nesutikus tai daryti, M. M. trenkė kumščiu į dešiniąją veido pusę, šalia stovėjęs M. G. taip pat trenkė kumščiu į veidą, pataikė į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Po to M. M. trenkė dar kartą kumščiu į veidą, nuo kurio smūgio jis pargriuvo ant žemės. Krito ant nugaros, sąmonės neprarado, gulintį ant žemės jį spardė ir M. M., ir M. G.. M. M. įspyrė į dešinįjį šoną 5-6 kartus, M. G. įspyrė į kairįjį šoną 2 kartus. Taip pat M. M. jį gulintį ant žemės trypė kojomis, taip suduodamas jam 3-4 kartus per rankas ir veidą. Tada M. G. ir M. M. sakė eiti su jais išgerti, sakė, kad jie patys turi butelį degtinės, o po to jis dar jiems nupirks butelį degtinės, bet Valdas nesutiko. Mušamas jis šaukė, kvietėsi pagalbos, bet tėvas išsigandęs pabėgo, o muštynės baigėsi tik todėl, kad link jų ėjo jo mama A. J. ir šaukė, kad iškvies policiją. Tik tada M. M. ir M. G. nuėjo nuo jo (2 t., b. l.15-16).
L. V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-02-26, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), jis ėjo parsivesti savo sūnaus V. J., nes jis buvo neblaivus. Jis pamatė, jog M. M. ir M. G. paėmę už rankų nusivedė jo sūnų apie 100 metrų ir tada abu vaikinai rankomis ir kojomis sudavė smūgius į įvairias V. J. kūno vietas. Jis tuo momentu bijojo prieiti prie jų, nenorėjo, kad ir jį sumuštų (2 t., b. l. 22).
Iš 2014-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), teritorijoje (5-7 b. l.).
Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-06-11, apie 17.30 val., buvo savo darbo vietoje, lentpjūvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), kai pas jį į darbą atvažiavo penki nepažįstami vaikinai. Jis buvo lauke ir maišė cementą, kai pamatė, kad į darbovietės teritoriją atvažiavo kažkoks automobilis. Pamatęs tą automobilį, nieko blogo neįtarė ir nieko nesitikėjo. Nekreipė jokio dėmesio, dirbo toliau savo darbą. Po to pamatė, kaip iš automobilio išlipo trys vaikinai, vieną jų atpažino, jis buvo R. K., kitų dviejų vaikinų nepažinojo. Dar matė, kad iš automobilio išlipo ir ten stovėti liko vairuotojas, kurio nepažino. Berods dar penktasis jaunuolis liko sėdėti automobilyje. Tie du nepažįstami jaunuoliai iš karto atėjo prie jo ir vienas jų, kiek žino jo vardas M., nieko nesakęs sudavė kumščiu smūgį į veidą. Paklausus už ką, jie pasakė, kad jis yra kažką prisidirbęs. Jis pasakė, kad nieko niekam nėra padaręs ir tada kitas vaikinas, Š. anūkas, sudavė smūgį kumščiu į galvą. Po šio smūgio jis daugiau nieko neatsimena, ar dar kas mušė, ar kas spardė kojomis, jis daugiau nepamena. Žino tik tai, kad tą dieną kažkas iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir jį iš darbo išvežė į ligoninę, kur apžiūrėjo medikai bei išleido gydytis į namus. Šiai dienai jis jau susitaikė su abiem vaikinais ir jiems jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia (9-10, 11-12 b. l.).
L. R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog vieną dieną, tikslios datos nepamena, būnant kartu su E. O. ir M. M., susitiko su M. G.. Tą dieną visi buvo vartoję alkoholinių gėrimų. E. paklausė M., ar šis žino, kas maždaug prieš mėnesį apvogė E. senelį J. Š.. M. pasakė, kad žino bei pasakė, kad tai padarė A. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). E. pasakė, kad reikia nuvažiuoti ir pasišnekėti su A. dėl tos vagystės. Apie tai, kad jį žada mušti, jokios kalbos nebuvo. T. E. kažkam paskambino ir netrukus privažiavo kažkoks mėlynos spalvos automobilis ,,Audi 90“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kas šį automobilį vairavo, taip pat nepažinojo. Vairuotojas buvo kažkoks E. draugas. Visi išvažiavo iki A. namų. Kelią rodė jis. N. A. nerado. I. A. nuvažiavo į darbą, jis dirba (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje. T. A. ir rado. Išlipęs iš automobilio pasisveikino su A. bei nuėjo pasikalbėti su kitu ten dirbančiu pažįstamu S.. Prie jo niekas su A. nesipyko, prie A. liko stovėti M. ir E.. M. ir automobilio vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Neilgai trukus, M. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie A.. Ar iki tol kas nors buvo sudavęs A., jis nematė. Jis kalbėjosi su S., bet girdėjo, kaip M. prie visų pasakė A., kad šis žino, jog A. apvogė J. Š.. A. neprisipažino ir sakė, kad nieko jis nevogė. Tada E. A. sudavė į veidą du smūgius, o M. sudavė smūgius A. rankomis į veidą, ar sudavė delnais, ar kumščiais, nežino, šito nepastebėjo. Tuo pat metu A. į veidą sudavė smūgius rankomis ir E., bet taip pat negali pasakyti, ar smūgiai buvo suduoti delnais ar kumščiais. M. tuo metu stovėjo atokiau, prie automobilio, jis jokių smūgių A. nesudavė. Vairuotojas visą tą laiką sėdėjo automobilyje, taip pat jokių smūgių A. nesudavė, jis kalbėjosi su S., tad taip pat jokių smūgių A. nesudavė. A., kol jį mušė E. ir M., stovėjo ir nieko nedarė. Po šių suduotų smūgių, visi susėdo į automobilį ir išvažiavo į namus, A. liko darbe. Po muštynių matėsi, kad A. veidas buvo kruvinas (b. l. 15-16).
L. M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog šių metų, gal birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, ėjo keliu nuo gyvulių (duomenys neskelbtini), kai sutiko einančius savo pažįstamus E. O. ir R. K.. Jie paklausė, kur jis eina, bei pasakė, kad reikia pasikalbėti. Nuėjo į stotelę, jo paklausė, ar jis nežino kas apvogė J. Š., kuris yra E. senelis. Iš pradžių jis pasakė, kad nežino, bet paskui prisiminė, kad iš kažko kaime buvo išgirdęs, jog vagystę yra įvykdęs A. J.. Po to, kai jis visa tai pasakė, E. išsikvietė kažkokį draugą su automobiliu, kurio jis nepažinojo, ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki to A. J.. Apie tai, kad žada A. J. mušti, jokios kalbos nebuvo. Jis kartu važiuoti nenorėjo, bet pasakė, kad reikia važiuoti, tad išvažiavo su visais kartu. Nuvažiavo pas A. J. į namus, ten A. J. nerado. R. K. pasakė, kad A. J. dirba (duomenys neskelbtini) esančioje lentpjūvėje. Tada nutarė, kad reikia nuvažiuoti iki A. J. darbo, bet prieš tai nusprendė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), iš kur pasiėmė kartu važiuoti M. M.. Kam jiems buvo reikalingas M. M., jis nežino, šito jų neklausė. Visi išvažiavo pas A. J. į darbą. Nuvykus į lentpjūvę, iš automobilio išlipo R., M. ir E., o jam liepė sėdėti automobilyje. A. J. darbavosi tuo metu lauke. Girdėjo, kaip E. klausė A. J. apie pavogtą iš senelio saliarką ir dviratį. A. J. sakė, jog nieko jis nevogė. Po to, kai jis nieko neprisipažino, prie automobilio atsivedė A. J., o jam liepė išlipti iš automobilio. Išlipus A. J. jo paklausė, kodėl jis sako, kad A. J. pavogė iš J. Š. dviratį ir saliarką. Pasakė, kad apie tai kalba visas kaimas, tačiau A. J. ir toliau sakė, kad nieko nevogė. Daugiau nieko A. J. nesakė, ir E. su M. pasivedė A. J. toliau nuo automobilio bei pradėjo jį mušti. Jis liko stovėti prie automobilio. Taip pat su juo liko stovėti ir R. K.. Kažkuriuo metu iš automobilio išlipo ir vairuotojas, tačiau jis irgi liko stovėti prie automobilio, niekur nebuvo nuėjęs, jokių smūgių niekam nesudavė. Matė, kad M. su E. A. J. sudavė kumščiais į veidą, spyrė į įvairias kūno vietas, tačiau kiek smūgių, kuris ir į kurias kūno vietas sudavė, nematė. Pats jokių smūgių A. J. nesudavė (17-18 b. l.).
Iš specialisto išvados Nr. G 1513/14(03) matyti, kad A. J. buvo nustatytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu ir poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių aplinkoje, patinimu nosies šaknies srityje, viršutinės lūpos projekcijoje, nosies kaulu lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu, krūtinės ląstos sumušimas. A. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (19 b. l.).
Be kaltinamojo pilno kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo paminėti nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvados, liudytojų parodymai, kurių visuma patvirtina, kad kaltinamasis be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas nustatytas elgesio taisykles, sumušė nukentėjusiuosius V. J. ir A. J.. A. J. padarydamas nesunkų kūno sužalojimą.
K. M. M. nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d. ( du epizodai) ir 138 str. 2 d., 8 p. yra kvalifikuotos teisingai, nes jis įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir iš chuliganiškų paskatų, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. J..
K. M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d., 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d., 1 p., 9 p.).
Skirdamas bausmę M. M. teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti du nesunkūs ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai, kurie antrame epizode sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis yra neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 31-36), nedirbantis, todėl jam skirtinos bausmės sankcijos ribose artimos bausmės vidurkiui bei yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymą atidedant (LR BK 55 str., 62 str. 2 d., 75 str. 1 d.), taip pat taikytinos LR BK 64 ¹ str. nuostatos.
Siekiant įgyvendinti teisingumą ir bausmės paskirtį, kaltinamajam M. M., vadovaujantis LR BK BK 41 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., 70 str., skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ir 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos M. M. turi atlikti iki 2015-11-01, (LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., 70 str.).
K. M. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (b. l. 47-50), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Teismas vadovaudamasis BPK 254 str.5 d., 297 str.,305 str. 4 d.,307 str.1 d., 3 d.,5 d., 7 d
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (2014 m. vasario 26 d. viešosios tvarkos pažeidimas) ir skirti areštą 50 parų;
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (2014 m. birželio 11 d. viešosios tvarkos pažeidimas) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams;
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 11 mėnesių.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., 70 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams ir skirti baudžiamojo poveikio priemones: neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ir 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos M. M. turi atlikti iki 2015-10-01.
M. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.