- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- I2-4040-644/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00838-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Audrius Grauželis (pirm.), Rimantas Giedraitis, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- P. J.
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algio Markevičiaus,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. J. skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2014 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. 1744 „Dėl kompensacijų skaičiavimo nutraukimo“, įpareigojant atsakovę iš esmės išnagrinėti jo prašymą dėl būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. (P. s. šis reikalavimas nagrinėjamoje byloje jau išspręstas 2018-04-12 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu); 2) Panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. 987 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“, įpareigojant atsakovę iš esmės išnagrinėti jo prašymą dėl būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.; 3) Panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 3789 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“, įpareigojant atsakovę iš esmės išnagrinėti jo prašymą dėl būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d.
Pareiškėjas skunde (1 t., b. l. 128-132) bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. balandžio 27 d. Savivaldybės Socialinės paramos skyriui pateikė prašymą dėl būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijų skyrimo. Savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyrius 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 987 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 21 straipsnio 12 dalimi, būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensaciją sumažino 50 procentų nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. Teigė, kad kompensacija sumažinta ir šių teisės aktų nuostatos taikytos nepagrįstai. Pabrėžė, kad pirmajame Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dėl namo atnaujinimo (modernizavimo), vykusio 2014 m. gruodžio 8 d., nedalyvavo dėl to, jog apie susirinkimą jis nieko nežinojo, nes jam nebuvo tinkamai pranešta, be to, ir dėl blogos sveikatos būklės. Nurodė, kad dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte jis neatsisakė, taip pat ne dėl jo nedalyvavimo (jo kaltės) šiame susirinkime projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti. Paaiškino, kad dėl tų pačių priežasčių Savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. 3789 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“, kuriuo buvo nuspręsta būsto šildymo kompensacijos neteikti, taip pat neteisėtas ir nepagrįstas.
Pareiškėjas teigė, kad jam nebuvo pranešta, dėl kokių priežasčių nebus teikiama socialinė parama, nei vieno iš jo skundžiamų sprendimų jis negavo, be to, skundžiami sprendimai nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimų, todėl naikintini.
Atsiliepimas
Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime (1 t., b. l. 153-159) bei atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė paaiškino, kad pareiškėjas 2015 m. balandžio 27 d. kreipėsi dėl piniginės socialinės paramos. Savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 3737 buvo skirta piniginė socialinė pašalpa ir nustatyta teisė į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. Pažymėjo, kad 2014 m. gruodžio 8 d. turėjo vykti susirinkimas dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo, tačiau neįvyko, nesant susirinkimo kvorumo. Pareiškėjui buvo tinkamai (pasirašytinai) pranešta apie vyksiantį susirinkimą, pagal medicininius išrašus iš dokumentų jo sveikatos būklė leido dalyvauti susirinkime, tačiau jis neatvyko. Todėl vadovaujantis Įstatymo 21 straipsnio 12 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu bendrojo naudojimo objekto valdytojas arba savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius savivaldybės administracijai pateikia dokumentus, patvirtinančius, jog daugiabučio namo buto savininkas, kuris turi teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją arba ją gauna, nedalyvavo susirinkime svarstant ir priimant sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo ir atsisakė dalyvauti įgyvendinant šį projektą, ir dėl šių asmenų veiksmų (neveikimo) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti, nuo kito mėnesio, už kurį skiriama būsto šildymo kompensacija, jo bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam daugiabučio namo buto savininkui skiriama kompensuojama būsto šildymo išlaidų dalis mažinama 50 procentų, o nuo kito šildymo sezono būsto šildymo išlaidų kompensacija neskiriama, bet ne ilgiau kaip 3 metų šildymo sezonus nuo šių aplinkybių atsiradimo. Savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyrius 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 987 laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. būsto šildymo išlaidų kompensaciją sumažino 50 procentų.
Atsakovė taip pat nurodė, kad 2015 m. gruodžio 21 d. pareiškėjas kreipėsi dėl piniginės socialinės paramos. Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 10556 jam buvo skirta piniginė socialinė pašalpa ir nustatyta teisė į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. Vadovaujantis jau minėta Įstatymo 21 straipsnio 12 dalies nuostata (nuo kito šildymo sezono būsto šildymo išlaidų kompensacija neskiriama), skundžiamu 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 3789 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“ buvo nuspręsta būsto šildymo išlaidų kompensacijos pareiškėjui neteikti. Teigė, kad vien dėl buto savininko nedalyvavimo susirinkime svarstant ir priimant sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo projekto įgyvendinimo, jam gali būti mažinama ar neskiriama būsto šildymo išlaidų kompensacija.
Atsakovė teigė, kad pareiškėjas, pildydamas prašymus-paraiškas piniginei socialinei paramai gauti, nenurodė, kokiu būdu jam turi būti pateikiama informacija dėl paramos (ne)skyrimo, todėl, vadovaujantis Aprašo 34 punktu, informacija jam buvo teikiama žodžiu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu pareiškėjo P. J. skundą nagrinėjamoje byloje atmetė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020-03-25 nutartimi pareiškėjo P. J. apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas atmestas dėl reikalavimo panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. 987 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“ ir įpareigoti iš esmės išnagrinėti jo prašymą dėl būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijų skyrimo laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. bei panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 3789 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“ ir įpareigoti iš esmės išnagrinėti jo prašymą dėl būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijų skyrimo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d., panaikino ir perdavė bylą šioje dalyje Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą (2 t., b. l. 147-161).
Atsižvelgiant į tai, šios bylos nagrinėjimo dalyku yra Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 987 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“ bei 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 3789 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“, teisėtumas ir pagrįstumas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. balandžio 27 d. su prašymu kreipėsi dėl piniginės socialinės paramos (2 t., b. l. 46-52). Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 3737 pareiškėjui buvo skirta piniginė socialinė pašalpa ir nustatyta teisė į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. (2 t., b. l. 45). Skundžiamu Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 987 “Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“ (toliau – ir skundžiamas 2015-04-28 sprendimas), pareiškėjui laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. būsto šildymo išlaidų kompensacija sumažinta 50 procentų, vadovaujantis Įstatymo 21 straipsnio 12 punktu (2 t., b. l. 44), t. y. dėl to, kad jis nedalyvavo 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo (susirinkimas neįvyko, nes nesusirinko kvorumas). Pareiškėjui apie susirinkimą buvo pranešta pasirašytinai, tačiau į susirinkimą jis neatvyko.
Pareiškėjas 2015 m. gruodžio 21 d. su prašymu kreipėsi dėl piniginės socialinės paramos (1 t., b. l. 32-37). Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 10556 jam buvo skirta piniginė socialinė pašalpa ir nustatyta teisė į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. (2 t., b. l. 31) Skundžiamu Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 3789 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“ (toliau – ir skundžiamas 2015-12-23 sprendimas), vadovaujantis minėta Įstatymo 21 straipsnio 12 dalies nuostata, nuspręsta būsto šildymo išlaidų kompensacijos pareiškėjui neteikti (2 t., b. l. 30).
Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Įstatymas, redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.), kurio paskirtis - nustatyti piniginės socialinės paramos teikimo principus, finansavimo šaltinius, piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat piniginės socialinės paramos, teikiamos nepasiturintiems gyventojams, kai suaugę asmenys yra išnaudoję visas kitų pajamų gavimo galimybes, rūšis, jų dydžius ir teikimo sąlygas. 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piniginės socialinės paramos rūšys yra: socialinė pašalpa ir būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijos (toliau – kompensacijos). Šio įstatymo 6 straipsnyje nustatyti reikalavimai asmenims, turintiems teisę į socialinę pašalpą. Teisės į kompensacijas reikalavimai nustatyti Įstatymo 7 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo butų savininkai, kurie kreipiasi dėl būsto šildymo išlaidų kompensacijų, turi dalyvauti svarstant ir priimant sprendimą susirinkime dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintą daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančią savivaldybės tarybos patvirtintą programą, jeigu toks sprendimas svarstomas ir priimamas, ir dalyvauti įgyvendinant šį projektą. Įstatymo 8 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į piniginę socialinę paramą.
Pagal Įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) 21 straipsnio 12 dalį, jeigu bendrojo naudojimo objekto valdytojas arba savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius savivaldybės administracijai pateikia dokumentus, patvirtinančius, kad daugiabučio namo buto savininkas, kuris turi teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją arba ją gauna, nedalyvavo susirinkime svarstant ir priimant sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo ir atsisakė dalyvauti įgyvendinant šį projektą, ir dėl šių asmenų veiksmų (neveikimo) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti, nuo kito mėnesio, už kurį skiriama būsto šildymo kompensacija, jo bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam daugiabučio namo buto savininkui skiriama kompensuojama būsto šildymo išlaidų dalis mažinama 50 procentų, o nuo kito šildymo sezono būsto šildymo išlaidų kompensacija neskiriama, bet ne ilgiau kaip 3 metų šildymo sezonus nuo šių aplinkybių atsiradimo.
Įstatymo 21 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad prašymą-paraišką pateikęs asmuo, apie priimtą sprendimą dėl piniginės socialinės paramos skyrimo ar neskyrimo, yra informuojamas asmens prašyme-paraiškoje nurodytu informavimo būdu ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu piniginė socialinė parama neskiriama, nurodoma neskyrimo priežastis ir šio sprendimo apskundimo tvarka. Pateikti dokumentai grąžinami prašymą-paraišką pateikusiam asmeniui, o jo byloje paliekamos šių dokumentų kopijos.
Prienų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. T3-14 patvirtinti Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašas ir lėšų piniginei socialinei paramai nustatymo metodika. Taip pat Prienų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T3-32 patvirtintos Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašas ir lėšų piniginei socialinei paramai nustatymo metodika, kurio 26 punkte, be kita ko, nurodyta, kad jeigu bendrojo naudojimo objekto valdytojas arba savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius savivaldybės administracijai pateikia dokumentus, patvirtinančius, kad daugiabučio namo buto savininkas, kuris turi teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją arba ją gauna, nedalyvavo susirinkime svarstant ir priimant sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo ir atsisakė dalyvauti įgyvendinant šį projektą, ir dėl šių asmenų veiksmų (neveikimo) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti, nuo kito mėnesio, už kurį skiriama būsto šildymo kompensacija jo bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam daugiabučio namo buto savininkui skiriama kompensuojama būsto šildymo išlaidų dalis mažinama 50 proc., nuo kito šildymo sezono būsto šildymo išlaidų kompensacija neskiriama, bet ne ilgiau kaip 3 metų šildymo sezonus nuo šių aplinkybių atsiradimo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. lapkričio 21 d. pranešimu buvo informuotas apie tai, kad 2014 m. gruodžio 8 d. 19 val. Prienų rajono savivaldybės didžiojoje salėje, adresu: (duomenys neskelbtini), vyks daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), susirinkimas, kurio darbotvarkė: namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių varianto pasirinkimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų (1 tomas, b. l. 8–10).
UAB „Prienų butų ūkio“ 2015 m. vasario 2 d. pažyma Nr. 10 patvirtina, šios aplinkybės neneigia ir pareiškėjas, kad jis 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime, kuriame turėjo būti svarstomas klausimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo), nedalyvavo. Taip pat šioje pažymoje nurodyta, kad susirinkimas neįvyko, nes nebuvo susirinkimo kvorumo. Namų ir kitų patalpų skaičius – 40 (2 t., b. l. 58–59).
Pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu teigė, kad dalyvauti 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime negalėjo dėl blogos sveikatos būklės, jis neatsisakė dalyvauti įgyvendinant namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą ir ne dėl jo nedalyvavimo viename iš susirinkimų, daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti. Pažymėjo, kad 2016 m. vasario 9 d. buvo organizuojamas antras susirinkimas, kuriame pareiškėjas balsavo už daugiabučio namo modernizavimo projektą, tačiau nesurinkus daugumos balsų, sprendimas taip pat nebuvo priimtas.
Kaip jau buvo minėta, kad Įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog daugiabučio namo butų savininkai, kurie kreipiasi dėl būsto šildymo išlaidų kompensacijų, turi dalyvauti svarstant ir priimant sprendimą susirinkime dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintą daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančią savivaldybės tarybos patvirtintą programą, jeigu toks sprendimas svarstomas ir priimamas, ir dalyvauti įgyvendinant šį projektą. Šio įstatymo 21 straipsnio 12 dalyje nustatyta, jeigu bendrojo naudojimo objekto valdytojas arba savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius savivaldybės administracijai pateikia dokumentus, patvirtinančius, kad daugiabučio namo buto savininkas, kuris turi teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją arba ją gauna, nedalyvavo susirinkime svarstant ir priimant sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo ir atsisakė dalyvauti įgyvendinant šį projektą, ir dėl šių asmenų veiksmų (neveikimo) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti, nuo kito mėnesio, už kurį skiriama būsto šildymo kompensacija, jo bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam daugiabučio namo buto savininkui skiriama kompensuojama būsto šildymo išlaidų dalis mažinama 50 procentų, o nuo kito šildymo sezono būsto šildymo išlaidų kompensacija neskiriama, bet ne ilgiau kaip 3 metų šildymo sezonus nuo šių aplinkybių atsiradimo. Ši Įstatymo nuostata nurodyta ir Aprašo 26 punkte.
Atsižvelgiant į šias nuostatas, darytina išvada, kad Įstatymas, taip pat ir Aprašas daugiabučio namo butų savininkams, kurie kreipiasi dėl būsto šildymo išlaidų kompensacijų, numato ne tik pareigą dalyvauti svarstant ir priimant sprendimą susirinkime dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo, bet tuo pačiu, siekiant paskatinti daugiabučio namo butų savininkus dalyvauti daugiabučio namo atnaujinimo programoje, ir teisines pasekmes, kurios kyla, jeigu toks asmuo nedalyvavo susirinkime svarstant ir priimant sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo ir atsisakė dalyvauti įgyvendinant šį projektą.
Teisėjų kolegija vertina, kad Įstatymo 21 straipsnio 12 dalyje numatytos teisinės pasekmės daugiabučio namo buto savininkui (turinčiam teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją arba ją gaunančiam) kyla tik tuo atveju, kai: 1) jis nedalyvavo susirinkime svarstant ir priimant sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo; 2) jis atsisakė dalyvauti įgyvendinant šį projektą; 3) dėl jo veiksmų (neveikimo) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti. Nesant bent vienos iš trijų minėtų sąlygų, Įstatymo 21 straipsnio 12 dalyje numatytos teisinės pasekmės neturėtų būti taikomos.
Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nedalyvavo 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime, o P. J. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti šiame susirinkime, objektyviai nepateisina pareiškėjo nedalyvavimo. Todėl pripažintina, kad ši nustatyta aplinkybė, atitinka vieną iš Įstatymo 21 straipsnio 12 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant, daugiabučio namo buto savininkui kyla teisinės pasekmės. Tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad susirinkimas (2014 m. gruodžio 8 d.), kuriame turėjo būti svarstomas klausimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo), neįvyko, nes nebuvo susirinkimo kvorumo (Namų ir kitų patalpų skaičius – 40, o susirinkime nedalyvavo 21 asmuo). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pripažintina, kad net ir pareiškėjui dalyvaujant 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime, sprendimas dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo, negalėjo būti priimtas, nes vis tiek nebūtų buvę susirinkimo kvorumo. Be to, nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas kada nors būtų išreiškęs savo nesutikimą dalyvauti įgyvendinant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Priešingai, byloje neginčijamai nustatyta, kad 2016 m. vasario 9 d., kai buvo organizuojamas antras susirinkimas dėl namo atnaujinimo (modernizavimo), pareiškėjas balsavo už daugiabučio namo modernizavimo projektą, tačiau nesurinkus daugumos balsų, sprendimas nebuvo priimtas (2 t., b. l. 173-177).
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. J. nors ir nedalyvavo 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime, tačiau jis niekada neatsisakė dalyvauti įgyvendinant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą ir ne dėl jo veiksmų (nedalyvavimo 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti. Dėl šių priežasčių Įstatymo 21 straipsnio 12 dalyje numatytos teisinės pasekmės (kompensacijos sumažinimas ir neskyrimas) pareiškėjui negalėjo kilti, todėl atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai P. J. skundžiamu 2015-04-28 sprendimu kompensaciją sumažino 50 procentų, o skundžiamu 2015-12-23 sprendimu kompensaciją atsisakė teikti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas tenkintinas ir skundžiami sprendimai panaikintini, įpareigojant atsakovę iš naujo išnagrinėti P. J. prašymus dėl būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijų skyrimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo P. J. skundą patenkinti.
Panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. 987 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“, įpareigojant atsakovę iš naujo išnagrinėti P. J. prašymą dėl būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.
Panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 3789 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“, įpareigojant atsakovę iš naujo išnagrinėti P. J. prašymą dėl būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.