- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-369-459/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33872-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- A. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolis S. M., uždaroji akcinė bendrovė „Kredito partneris“, uždaroji akcinė bendrovė „R. S. g.“, valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, sustabdyti antstolio S. M. paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Prašymo pagrindu nurodė, kad antstolis S. M. 2025 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė paskelbti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo nuomone, šis antstolio patvarkymas yra neteisėtas, nes jame nuslėpta esminė informacija apie parduodamo turto teisinį statusą. Pareiškėjo teigimu, jis yra varžytynėse parduodamo turto panaudos gavėjas pagal 2021 m. vasario 1 d. panaudos sutartį, tačiau skelbime potencialūs pirkėjai nebuvo informuojami, kad iš varžytynių parduodamas turtas yra apsunkintas, t. y. kad su pareiškėju yra sudaryta panaudos sutartis, kurios galiojimas baigiasi tik 2031 m. vasario 1 d. Panaudos sutartis dėl ekonomiškumo nebuvo įregistruota viešame registre, nes tuo metu tam nebuvo prielaidų, o šiuo metu jos įregistruoti neįmanoma dėl antstolio taikomo turto arešto. Pareiškėjas pabrėžė, kad antstolis jo taip pat neinformavo, kad panaudos objektas yra parduodamas iš varžytynių. Pareiškėjo nuomone, pirkėjas, nusipirkęs turtą iš varžytynių, būtų apgautas ir suklaidintas, kadangi sandorio sudarymo metu jam nebūtų žinoma apie esminį to turto apsunkinimą, o tai yra reikšminga aplinkybė potencialiam pirkėjui apsisprendžiant dėl šio turto įsigijimo iš varžytynių. Be to, skundžiamu patvarkymu yra pažeidžiamos ir pareiškėjo teisės, kadangi tokie neteisėti antstolio veiksmai, kai jis neinformuoja potencialių turto pirkėjų apie esminį turto apsunkinimą, užprogramuoja teisinius ginčus su turto pirkėju ir potencialius teisminius procesus pareiškėjui ginant savo pažeistas teises, kadangi naujasis turto savininkas, labai tikėtina, atsisakys prisiimti teises ir pareigas pagal anksčiau sudarytą panaudos sutartį, apie kurią jis nieko nežinojo. Pareiškėjas pažymėjo, kad apskundė antstolio patvarkymą ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes, jei antstolis ginčo turtą realizuos iš varžytynių, tai, esant palankiam teismo sprendimui, pareiškėjo reikalavimai niekaip negalės būti patenkinti, o teismui juos patenkinus, įvykdyti tokio teismo sprendimo nebus įmanoma, kadangi ginčo turtą įsigis sąžiningas įgijėjas.