Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. T., jos atstovei advokatei R. L., atsakovui S. T., trečiajam asmeniui J. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui S. T., trečiajam asmeniui J. L., dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. spalio 31 d. teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui S. T., trečiajam asmeniui J. L., dėl išlaikymo pilnamečiui priteisimo, kuriuo ieškovė prašo iš atsakovo, jos tėvo, priteisti išlaikymą, mokamą po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. sausio 8 d. iki 2020 m. birželio 30 d., iki ji įgis vidurinį išsilavinimą ir pirmąją profesiją bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė L. T. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Iki L. T. pilnametystės iš atsakovo S. T. 2003 m. lapkričio 10 d. teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-2127-04/2003 buvo priteistas išlaikymas ieškovei periodinėmis išmokomis po 43,44 Eur per mėnesį. (duomenys neskelbtini) ieškovės mama J. B. mirė, todėl ieškovei buvo skiriama našlaitės pensija. Nurodė, kad nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo – mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės I kurse. Specialybę turėtų įgyti 2020 m. birželio 30 d., tuomet turės daugiau galimybių gauti darbą ir pajamų. Nurodė, kad savęs išlaikyti negali, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti, kad galėtų tinkamai pasiruošti baigiamiesiems egzaminams ir įgyti vidutinį išsilavinimą. Ieškovei žinoma, kad tėvas yra sveikas, darbingas, galintis dirbti ir gauti pajamų, kurios leistų jam skirti dukters išlaikymui reikalingą sumą, todėl turi ne tik pareigą, bet ir galimybę padėti jai įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovės gaunama našlaitės pensija sudaro 105,97 Eur, būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 350,00 Eur per mėnesį suma, todėl prašo priteisti iš atsakovo periodines, kas mėnesį mokamas išmokas po 200,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė L. T. 2017 m. sausio 8 d. tapo pilnamete. Jos tėvai – S. T., gim. (duomenys neskelbtini), bei mama J. B., kuri mirė (duomenys neskelbtini) Ieškovė nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) specialybės I kurse, mokslus baigs 2020 m. birželio 30 d. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo (paramos) jai iš atsakovo priteisimo iki ieškovė įgis išsilavinimą ir pirmąją kvalifikaciją – 2020 m. birželio 30 d.

Dėl paramos būtinumo ir išlaikymo dydžio.

Pagal bendrąjį principą, tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina 18 metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Taigi, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų, mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje apeigų ir švenčių organizatoriaus specialybės I kurse. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė gauna našlaitės pensiją – 105,97 Eur bei už mokymąsi – 30 Eur. Taip pat jai priklauso paveldėjimo teise pagal įstatymą 3/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė siekia vidurinio išsilavinimo, mokydamasi nedirba ir dėl studijų specifikos susirasti nuolatinį darbą galimybės neturi. Taigi ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, dėl studijų specifikos negali savęs visapusiškai išlaikyti. Ieškovė auklėtojos V. P. charakterizuojama teigiamai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė sąžiningai siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, kuris ateityje jai suteiktų galimybę įgyti profesiją ar studijuoti aukštojoje mokykloje. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad finansinė parama ieškovei būtina.

Šiuo metu ieškovę išlaiko (jai padeda) jos močiutė J. L. (trečiasis asmuo), kuri turi II grupės neįgalumą. Trečiojo asmens pajamos yra 210 Eur per mėnesį. Taigi įvertinus trečiojo asmens materialinę padėtį, laikytina, kad trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnametės anūkės, besimokančios mokykloje, būtinuosius poreikius. Be to, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti kitiems asmenims. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, jai būtina finansinė parama ne tik iš trečiojo asmens, bet ir iš tėvo.

Dėl atsakovo finansinės galimybės prisidėti prie ieškovės išlaikymo.

Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Vertinat atsakovo finansines galimybes teikti paramą, nustatyta, jog atsakovas neturi nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jo mėnesines pajamas sudaro 350 Eur suma. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad užsiima „Amway“ verslu, yra 12 proc. pakopoje, gauna pajamas, tačiau elektroninėje erdvėje – už sukauptus taškus gali įsigyti prekes. Duomenų apie transporto priemones nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad turi automobilį AUDI A6. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo gaunamos pajamos sudaro 350 Eur, tačiau poreikių tenkinimui išleidžia ženkliai daugiau – apie 500 Eur. Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius nėra. Atsakovas yra darbingo amžiaus (42 metų), sveikas, darbingas. Nors atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad turi sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taigi nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie pilnametės besimokančios dukters būtinųjų poreikių tenkinimo.

Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ieškovės tėvo turtinę padėtį, jos gaunamą našlaitės pensiją, ieškovės poreikius bei pastangas įgyti vidurinį išsilavinimą, kuris vėliau taptu pamatu siekiant aukštojo išsilavinimo ar profesijos, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad atsakovas gali pilnametei dukrai teikti materialinę paramą po 150 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Pažymėtina, jog atsakovas sutiko mokėti 80 Eur išlaikymą, o teismo priteistina suma didesnė. Ieškovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad 150 Eur sumos turėtų užtekti, kadangi beveik tiek gauna našlaitės pensiją už mamą, tai tokia dalis turėtų būti priteista ir iš tėčio. Teismo nuomone tokio dydžio parama nėra didelė ir gali tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti vidurinį išsilavinimą, ieškovės poreikius, be to, ieškovės poreikių ir jo tėvo materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo pradžios.

Ieškovė, teikdama ieškinį nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis po 200 Eur nuo 2017 m. sausio 8 d. (tapus pilnamete) iki 2020 m. birželio 30 d. (kai baigs (duomenys neskelbtini)). Sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui nustatymo termino, taip pat turi būti konstatuotos papildomos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms). Kadangi ieškovė studijuoti pradėjo tik 2017 m. rugsėjo 1 d., todėl teismas šią dieną – 2017 m. rugsėjo 1 d. nustato ieškovei mokamo išlaikymo (paramos) termino pradžią. Taip pat, išlaikymas (parama) priteistina nuo tada, kai pilnametis asmuo mokosi, turi didelį užimtumą ir neturi jokių fizinių galimybių pats pasirūpinti lėšomis reikalingomis mokytis (studijoms). Nuo (duomenys neskelbtini) ieškovei tapus pilnamete, ji neturėjo pilno užimtumo, nedirbo, todėl galėjo išnaudoti visas galimybes pasirūpinti lėšomis reikalingomis mokytis (studijoms). Teismas konstatuoja, jog laikotarpis nuo 2017 m. sausio 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., negali būti traktuojamas kaip pilnamečio asmens mokymosi trukmė, už kurią jai privalo būti mokama iš tėvų išlaikymas (parama), kas neatitiktų ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinus 75 proc. ieškovės ieškinį), iš atsakovo priteistinos 41 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis nuo priteisto išlaikymo dalies (12 mėn. x 150 Eur x 3 procentai) sumažinus 75 proc., nes byla vesta elektronine forma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

2017 m. spalio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu L. T. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl remiantis 2017 m. lapkričio 30 d. pažyma dėl 227,50 Eur sumos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistinos 170,63 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis), kurios priteistinos iš atsakovo valstybei.

Kadangi teismo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki įgis vidurinį išsilavinimą ir pirmąją profesiją – 2020 m. birželio 30 d.

Priteisti iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - įmoka už žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 170,63 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 63 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dėl išlaikymo (paramos) dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.