Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. N. pareiškimą dėl termino nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą atnaujinimo ir atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu teismo leidimo išdavimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja D. N. prašo atnaujinti praleistą terminą ir išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko A. N., gimusios (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį 2017 m. gruodžio 21 d. mirus jos motinai I. N.. Prašyme nurodoma, kad 2020 m. sausio mėnesį gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (LR VMI) raštą Nr. (28.3 E) RNA- dėl paveldėjimo nepilnametės A. N. teisių įgyvendinimo, kuriuo nurodoma imtis priemonių, kad nebūtų pažeisti nepilnametės A. N. interesai. LR VMI savo rašte nurodė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. mirusiosios I. N. palikimą sudaro piniginės lėšos: „Swedbank investicijų valdymas“, UAB pensijų kaupimo sąskaitoje esantis fondo vienetų likutis 37,542 vnt. ir 0,02 Eur „Swedbank“ AB banke. Kito turto nenustatyta. Taip pat LR VMI rašte nurodė, kad I. N. atžvilgiu antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos, kurių reikalavimų suma sudaro: 818,75 Eur ir 5% metinių palūkanų; 46,35 Eur; 95,87 Eur; 291,66 Eur; 142,70 Eur. Pareiškėja nurodo, kad gavusi minėtą raštą, nedelsiant, t. y. 2020 m. sausio 31 d. kreipėsi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (VGTPT) dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau procesiniai dokumentai paskirto atstovo nebuvo parengti. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 26 d. pakartotinai kreipėsi į VGTPT Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo ir susijusių klausimų išsprendimo, procesinių dokumentų parengimo ir atstovavimo pirmos instancijos teisme. Pareiškėja nurodo, kad ji Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-10112-55-2010, paskirta nepilnametės A. N. globėja, o I. N. (A. N. motinai) buvo apribota valdžia nepilnametės dukros atžvilgiu. Nepilnametės A. N. tėvas nėra žinomas, turto nepilnametės (A. N.) mirusi motina I. N. neturėjo, likę tik kreditoriniai įsipareigojimai, todėl apsaugodama nepilnamečio vaiko interesus, pareiškėja atsisako priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimą, nes toks palikimo priėmimas būtų žalingas, nenaudingas ir akivaizdžiai pažeistų nepilnamečio vaiko interesus. Būdama nepilnamečio vaiko atstovė, apie būtinumą priimti palikimą, sužinojo 2020 m. sausio mėn. gavusi iš LR VMI raštą dėl paveldėjimo teisių įgyvendinimo, į notarų biurą po dukros I. N. mirties nesikreipė, nes žinojo, kad dukra jokio turto neturėjo. Mano, kad sprendžiant termino priimti palikimą atnaujinimo klausimą, teismas atsižvelgs į tai, jog A. N. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus, priimant palikimą ar atsisakant jį priimti, nepilnamečio vaiko vardu turi pareigą įgyvendinti jos globėja, pareiškėja – D. N., kuri per nustatytą terminą šios pareigos neatliko, dėl aukščiau išvardintų priežasčių ir aplinkybių.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė neprieštaraujanti termino atnaujinimui bei D. N. prašymui išduoti leidimą atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimą pagal įstatymą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime nurodė, kad VMI prie FM inicijuoja I. N., mirusios (duomenys neskelbtini)., palikimo priėmimą valstybės vardu. Mirusiosios palikimą sudaro piniginės lėšos: „Swedbank investicijų valdymas“ UAB pensijų kaupimo sąskaitoje esantis fondo vienetų likutis 37,542 vnt. ir 0,02 Eur „Swedbank“ AB banke. Kito turto nenustatyta. Nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, I. N. valstybės biudžetui neskolinga, Antstolių informacinės sistemos 2021 m. gegužės 12 d. duomenimis, I. N. atžvilgiu antstolio Dariaus Blizniko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0035/14/00862 dėl 173,77 Eur ATPK baudos išieškojimo valstybės naudai, antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0178/12/01836, Nr. 0178/12/00337, Nr. 0178/16/02940, Nr. 0178/16/02255, Nr. 0178/16/00896, Nr. 0178/13/03120, Nr. 0178/08/02213 dėl bendros 1 627,02 Eur sumos išieškojimo, antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0240/14/02633, Nr. 0240/12/01339, Nr. 0240/11/05590, Nr. 0240/11/02414, Nr. 0240/10/00547 dėl bendros 399,54 Eur sumos išieškojimo. Taip pat nurodo, kad Valstybei negali būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kadangi palikėja turėjo nepilnametę dukrą – A. N., gimusią (duomenys neskelbtini) d., todėl veiksmai sustabdyti, kol nebus gautas teismo sprendimas priimti ar atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Nurodo, jog D. N. pareiškimo tenkinimo klausimą byloje prašo spręsti teismo nuožiūra VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, nurodydama, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bei prašo išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šiuo atveju įstatyme nustatytas 3 mėnesių terminas nepilnametės A. N., gimusios (duomenys neskelbtini) d. vardu atsisakyti priimti po jos motinos I. N. mirties (duomenys neskelbtini) d. atsiradusį palikimą baigėsi 2018 m. kovo 21 d. ir yra parleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse (CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja apie tai, jog yra neišspręstas (duomenys neskelbtini) d. mirusios I. N. turto paveldėjimo klausimas nepilnametės A. N. vardu bei apie jai kylančią pareigą nepilnametės A. N. vardu pateikti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo atsisakymo sužinojo tik 2020 m. sausio mėnesį, gavusi LR VMI raštą imtis priemonių. Tokia aplinkybė, kad nebūtų pažeisti nepilnametės Auros Nikonovaitės interesai, t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui nepilnametės A. N. vardu atsisakyti priimti palikimą, laikytina svarbia, kadangi dėl šios aplinkybės pareiškėja objektyviai negalėjo įgyvendinti nepilnametės A. N. teisių. Taip pat spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog A. N. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu, turėjo pareigą įgyvendinti jos įstatyminė atstovė - globėja D. N., tačiau per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko. Be to, teismas įvertina ir tai, kad neišsprendus mirusiosios I. N. palikimo priėmimo nepilnametės A. N. vardu klausimo, nėra galimybės notariškai sutvarkyti I. N. turto paveldėjimo bylos ir išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą, bei tai, jog nėra asmenų, priėmusių mirusios I. N. palikimą, todėl šiuo atveju termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai nesuvaržytų kitų asmenų teisių, o atnaujinus terminą, bus apginti nepilnamečio asmens interesai. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėja įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nepilnametės Auros Nikonovaitės vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po I. N., mirusios (duomenys neskelbtini) d., mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, terminas atnaujintinas.

Norint nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgys nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

Bylos medžiagos nustatyta, kad po nepilnametės A. N. motinos I. N. mirties (duoenys neskelbtini) d., liko jos iki mirties nuosavybės teise valdytas turtas: piniginės lėšos „Swedbank investicijų valdymas“ UAB pensijų kaupimo sąskaitoje esantis fondo vienetų likutis 37,542 vnt. ir 0,02 Eur „Swedbank“ AB banke. Kito turto nenustatyta. I. N. mirties dieną turėjo: antstolio Dariaus Blizniko kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0035/14/00862 dėl 173,77 Eur sumos; antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0178/12/01836, Nr. 0178/12/00337, Nr. 0178/16/02940, Nr. 0178/16/02255, Nr. 0178/16/00896, Nr. 0178/13/03120, Nr. 0178/08/02213 dėl bendros 1 627,02 Eur sumos; antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0240/14/02633, Nr. 0240/12/01339, Nr. 0240/11/05590, Nr. 0240/11/02414, Nr. 0240/10/00547 dėl bendros 399,54 Eur sumos. Bendra I. N. prievolių vertė jos mirties dieną buvo 2 164,33 Eur ir ženkliai viršijo palikimo vertę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad A. N. paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą, todėl kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas, kaip pagrįstas, tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Atnaujinti nepilnametės A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatyminiam atstovui D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą nepilnametės A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti jos motinos I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) d., palikimą pagal įstatymą.

Leisti nepilnametės A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatyminiam atstovui D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti nepilnametės A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu jos motinos I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) d., palikimą pagal įstatymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.