- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-01-19
- Bylos Nr.
- 2-273-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Baldjoda“
- Atsakovas
- Furniture Production International A
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baldjoda“ ieškinį atsakovui Furniture Production International A/S dėl 48 534,26 Lt skolos priteisimo ir atsakovo Furniture Production International A/S priešieškinį ieškovui UAB „Baldjoda“ dėl 114 457,61 Lt priteisimo nuostolių atlyginimui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baldjoda“ 2008-10-24 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 44 202,42 Lt skolos, 4 322,99 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje (1 t., b.l. 3-6), dublike (1 t., b.l. 65-69), o teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad tarp ieškovo UAB „Baldjoda“ ir atsakovo Norvegijos įmonės Furniture Production International A/S 2006-10-20 buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 06-10-20/1, pagal kurią ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo pagal atsakovo (pirkėjo) pateikiamus užsakymus pagaminti ir perduoti atsakovo nuosavybėn prekes (baldų gaminius), o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas suderintą pinigų sumą (kainą). Sutartimi nustatyta taikytina teisė – Lietuvos Respublikos teisė. Ieškovas, vykdydamas sutartį, pagamino atsakovo užsakytus baldų gaminius ir 2007-05-31 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV 065 - 69 963 Lt sumai. Pagamintos prekės 2007-06-07 buvo pristatytos į atsakovo nurodytą vietą, o atsakovas dėl jų kokybės, komplektiškumo ar kitų trūkumų pretenzijų nepateikė. Pagal sutarties 4.1 p. atsakovas privalėjo apmokėti minėtą sąskaitą – faktūrą per 15 dienų nuo prekių atkrovimo (2007-06-07), bet apmokėjo tik dalį nurodytos sumos, likdamas skolingas 44 202,42 Lt. Pagal Sutarties 4.3 punktą atsakovas privalo mokėti 0,02 % delspinigius, kurie sudaro 4 331,84 Lt. Ieškovas nepažeidė sutarties 6.2 punkto, neužmegzti tiesioginio kontakto su atsakovo pirkėjais, o šiems kreipusis apie tai informuoti atsakovą. Norvegijoje registruotas juridinis asmuo Logic Production AS (buvęs jo pavadinimas Orbit Invest AS), kuris yra atsakovo pirkėjas, su atsakovo žinia ir jo atstovams dalyvaujant, kreipėsi į ieškovą dėl taikaus šalių ginčo sprendimo. Atsakovui nevykdant šalių taikaus žodinio susitarimo, ieškovas telefonu ir elektroniniu paštu ne kartą informavo atsakovą apie vienašalį 2006-10-20 Pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimą. Sutartis laikoma nutraukta nuo 2007 m. gegužės mėn. CK 6.217 str. pagrindu. Tik po sutarties nutraukimo ieškovas pradėjo tiekti gaminius tiesiogiai Logic Production AS. Teises į pagal sutartį gamintų baldų gaminių dizainą ir konstrukcijas atsakovas įgijo sutarties su Logic Production AS pagrindu. Norvegijos teisme 2008-02-25 priimtas sprendimas, kuriuo konstatuota, kad sutartis tarp atsakovo ir Logic Production AS laikoma pasibaigusia nuo 2007-07-16. Taigi nuo 2007-07-16 baigėsi atsakovo teisė naudotis intelektinėmis nuosavybės teisėmis pagal minėtą sutartį. Taigi ieškovas nepažeidė 2006-10-20 sutarties, todėl atsakovas neturėjo teisės stabdyti savo prievolių vykdymo CK 6.46 str. 2 d. pagrindu.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašė atsakovo atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Ieškovas atsiliepime (1 t., b.l. 188-193), teismo posėdyje jo atstovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta 2006-10-20 sutartis yra nutraukta. Sutarties 6.3 punkte nurodyta galimybė nutraukti sutartį įspėjus atsakovą prieš 6 mėnesius, nereglamentuoja sutarties nutraukimo esant esminiam sutarties pažeidimui, todėl esminio sutarties pažeidimo atveju turi būti taikomas CK 6.217 str. Šiuo atveju atsakovas nesumokėjo už jam tinkamai pristatytas prekes, dėl kurių išrašyta 2007-05-31 PVM sąskaita - faktūra Nr. INV 065, todėl buvo pagrindas nutraukti sutartį dėl atsakovo kaltų veiksmų. Apie vienašalį sutarties nutraukimą ieškovas žodžiu informavo atsakovą atstovaujančios įmonės UAB „FPI Baltic“ direktorę. Šalys nebuvo susitarusios, kokia forma turi būti nutraukiama sutartis, esant esminiam sutarties sąlygų pažeidimui. Be to CK 6.183 str. 2 d. numato, kad viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis CK 6.183 str. 1 d. numatyta sutarties išlyga dėl rašytinės formos, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Po žodinio informavimo apie sutarties nutraukimą, atsakovas neteikė ieškovui jokių užsakymų, ieškovas nebevykdė anksčiau gautų užsakymų atsakovui, taigi ginčo šalių elgesys yra pakankamas pagrindas teigti, kad šalys atsisakė sutarties nutraukimą įforminti raštu. Sutartis nutrūko anksčiau nei ieškovas pradėjo bendradarbiauti su Logic Production AS. Be to, atsakovas teises į dizainus įgijo sutarties Logic Production AS pagrindu, o ši sutartis pagal Norvegijos teisme 2008-02-25 priimtą sprendimą laikomas pasibaigusia nuo 2007-07-16. Todėl nuo 2007-07-16 atsakovui nepriklausė jokios teisės į prekių dizainą ir konstrukcijas, o bet kokie atsakovo užsakymai nuo 2007-07-16 laikytini neteisėtais. Nutrūkus atsakovo ir Logic Production AS sutarčiai, atsakovas neteko įgaliojimų veikti kaip tarpininkas. Atsakovo reikalaujami nuostoliai yra nepagrįsti ir neįrodyti.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti ir visiškai atleisti atsakovą nuo 44 202,42 Lt skolos mokėjimo, sumažinant atsakovo dėl ieškovo kaltės patirtus nuostolius, taikyti ieškinio senaties terminą dėl delspinigių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime (1 t., b.l. 53-58) ir triplike (1 t., b.l. 88-91) nurodė, kad tarp atsakovo ir Logic Production AS buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sudaryti sutartį su baldus gaminančia įmone Lietuvoje, užsakyti baldų gaminius, juos įsigyti ir perduoti juos Logic Production AS, kuris sumoka atsakovui baldų rinkos kainą ir 28 % dydžio komisinį mokestį. Įgyvendindamas šią sutartį atsakovas sudarė 2006-10-20 sutartį su ieškovu. Ieškovas, pažeisdamas 2006-10-20 sutarties 6.2 p. nesudaryti jokių tiesioginių sutarčių su atsakovo klientais, į kuriuos nebūtų įtrauktas atsakovas, susisiekė su Logic Production AS, atskleidė produkcijos savikainą ir pradėjo parduoti baldų gaminius tiesiogiai Logic Production AS. Sutarties 6.2. punkte nurodyti apribojimai galiojo nepriklausomai nuo to, kas iniciavo šių kontaktų užmezgimą. Be to, pagal sutartį atsakovas pateikė ieškovui užsakomų gaminių dizainus ir pavyzdžius, o jokių susitarimų dėl šių dizainų perleidimo ieškovo nuosavybėn, leidimo jais naudotis ar licencinių sutarčių šalys nesudarė. Taigi nors pagal sutarties 6.2 p. gaminių dizainas ir konstrukcijos priklauso atsakovui, ieškovas juos panaudojo be atsakovo sutikimo. 2008-02-25 Norvegijos teisme sudarytas susitarimas galioja tik tarp atsakovo ir Logic Production AS, be to buvo sudarytas praėjusiai datai, nurodant, kad atsakovo teisės naudotis intelektine nuosavybe baigiasi 2007-07-16. Be to, tai nepaneigia, kad iki 2008-02-25 atsakovas turėjo išimtines teise į dizainus ir konstrukcijas, o ieškovas jas pažeidė. 2006-10-20 sutartis galiojo ir nebuvo nutraukta: ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie sutarties nutraukimą 2007 m. gegužės mėn., pagal sutarties 6.3 p. apie sutarties nutraukimą turi būti pranešta raštu prieš 6 mėnesius, be to nebuvo jokio žodinio susitarimo dėl sutarties vykdymo, o pagal sutarties 6.4 p. bet koks susitarimas, keičiantis sutartį, turėjo būti sudarytas raštu.
Minėtais veiksmais ieškovas padarė esminį sutarties pažeidimą, dėl kurio atsakovas patyrė jo skaičiavimais 219 252,80 Lt nuostolį. Atsakovas įgijo teisę pagal CK 6.64 str. 1 d. ir 6.207 str. 1 d. stabdyti savo prievolių vykdymą ieškovui, todėl nesumokėjo dalies sumos pagal 2007-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV 065. Pagal CK 6.64 str. 2 d. atsakovas turi būti atleistas nuo 44 202,42 Lt skolos ieškovui mokėjimo, šia suma sumažinant atsakovo dėl ieškovo kaltės patirtus nuostolius. Be to ieškovo reikalaujami priteisti 4 322,99 Lt delspinigiai turėjo būti skaičiuojami ne nuo 2007-06-22, o nuo 2007-06-23, ir šiuo atveju turi būti taikomas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nurodytas 6 mėn. ieškinio senaties terminas.
Šalies argumentai
Atsakovas Furniture Production International AS 2009-09-09 pateikė teismui priešieškinį (1 t., b.l. 98-105), kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 114 457,61 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio pareiškimo iki teismo sprendimo įvykdymo visiško įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas priešieškinyje (1 t., b.l. 98-105) nurodė, kad ieškovas pažeidė tarp šalių sudarytos sutarties 6.2 p. – iš anksto neįspėjo atsakovo apie tiesioginį bendradarbiavimą su atsakovo klientais ir pradėjo tiekti baldus tiesiogiai Logic Production AS, naudojo atsakovo pateiktus dizainus, o tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu pagal CK 6.217 str. 2 d., dėl kurio atsakovas patyrė nuostolių. Pagal CK 6.256 str. 2 d. ir CK 6.249 str. 1 d. ieškovas privalo atlyginti visus atsakovo nuostolius, kuriuos sudaro atsakovo negautos pajamos ir turėtos išlaidos. Ieškovui pradėjus tiekti baldų gaminius tiesiogiai Logic Production AS, pastaroji atsisakė atsakovo tarpininkavimo paslaugų, todėl atsakovas neteko 28 % dydžio komisinio mokesčio skaičiuojamos nuo kiekvienos baldų siuntos vertės. Negautos pajamos, skaičiuojant nuo 2007 m. rugpjūčio mėn., kai ieškovas pradėjo tiesiogiai prekiauti su Logic Production AS, iki 2008 m. vasario mėn., t.y. taikant 6 mėn. terminą įspėjimui apie sutarties nutraukimą, kurio ieškovas turėjo laikytis pagal sutarties 6.3 punktą., sudaro 91 844,48 Lt. Tai pat atsakovas sumokėjo 22 613,13 Lt (patirtos išlaidos) už ieškovo dalyvavimą Stokholme vykusioje parodoje, siekiant padidinti užsakymų skaičių, reklamuoti ieškovo gaminamus bei atsakovo ir Logic Production AS tiekiamus baldus. Taigi viso ieškovas turi atlyginti atsakovui 114 457,61 Lt nuostolių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
dėl atsakovo Furniture Production International AS priešieškinio
Atsakovas Furniture Production International AS priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovo 114 457,61 Lt nuostolių atlyginimui grindžia motyvais, kad:
1. ieškovas UAB „Baldjoda“ pažeidė šalių 2006-10-20 sudarytos sutarties Nr.06-10-20/1 6.2 p. sąlygą, kuria įsipareigojo nesudaryti jokių tiesioginių sutarčių su atsakovo klientais, į kuriuos nebūtų įtrauktas atsakovas, susisiekė su Logic Production AS;
2. atskleidė produkcijos savikainą ir pradėjo parduoti baldų gaminius tiesiogiai atsakovo pirkėjui Logic Production AS;
3. atsakovas pateikė ieškovui užsakomų gaminių dizainus ir pavyzdžius, o jokių susitarimų dėl šių dizainų perleidimo ieškovo nuosavybėn, leidimo jais naudotis ar licencinių sutarčių šalys nesudarė.
2006-10-20 sudarytos sutarties Nr.06-10-20/1 6.2 numatė, kad pardavėjas UAB „Baldjoda“ įsipareigoja neužmegzti tiesioginio kontakto su pirkėjo Furniture Production International AS pirkėjais, o šiems kreipusis tiesiogiai į UAB „Baldjoda“, apie tai informuoti Furniture Production International AS. Pirkėjas turi informuoti apie planuojamą veiklą Norvegijos rinkoje. Pirkėjo užsakomų gaminių dizainas, konstrukcija priklauso pirkėjui ir negali būti panaudota be raštiško pirkėjo sutikimo. Sutarties 6.3p. nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2006-10-20 iki 2009-12-31 (T.1, b.l.12-13).
2006-10-17 sudaryta Bendradarbiavimo sutartis tarp atsakovo Furniture Production International AS ir Logic/Orbiot Invest AS, pagal kurią susitarė, kad Furniture Production International AS finansuos ir organizuos baldų gamybą ir jų pristatymą, o Logic/Orbiot Invest AS organizuos dizainą, pardavimus ir rinkodarą Norvegijoje. Sutarties 7p. šalys susitarė, kad Logic prekinis ženklas gali būti naudojamas tik ant prekių, kurios apibrėžtos ir sutartos vadinti LOGIC gaminiais (T.1., b.l. 106-108).
Vykdymui 2006-10-17 sudarytos Bendradarbiavimo sutarties su Logic/Orbiot Invest AS, atsakovas Furniture Production International AS 2006-10-20 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06-10-20/1 su ieškovu UAB „Baldjoda“, kuris įsipareigojo pagal atsakovo (pirkėjo) Furniture Production International AS pateikiamus užsakymus pagaminti ir perduoti atsakovo nuosavybėn prekes (baldų gaminius) (T.1, b.l. 12-13).
Oslo miesto teisme 2008-02-25 teisminės meditacijos metu atsakovas Furniture Production International AS ir Logic Production AS sudarė taikos sutartį, kurioje susitarė, kad 2006-10-17 sutartis bus laikoma pasibaigusia 2007-07-16. Nuo šios datos baigiasi Furniture Production International AS teisė naudotis intelektualinės nuosavybės teisėmis pagal minėtą sutartį (t.1, b.l.80).
Oslo miesto teismui 2008-02-25 teisminės meditacijos metu nutraukus Furniture Production International AS ir Logic Production AS 2006-10-17 Bendradarbiavimo sutartį nuo 2007-07-16, darytina išvada, kad nuo 2007-06-16 Logic Production AS nustojo būti Furniture Production International AS pirkėju, nes šių asmenų nebesiejo jokie sutartiniai santykiai.
Teismas, įvertinęs nustatytą aplinkybę, kad nuo 2007-06-16 Logic Production AS nustojo būti Furniture Production International AS pirkėju, konstatuoja, kad atsakovas Logic Production AS priešieškinyje nepagrįstai teigia, jog ieškovas UAB „Baldjoda“ 2007m. rugpjūčio – 2008m. sausio mėnesiais pardavęs Logic Production AS baldų gaminių už 91 844,48 Lt sumą, pažeidė 2006-10-20 sudarytos sutarties su atsakovu Furniture Production International AS 6.2 p. sąlygą - nesudaryti jokių tiesioginių sutarčių su atsakovo klientais, kadangi atsakovo nurodytų pardavimų laikotarpiu Logic Production AS nebebuvo atsakovo klientas. Tuo pačiu teismas pasisako, kad nuo 2007-06-16 ieškovui UAB „Baldjoda“ nebuvo jokių kliūčių sudaryti sandorius su buvusiu atsakovo Furniture Production International AS pirkėju Logic Production AS.
Netenkintinas atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovo UAB „Baldjoda“ 22 613,13 Lt išlaidų už ieškovo dalyvavimą Stokholme vykusioje parodoje, kadangi atsakovas Furniture Production International AS nepateikė teismui jokių įrodymų, kad prašoma priteisti suma buvo iš tikro sumokėta už ieškovo UAB „Baldjoda“ dalyvavimą parodoje, kadangi ieškovas tokius atsakovo teiginius neigia, dublike nurodydamas, kad „visas dalyvavimo parodoje išlaidas ieškovas apmokėjo savo lėšomis“ (T.1, b.l.67). Iš atsakovo pateikto šio reikalavimo įrodymo - sąskaitos-faktūros 157 nustatyta, kad tai yra „parodos Stokholme 2007m. vasario 7-11 dienomis dalyvio mokestis, įskaitant išlaidas“ (T.1, b.l.175-178), tačiau, kad dalis ar visa suma sumokėta už UAB „Baldjoda“, atsakovas tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to, atsakovas savo reikalavimą ieškovui atlyginti jo patirtas išlaidas ieškovui dalyvavus nurodytoje parodoje grindžia ieškovą pažeidus Šalių sutarties 6.2p., tačiau jau aptartais motyvais padaryta išvada, kad ieškovas šalių sutarties nepažeidė, tai yra atsakovo atžvilgiu neteisėtų veiksmų neatliko (CK 6.256str.2d.).
Kaip jau buvo paminėta, 2006-10-17 sudarytoje Bendradarbiavimo sutartyje tarp atsakovo Furniture Production International AS ir Logic/Orbiot Invest AS, sutarties 7p. šalys susitarė, kad Logic prekinis ženklas gali būti naudojamas tik ant prekių, kurios apibrėžtos ir sutartos vadinti LOGIC gaminiais (T.1., b.l. 106-108), todėl darytina išvada, kad Logic prekinis ženklas priklauso Logic/Orbiot Invest AS, o ne atsakovui Furniture Production International AS.
Neįrodytas atsakovo priešieškinio motyvas, kad atsakovo Furniture Production International AS pateikti ieškovui užsakomų gaminių dizainas ir pavyzdžiai teisėtai priklausė atsakovui atsakovo Furniture Production International AS, tuo pačiu nepateikta teismui įrodymų kokių konkrečiai gaminių dizainus ir pavyzdžius jis buvo pateikęs ieškovui UAB „Baldjoda“ gaminti. Ieškovas UAB „Baldjoda“ teigimu baldų gaminių dizaino ir konstrukcijos teisės atsakovo Furniture Production International AS buvo įgytos 2006-10-17 Bendradarbiavimo sutarties su Logic/Orbiot Invest AS pagrindu, tačiau Oslo miesto teismui 2008-02-25 nutraukus Furniture Production International AS ir Logic Production AS 2006-10-17 Bendradarbiavimo sutartį nuo 2007-07-16, sutarties šalys susitarė, kad nuo šios datos baigiasi Furniture Production International AS teisė naudotis intelektualinės nuosavybės teisėmis pagal minėtą sutartį (t.1, b.l.80). Tokiu būdu darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai reiškia ieškovui turtines pretenzijas dėl ieškovo gaminamų baldų dizaino ir pavyzdžių.
Aptartais motyvais netenkintinas atsakovo Furniture Production International AS priešieškinys priteisti iš ieškovo UAB „Baldjoda“ 114 457,61 Lt nuostolių atlyginimą.
Byloje esančia pardavimo sutartis Nr. 06-10-20/1 UAB „Baldjoda“ (pardavėjas) įsipareigojo pagal Furniture Production International AS (pirkėjo) pateikiamus užsakymus pagaminti ir perduoti pirkėjo nuosavybėn prekes (baldų gaminius), o Furniture Production International AS įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas suderintą pinigų sumą (kainą) (T.1, b.l. 12-13). 2007-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. INV 065 nustatyta, kad pardavėjas pateikė pirkėjui Furniture Production International AS įvairių baldų gaminių už 69 963 Lt sumą (T.1, b.l.14). Pagamintos prekės 2007-06-07 buvo pristatytos į atsakovo nurodytą vietą (T.1, b.l. 16, 17). Atsakovas Furniture Production International AS 2009-02-06 atsiliepime į ieškovo ieškinį pripažino, kad „pasinaudojo ir sustabdė savo prievolių vykdymą ieškovui, t.y. nesumokėjo pagal 2007-05-31 PVM sąskaitą faktūrą serija INV Nr. 065 likusios mokėtinos sumos, kuri sudarė 44 202,42 Lt (T.1, b.l.56), tai yra atsakovas visiškai pripažino ieškovo prašomos priteisti sumos dydį. Kaip jau buvo pasisakyta šio sprendimo motyvuojančioje dalyje dėl atsakovo priešieškinio, atsakovas Furniture Production International AS be pagrindo motyvuoja ieškovą UAB „Baldjoda“ pažeidus 2006-10-20 sudarytos sutarties Nr.06-10-20/1 6.2p. sąlygas, t.y. užmezgus tiesioginius kontaktus su pirkėjo Furniture Production International AS pirkėjais, konkrečiai su Logic/Orbiot Invest AS. Kaip jau buvo pasisakyta, nuo 2007-06-16 Logic/Orbiot Invest AS nebebuvo atsakovo Furniture Production International AS pirkėjas, todėl atsakovui nebuvo jokio pagrindo sustabdyti prievolių atsiskaityti už jam pateiktus baldus įvykdymą.
Šalys sutarties 4.3p. numatė, kad atsakovas, laiku neatsiskaitęs su ieškovu už parduotas prekes, moka 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną kalendorinę dieną. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 4 331,84 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2007-06-22 iki 2008-10-24, t.y. ieškinio padavimo teismui dieną. CK 1.125str.5d. numato sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Nurodytos teisės normos pagrindu iš atsakovo priteistinos 0,02 proc. dydžio netesybos už 6 mėnesių laikotarpį, kas sudaro 1 617,72 Lt.
Ieškovas UAB „Baldjoda“ UAB „Baldjoda“ 2008-11-20 Vietinio mokėjimo nurodymu į Anykščių rajono apylinkės teismo sąskaitą įmokėjo 800,00 Lt užstatą vertimo išlaidų padengimui (T.1, b.l.27). Teismas 2008-12-17 Mokėjimo nurodymu sumokėjo 139,65 Lt pagal vertimo paslaugas teikiančios UAB „Kipridė“ sąskaitas (T.1, b.l. 40, 41, 44).
Patenkinus ieškinį, o priešieškinio nepatenkinus, vadovaujantis CPK 93str. iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos išlaidos: 139,65 Lt už dokumentų išvertimą į anglų kalbą, 1 374,60 Lt žyminio mokesčio (sumažinta prašomų priteisti delspinigių suma) (T.1, b.l.11). Tuo pačiu, įsiteisėjus teismo sprendimui, Anykščių rajono apylinkės teismas įpareigotinas grąžinti ieškovui likusią 660,35 Lt sumą, įmokėtą kaip užstatą už dokumentų išvertimą į anglų kalbą. Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Baldjoda“ turto ir piniginių lėšų atžvilgiu pagal Panevėžio apygardos teismo 2009-09-28 nutartį (T.1, b.l.182), o laikinosios apsaugos priemonės Furniture Production International AS turto atžvilgiu, taikytos Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
1. Furniture Production International A/S priešieškinį ieškovui UAB „Baldjoda“ dėl 114 457,61 Lt priteisimo nuostolių atlyginimui atmesti.
2. UAB „Baldjoda“ ieškinį atsakovui Furniture Production International A/S patenkinti. Priteisti iš Furniture Production International A/S (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) 44 202,42 Lt skolos už parduotus baldus, 1 617,72 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008m.lapkričio 4d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 139,65 Lt už dokumentų išvertimą į anglų kalbą bei 1 374,60 Lt žyminio mokesčio UAB „Baldjoda“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
2. Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, įpareigoti Anykščių rajono apylinkės teismo (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) finansinę tarnybą grąžinti 660,35 Lt užstatą UAB „Baldjoda“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
3. Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2009m. rugsėjo 28d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės UAB „Baldjoda“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) turto ir piniginių lėšų atžvilgiu, o Anykščių rajono apylinkės teismo 2008m.lapkričio 17d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones Furniture Production International AS (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) turto atžvilgiu palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.