Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ - bendrijos narys, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 47¹ straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 47¹ straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 42 straipsnio pagrindu subendrintos 2002 m. vasario 19 d. ir 2002 m. birželio 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 47¹ straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 42 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2002 m. vasario 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė 2 metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 47¹ straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams;

4. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) `42 straipsnio pagrindu subendrintos 2002 m. vasario 19 d., 2002 m. birželio 17 d., 2002 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 43 straipsniu ši bausmė subendrinta su 2002 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

6. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta subendrinta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 60 parų arešto;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 parų arešto;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 40 parų arešto bausmė.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. L., 2023 m. sausio 18 d., apie 22.33 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0142 nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis P. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs ir jo neturi. Kadangi yra MB „(duomenys neskelbtini)“ narys, kartais jam tenka pavairuoti bendrijos automobilį. Apie tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, bendrijoje niekas nežinojo, jis niekam nėra sakęs. 2023 m. sausio 18 d. apie 17.00 - 18.00 val. namuose kartu su kaimynu, kurio nenori įvardinti, vartojo alkoholinius gėrimus, t. y., gėrė sidrą, kiek išgėrė negali pasakyti. Tuo pat metu internete pamatė, kad (duomenys neskelbtini) atiduodamas minkštasis kampas, tad pasiskambinęs susitarė, kad gali iš karto atvykti pasiimti. MB „(duomenys neskelbtini)“, t. y., prie tvarkomo objekto buvo paliktas bendrijos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Dar prieš pradedant vartoti alkoholinius gėrimus jis buvo paprašęs bendrijos direktoriaus T., pavardės nepamena, transporto parsivežti minkštam kampui, kuris jam automobiliu leido pasinaudoti, tad minėtą automobilį pasiėmė su direktoriaus žinia. Pakartoja, kad T. nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Maždaug apie 22.00 val. išėjus kaimynui jis sėdo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir vyko iš (duomenys neskelbtini) link greitkelio (duomenys neskelbtini), įsukęs į minėtą greitkelį vyko link (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Tiksliai negali pasakyti, ties kuria vieta greitkelyje (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis iš karto pareigūnams pasakė, kad jo neturi ir nėra įgijęs, taip pat, iš karto prisipažino, jog yra vartojęs alkoholinių gėrimų, kuriuos gėrė prieš valandą. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jo blaivumą, kiek pamena, į alkotesterį įpūtė 2,28 ir 2,04 promiles, su alkotesterio parodymais sutiko ir pasirašė žurnale. Apie tai, kad bus atimtas automobilis ir uždarytas saugojimo aikštelėje jį pareigūnai informavo. Grįžęs namo jis Tomui pranešė, kad jį sustabdė pareigūnai ir mašina yra uždaryta į aikštelę. Dėl savo neatsakingo elgesio labai gailisi, paprastai niekada nevairuoja išgėręs, kodėl taip pasielgė šį kartą, negali paaiškinti (b. l. 83-86).

Be kaltinamojo P. L. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas T. L. parodė, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o P. L. buvo mažosios bendrijos narys iki 2022 m. gruodžio 26 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima namų statybos darbais. P. L. buvo prašęs paskolinti mikroautobusą „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), parsivežti baldus. Jis juo pasitikėjo ir mikroautobusą paskolino. Kad P. L. neturi vairuotojo pažymėjimo, nieko nežinojo, kadangi jį matydavo vairuojantį kitą automobilį, tad jo neprašė parodyti vairuotojo pažymėjimo. Kiek teko bendrauti su P. L., jo niekada nematė išgėrusio, žinojo, kad jis lanko anoniminių alkoholikų kursus, lankosi bažnyčioje, tad laikė jį patikimu žmogumi. Mikroautobuso rakteliai visada buvo laikomi automobilio viduje prie objekto, kad būtų galimą jį, bet kada patraukti esant reikalui, taip pat jame laikydavo ir darbo įrankius, kurie ir šiuo metu turėtų būti automobilio viduje. Apie tai, kad jam priklausantis automobilis sulaikytas saugojimo aikštelėje, P. L. 2023 m. sausio 19 d. pranešė sms žinute. Paskambinus P. L., šis jam nieko nepaaiškino, t. y., nesakė, kad vairavo neblaivus, tik pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Kada ir su kuo P. L. vartojo alkoholinius gėrimus nieko negali pasakyti, kodėl šis vairavo būdamas neblaivus negali paaiškinti (b. l. 135-138).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) kelias, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., kairė pusė. Įvykio vietoje matomas (duomenys neskelbtini), už jo link (duomenys neskelbtini) kryptimi matomas dviejų eismo juostų kelias, šalikelėje matomas raudonos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis ant kurio pakabintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu link (duomenys neskelbtini) pusės. Ant automobilio matosi įvairūs apgadinimai. Automobilio bagažinėje yra įvairūs įrankiai (b. l. 45-50).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. sausio 18 d. 22:33 val. P. L. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, o 22:50 val. - 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 36).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7 ).

Iš 2023 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir stenografuotas bendrojo pagalbos centro pateiktas 2023 m. sausio 18 d. garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas apie automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neadekvačiai važiuoja (b. l. 203-206).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše dėl informacijos apie kelių transporto priemones, nurodyta, kad transporto priemonės - krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas T. L. (b. l. 143).

2023 m. sausio 23 d. transporto priemonė - krovininis mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), gražinta savininkui (b. l. 129).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, vidutinė kaina be PVM 1 319,30 Eur, kaina su PVM 1 670,00 Eur (b. l. 145).

Vertinant P. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (b. l. 52-80), priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 146-147), dirbantis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo P. L. neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis 2023 m. sausio 18 d., apie 22.33 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Ikiteisminiame tyrime apklaustas P. L. parodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs ir jo neturi. Kadangi yra MB „(duomenys neskelbtini)“ narys, kartais jam tenka pavairuoti bendrijos automobilį. Apie tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, bendrijoje niekas nežinojo, jis niekam nėra sakęs. 2023 m. sausio 18 d. apie 17.00 - 18.00 val. namuose kartu su kaimynu, kurio nenori įvardinti, vartojo alkoholinius gėrimus, t.y., gėrė sidrą, kiek išgėrė negali pasakyti. Tuo pat metu internete pamatė, kad (duomenys neskelbtini) atiduodamas minkštasis kampas, tad pasiskambinęs susitarė, kad gali iš karto atvykti pasiimti. MB „(duomenys neskelbtini)“, t. y., prie tvarkomo objekto buvo paliktas bendrijos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Dar prieš pradedant vartoti alkoholinius gėrimus jis buvo paprašęs bendrijos direktoriaus T., pavardės nepamena, transporto parsivežti minkštam kampui, kuris jam automobiliu leido pasinaudoti, tad minėtą automobilį pasiėmė su direktoriaus žinia. Maždaug apie 22.00 val. išėjus kaimynui jis sėdo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir vyko iš (duomenys neskelbtini) link greitkelio (duomenys neskelbtini), įsukęs į minėtą greitkelį vyko link (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Tiksliai negali pasakyti, ties kuria vieta greitkelyje (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis iš karto pareigūnams pasakė, kad jo neturi ir nėra įgijęs, taip pat, iš karto prisipažino, jog yra vartojęs alkoholinių gėrimų, kuriuos gėrė prieš valandą. Dėl to darytina išvada, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Reikšminga yra tai, kad įvykio metu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis neblaivumas nei 1,51 promilės (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,04 promilių neblaivumas).

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

P. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 230).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę P. L., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹straipsnio 1 dalis), kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. L. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nepriklauso priklausomybės ligų grupei, neįrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą, dirba.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, jo dydį nustatant artimą vidutiniam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu prašo P. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias P. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos P. L. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nors dėl neteisėtų P. L. veiksmų nebuvo padaryta žala, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. P. L. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius P. L. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad P. L. nustatytinas artimas vidutiniam draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 20 d. (2023 m. sausio 20 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. L. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę - krovininį mikroautobusą „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, transporto priemonės savininkas apie tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairuos būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, nežinojo, transporto priemonės – krovininio mikroautobuso „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vertė be PVM – 1 319,30 Eur, su PVM – 1 670,00 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad krovininis mikroautobusas priklauso ne kaltinamajam, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (transporto priemonės – krovininio mikroautobuso „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalis atitinkanti pinigų sumą – 1 670,00 Eur.

Kaltinamajam P. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė – krovininis mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 13 d. prokurorės sutikimu grąžinta transporto priemonės savininkui T. L. (b. l. 139), paliktina savininkui disponuoti savo nuožiūra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs P. L. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio P. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti P. L. , kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į paskirtą bausmės atlikimo vietą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-61 „Dėl Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas sąrašo bei Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų paskyrimo sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, kad nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems arešto bausmę paskyrė Vilniaus, Kauno ir Utenos apskrityse esantys teismai, privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8 663 60132).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68 straipsniais, P. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš P. L. konfiskuotino turto (transporto priemonės – krovininio mikroautobuso „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 1 670,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct), valstybės naudai.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę – krovininį mikroautobusą „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkui T. L. disponuoti savo nuožiūra.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie P. L. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.