Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-531-610/2024 Teisminio proceso Nr.1-01-1-07936-2024-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.; 2.12.1.4;1.1.7.2.3.;1.1.8.7.9;1.2.4.4;1.1.9.10

2024 m. gegužės 9 d.

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , dokumentus sutinka gauti el. paštu - (duomenys neskelbtini), teistas: 2020-06-02 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje bauda (60 MGL) 3000 eurų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė mažinta 1/3 ir paskirta 2000 eurų bauda, (40 MGL) dydžio baudą, skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 m., transporto priemonės konfiskavimas. 2022-07-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. A. nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2024-02-28 apie 21:00 val., name, adresu (duomenys neskelbtini)., išgertuvių metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį rankomis, spyrė kojomis į veido sritį, kitas kūno vietas T. Č., stūmė, dėl ko pastarasis krito ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. Č. nosikaulių lūžius bei kairės pusės 6 ir 7 šonkaulio lūžius, nubrozdinimus galvoje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi nurodė, kad 2024-03-28 vakare, atvažiavo pas brolį Ž. A. į (duomenys neskelbtini) neradęs brolio namuose, užėjo pas T. Č., nusinešė alaus. Pas T. namuose buvo A. ir jos sūnus E.. Visi vartojo alkoholį, buvo neblaivūs. Vykstant išgertuvėms jokių konfliktų tarp jų nebuvo, T. kažkuriuo momentu nuėjo į kambarį ir iš jo išėjo rankoje laikydamas virtuvinį peilį. Jis niekam negrasino, nieko nesakė, neatrodė konfliktiškas, tačiau rankoje laikė peilį. Kadangi iš anksčiau yra žinoma ir kaime šneka, kad T. yra „peilininkas“ ir ne vienas asmuo yra nuo jo nukentėjęs su peiliu, jis labai išsigando. Nepriklausomai nuo to, kad jis jam negrasino ir nieko nesakė, jis sėdėjo prie pečiaus virtuvėje, o jis priėjo su tuo peiliu prie pat jo labai arti ir uždėjo ranką ant peties, jis nieko nelaukęs iš karto sudavė vieną stiprų smūgį jam į veido sritį. Bijojo, kad jis jį gali padurti. Nors, kaip minėjo jis jam negrasino, bet žino, kad jis šiaip yra problematiškas ir konfliktiškas žmogus. Nuo jo suduoto smūgio T. krito atbulas tarp spintelių. Jis iš karto atsistojo ir išėjo, kad nekiltų jokių rimtesnių konfliktų. Išėję iš karto nuėjo pas brolį į namus, kuris jį parvežė namo į Igliauką. Namuose jis buvo 19.00 val., todėl pas T. namuose galėjo būti apie 18.30 val., kai sudavė vieną smūgį. Jis kaltę pripažįsta, nes tikrai pirmas sudavė smūgį T. į veidą, tačiau tikrai jokių 10 smūgių nebuvo, buvo tik vienas vienintelis smūgis. Yra dirbantis, savanoriškai atlygino „Kauno teritorinės ligonių kasos“ ieškinį.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis T. Č. parodė, kad 2024-02-28 dienos metu vartojo alkoholį(duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. J. ir jos sūnumi E. J., vartojant alkoholį vakaro metu, tikslaus laiko nepamena, atvyko į svečius pažįstamas N. A.. Jis atsinešė alaus ir vartojo alkoholį. Gėrimo metu N. A. E. padavė pinigų ir jis parnešė kelis butelius alaus. Buvo visi labai stipriai neblaivūs. Kiek pamena N. A. paprašė, kad įpiltų jam dar alaus ir to nepadarė, jis užpyko ir be jokios priežasties pradėjo rankomis ir kojomis jį daužyti. Rankomis ir kojomis N. A. jam sudavė ne mažiau nei 10 kartų į veidą ir kitas kūno vietas, kol jis gulėjo ant žemės. Jis nesipriešino, kadangi buvo stipriai neblaivus. Jis sudavęs jam smūgius iš namų išvažiavo. Kaip jam pasakojo E. J., maždaug už pusvalandžio atvažiavo į namus šeimos pažįstami D. T. su drauge E., kurie pamatė jį visą sumuštą ir jie iškvietė medikus. Dėl sužalojimų jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Kaip pasibaigs ikiteisminis tyrimas jam nesvarbu.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2024-02-28 namuose, vartojo alkoholį kartu su mama A. J. ir jos sugyventiniu T. Č., visi buvo neblaivūs. Valandos nepamena, bet vakaro metu atėjo pažįstamas N. A., kuris prisijungęs vartojo kartu alkoholį. Vartojant alkoholį T. Č. su N. A. sukonfliktavo žodžiu, dėl ko įvyko konfliktas jis nesuprato. Tada atsistojo N. A. ir pasakė, kad eina namo. Jis nuėjo pas savo brolį, kuris gyvena per du namus nuo jų, koks adresas nežino, bet N. A. sugrįžo už 10 min. ir iškart virtuvėje užsipuolė T. Č.. Jie abu nugriuvo, tada N. A. rankos kumščiais ir kojomis sudavė nemažiau 10 kartų T. Č.. Jis tada jį atitraukė nuo T. Č. ir nieko nesakęs N. A. išėjo iš namų.

Liudytoja A. J. parodė, kad 2024-02-28 namuose vartojo alkoholį kartu su sūnumi E. J. ir T. Č., visi buvo neblaivūs. Valandos nepamena, bet vakaro metu atėjo pažįstamas N. A., kuris prisijungęs vartojo kartu alkoholį. Visi trys vyrai vartojo alkoholį virtuvėje, o ji kitame kambaryje ant lovos. Todėl viso pokalbio gerai negirdėjo, tačiau kažkoks žodinis konfliktas tarp T. Č. ir N. A. buvo. Kada tiksliai N. A. išėjo ji nematė, tačiau kai jis sugrįžo, jis buvo agresyvus, iškart užsipuolė T. Č.. Jie abu nugriuvo, tada N. A. rankos kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau 10 kartų T. Č.. Tada E. J. patraukė nuo T. Č. N. A. ir jis nieko nesakęs išėjo iš namų. Kol vyko grumtynės ji visą laiką prabuvo ant lovos ir į konfliktą nesikišo, tačiau viską matė pro duris. Vėliau giminaitė E. užsuko į svečius ir pametė, kad T. Č. skauda visus šonus, dėl ko ji iškvietė medikus.

2024-02-29 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024-02-28 Marijampolės apskrities VPK gautas pranešimas, jog 2024-02-28 apie 21:00 val., iš (duomenys neskelbtini) į "Marijampolės priėmimo" skyrių buvo pristatytas T. Č. (2.33 promilės neblaivumo laipsnis), kuriam buvo nustatyta galvos sumušimas, nosikaulio lūžiai, kairės pusės 6 ir 7 šonkaulio lūžiai. Po medikų apžiūros T. Č. išleistas gydytis ambulatoriškai.

2024-02-29 tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad „Marijampolės ligoninės“ priėmimo skyriuje buvo bendrauta su T. Č., šis teigė, kad būnant adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį kartu su A. J., E. J. ir N. A.. Išgertuvių metu tarp T. Č. ir N. A. kilo žodinis konfliktas, kurio metu N. A. nenustatytą kiekį kartų abiejų rankų kumščiais sudavė T. Č. į įvairias kūno vietas. Daugiau aplinkybių T. Č. paaiškinti nesugebėjo dėl savo neblaivumo. Taip pat buvo bendrauta su pranešėja E. B., kuri teigė, kad atvažiavo pas savo sugyventinio motiną A. J. į namus jos aplankyti ir įėjusi į namų virtuvę pamatė joje gulintį T. Č. ir iš karto iškvietė pagalbą. Moteris paaiškino, kad jai atvykus N. A. jau nebuvo. E. B. teigė, kad konflikto nematė. E. B. teigė, kad T. Č. telefono neturi, todėl nurodė savo telefono numerį, kaip kontaktinį susisiekti su T. Č..

2024-02-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimtas raudonos spalvos dėmės tepinėlis, kurio mėginys apžiūros metu paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Saugomas Marijampolės apskrities VPK.

2024-02-28 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6820“, Nr. ARHH 0135, patikros sertifikato Nr. 11319, 21:58 val. T. Č. nustatytas 2,33 prom.

2024-03-29 specialisto išvada Nr. G132/2024(09), iš kurios matyti, kad T. Č. klinikiniais duomenimis konstatuota nosikaulių, kairės pusės VI-VII -o šonkaulių lūžiai, taip pat nubrozdinimai galvoje, konstatuoti nubrozdinimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nosikaulių ir šonkaulių lūžimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu nesunkų sveikatos sutrikdymą. Galėjo būti padaryti 2024-02-28 galimai nurodytomis aplinkybėmis, kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais. T. Č. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais poveikiais.

2024-04-23 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas „BodyCam“. Vaizdo įrašo pavadinimas "PSS-20240228-211844UTC". Vaizdo įrašo data ir laikas yra 2024/02/28 21:18:44 val. Įrašo trukmė 19:35 min. Vaizdo įraše matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą.

2024-04-25 apmokėjimo kvitas, iš kurio matyti, kad N. A. apmokėjo „Kauno teritorinės ligonių kasos“ civilinį ieškinį, 171,16 eurų suma.

Kaltinamasis pareiškęs, kad kaltę pripažįsta, teigia nukentėjusiajam sudavęs tik vieną smūgį, tačiau faktines aplinkybes ir kaltę patvirtina byloje surinkti aptarti įrodymai, veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis 2024-02-28 apie 21.00 val., name, adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu, tyčia nesunkiai sutrikdė T. Č. sveikatą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo noru atlygino turtinę žalą, sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1d. 9 p.13 p.)

BK 41 straipsnis numato, kad sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trijų metų. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, dirbantis. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus, galinčius keisti kaltinamojo elgesį.

Nėra pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų, kadangi kaltinimo (kaltės) pilnoje apimtyje nepripažino.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę– panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi kaltinamajam 171,16 eurų turtinės žalos atlyginimo. 2024-04-26 gautas pranešimas, kad Žalų išieškojimo informacinės sistemos duomenimis, ieškinys Nr. 36938 dėl 171,16 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra pilnai atlygintas. Atsižvelgiant į tai, „Kauno teritorinė ligonių kasa“ atsisako ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07936-24 pareikšto civilinio ieškinio. Ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

Teismo baudžiamajam įsakymui, įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- tepinėlis sunaikintinas; vaizdo ir garso įrašas paliktinas prijungtą prie baudžiamosios bylos.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nebendrauti su nukentėjusiuoju T. Č..

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui, įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- tepinėlį sunaikinti; vaizdo ir garso įrašą palikti prijungtą prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo j turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius