Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovo R. V. atstovei advokato padėjėjai Eglei Paulauskytei, atsakovui R. V., jo atstovei advokatei Jelenai Koltakovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui R. V., trečiajam asmeniui R. V. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-13 posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Eglė Paulauskytė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti (b.l. 18-21, II tomas). Paaiškino, kad ieškovas nuo 2012-09-01 mokosi Kauno ryšininkų mokykloje, paskaitos vyksta dienos metu, todėl ieškovas negali ieškoti darbo. Trečiasis asmuo ieškovo motina R. V. sūnaus išlaikymui kas mėnesį skiria 1300 Lt. Ieškovas vasaros metu darbo neieškojo, į studijų fondą dėl paskolos nesikreipė, nes mokslas Kauno ryšininkų mokykloje nemokamas. Atsakovas prie išlaikymo neprisideda, priteistą išlaikymą iki pilnametystės mokėjo nereguliariai, susidariusį išlaikymo įsiskolinimą sumokėjo tik prasidėjus bylų nagrinėjimui teisme. Atstovė nurodė, kad šiuo metu išlaikymą atsakovas teikia, kadangi yra priimta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tačiau atsakovas yra perleidęs savo turėtą vienintelį nekilnojamąjį turtą – butą – savo dabartinei sutuoktinei, tuo pablogino savo materialinę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovas R. V. ir trečiasis asmuo R. V. (b.l. 10, I tomas). R. V. ir R. V. yra ir nepilnametės ieškovo sesers J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 9, I tomas). R. V. ir R. V. santuoka nutraukta 2000-10-25 (b.l. 11, I tomas). Ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), besimokydamas Kauno Palemono vidurinėje mokykloje (b.l. 12, I tomas). Nuo 2012-09-01 ieškovas mokosi Kauno ryšininkų mokykloje dieniniame mokymo skyriuje (b.l. 13, II tomas).

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovo išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis iki kol ieškovas mokinsis profesinės Kauno ryšininkų mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškovas ieškinį grindžia aplinkybe, kad mokantis profesinėje mokykloje, jam būtina parama, kadangi dėl mokymosi jis neturi galimybės dirbti ir užsidirbti, o išlaikymą jam teikia tik R. V., atsakovas prie išlaikymo neprisideda.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokslui reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2011).

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar parama būtina sprendžiama įvertinus byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas, poreikius. Ieškovo poreikiai išdėstyti poreikių lentelėje (b.l. 23-24, I tomas), kurioje nurodyta, kad tinkamam ieškovo poreikių tenkinimui kas mėnesį trečiasis asmuo R. V. skiria 1285 Lt: maistui per mėnesį 547 Lt, komunaliniams mokesčiams per mėnesį 75 Lt, sveikatos priežiūrai, higienai, mokyklos reikmenims, transportui 242 Lt kas mėnesį, drabužiams ir avalynei per metus 1840 Lt, kompiuteriui 750 Lt. Į išlaidas yra įtraukta 1200 Lt per metus korepetitoriams už papildomą mokymą, 1000 Lt už vairavimo kursus. Vairavimo kursus ieškovas lankė 2011 m. spalio mėnesį (b.l. 35, 36, I tomas). Per metus ieškovo poreikiams skiriama 15420 Lt. Kauno centro sporto mokyklos 2012-07-26 raštas patvirtina, kad ieškovas 2008-2011 metais lankė gydomosios kūno kultūros užsiėmimus 3 kartus per savaitę mokant po 50 Lt per mėnesį (b.l. 144, I tomas). Ieškovas pateikė komunalinių mokesčių, transporto bilietų, vaistų, drabužių, avalynės, spaudos pirkimo kvitus (b.l. 39, 146-177, 182-194, I tomas). Iš Neveronių seniūnijos 2012-07-26 pažymos (b.l. 145, I tomas) matyti, kad ieškovo gyvenamosios vietos adresu savo gyvenamąją vietą deklaravo 8 asmenys, todėl teismas daro išvadą, kad nėra galimybės objektyviai nustatyti ieškovui tenkančios komunalinių mokesčių dalies, tačiau poreikių lentelėje nurodytą 75 Lt sumą teismas vertina kaip pagrįstą ir protingą. Iš VĮ Kauno Dainavos poliklinikos rašto apie ieškovo sveikatos būklę matyti, kad R. V. diagnozuota I laipsnio trumparegystė, osteochondrozė, reikalingi kalcio preparatai, gydomoji mankšta, baseinas, masažas, fizioterapija, sanatorinis gydymas (b.l. 62, I tomas). Savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ieškovas neturi (b.l. 178, 179, I tomas).

Atsakovas 2011-06-17 yra sudaręs antrą santuoką su J. V., (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus P. V.. (b.l. 69, 71, I tomas). P. V. serga bronchine astma, alerginiu rinitu (b.l. 115, I tomas). J. V. augina nepilnametį sūnų K. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 70, I tomas). J. V. gauna apie 700 Lt darbo užmokestį (b.l. 75, I tomas), kuris skiriamas jos nepilnamečių vaikų poreikiams užtikrinti. Atsakovo R. V. vardu 2012-03-14 VĮ „Regitra“ duomenimis buvo registruotas automobilis FORD GALAXY, 2012-07-24 duomenimis informacijos apie atsakovo vardu registruotas transporto priemones nėra (b.l. 22, 137, I tomas). Atsakovo vardu buvo registruotas butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-20, I tomas), kurį atsakovas perleido savo sutuoktinei J. V.. Dėl šios aplinkybės yra pareikštas ieškinys atsakovams R. V. ir J. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (b.l. 121-123, I tomas). Atsakovas yra bedarbis, nedarbo draudimo išmokos Kauno teritorinės darbo biržos 2012-05-04 duomenimis negauna (b.l. 76, I tomas). Atsakovo šeimai už 2012-03-01 – 2012-06-01 laikotarpį skirta socialinė pašalpa pagal LR Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą, atsakovui 2012 metų sausio-gegužės mėnesiais skirta socialinė pašalpa (b.l. 77, 78, I tomas). Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu atsakovui teikiamam nemokama teisinė pagalba, jis yra 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 80, 114, I tomas, b.l. 15, II tomas). Ieškovui priteistą išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį iki ieškovo pilnametystės atsakovas padengė, tai patvirtina antstolio Sauliaus Užkuraičio 2012-04-05 raštas (b.l. 74, I tomas). Nepilnametės J. V. išlaikymui atsakovas turi mokėti po 159 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovo pateikti paskolos rašteliai 9000 Lt sumai (b.l. 72,73, I tomas) teismo nevertintini, nes nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo materialinė padėtis yra sunki: jis turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, sūnus P. V. turi sveikatos sutrikimų ir jam pastoviai reikalingas gydymas bei medikamentai, atsakovo šeima dėl mažų pajamų gauna kompensacijas už šildymą bei paramą maisto produktais, 4 asmenų šeimos pajamos su skirtomis socialinėmis pašalpomis per mėnesį sudaro apie 1000 Lt.

Trečiojo asmens R. V. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-17, I tomas), bei automobilis Opel Astra (b.l. 21, I tomas). Trečiasis asmuo tarnauja Lietuvos kariuomenėje, gauna apie 3800 Lt atlyginimą kas mėnesį (b.l. 34, I tomas). Vertinat atsakovo ir trečiojo asmens gaunamas pajamas, darytina išvada, kad trečiasis asmuo dėl objektyvių priežasčių gali skirti daugiau lėšų ieškovo išlaikymui nei atsakovas.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas nuosekliai teigė, jog neišgali teikti ieškovui jo prašomos paramos dėl sunkios savo materialinės padėties. Teismo vertinimu, ieškovo reikalaujamos paramos teikimas ieškovui iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, kadangi ieškovo prašoma parama kas mėnesį sudaro pusę atsakovo šeimos pajamų, o tai neigiamai paveiktų atsakovo galimybę teikti išlaikymą kitiems savo nepilnamečiams vaikams – ne tik P. V., bet ir ieškovo seseriai J. V.. Bylos faktinės aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas neturėjo ir neturi galimybės teikti 500 Lt paramą pilnamečiam sūnui jo viso mokymosi laikotarpiu. Teismas daro išvadą, jog reikalauti, kad atsakovas, turėdamas nekvestionuojamą pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, teiktų paramą ir pilnamečiam sūnui, kurio studijos yra nemokamos ir kurio motina turi finansines galimybes teikti materialinę paramą sūnui, būtų neteisinga ir toks reikalavimas neatitiktų CK 3.194 straipsnio trečiosios dalies reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aiškinimo bei kasacinio teismo praktikos. Ieškovo reikalavimas pareikštas žinant atsakovo sunkią finansinę padėtį ir sąmoningai siekiant ją iš esmės pabloginti.

Teismas ieškovo reikalavimą vertina apibrėžiant laikotarpiu nuo pilnametystės iki vidurinės mokyklos baigimo ir ją baigus. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad tinkamam mokymuisi vidurinėje mokykloje ir baigiamųjų egzaminų pasiruošimui reikalinga skirti daug laiko, negalima derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Ieškovas, mokydamasis pagal vidurinio ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje turėjo privalomai lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams. Mokinys, siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą ir didžiąją laiko dalį skirdamas mokymuisi, negali dirbti savarankiškai ir savęs išlaikyti. Ieškovo tikslas baigti bendrojo lavinimo mokyklą ir įgyti vidurinį išsilavinimą turi būti visokeriopai remiamas jo tėvų tiek materialiai, tiek palaikant morališkai. Šios tėvų pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). R. V. 2011-2012 mokslo metais mokėsi Kauno Palemono vidurinės mokyklos 12-oje klasėje (b.l. 12, 109, 180-181, I tomas). 2011-2012 m. pažymių metinis vidurkis buvo 7,1 (b.l. 37-38, 102, I tomas). Akivaizdu, kad ieškovo vidurinės mokyklos rezultatai yra vidutiniški, tačiau galėtų būti įvertinami kaip pažangus mokymasis teismų formuojamos išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo klausimu praktikos kontekste. Šioje reikalavimų dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, įvertinant atsakovo materialinę padėtį, trečiojo asmens galimybes skirti paramą ieškovui, atsakovo pareigą prisidėti prie vidurinėje mokykloje besimokiusio sūnaus minimaliųjų poreikių tenkinimo ir priteisiant ieškovui iš atsakovo po 135 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-09-20 (ieškovo pilnametystės) iki 2012-07-12 (vidurinės mokyklos brandos atestato išdavimo data).

Nuo 2012-09-01 ieškovas mokosi Kauno ryšininkų mokykloje dieniniame mokymo skyriuje, numatoma mokyklos baigimo data 2013-06-30, naujai įstojusiems mokiniams skiriama 35 Lt stipendija (b.l. 13, II tomas). Kadangi mokslo metai tik prasidėjo, duomenų apie ieškovo pažangumą profesinėje mokykloje nėra. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl pilnamečio besimokančio asmens išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas „įrodinėja tas, kas teigia“. Mokslas Kauno ryšininkų mokykloje yra nemokamas ir truks tik vienerius metus. Ieškovas neteikė į bylą įrodymų, kad jis bandė Lietuvoje rasti darbo ne visai darbo dienai, nesvarstė galimybės studijuoti neakivaizdžiai ir taip derinti studijas bei darbą, kad jo sveikatos būklė ribojo galimybę įsidarbinti, ieškovas nesidomėjo valstybės teikiamomis lengvatinėmis paskolomis, kurios teikiamos ne tik studijų kainai sumokėti, bet ir gyvenimo išlaidoms. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovą tokia padėtis visiškai tenkino, o ieškovo motinos R. V. teikiama parama užtikrino tinkamą ieškovo poreikių tenkinimą. Ieškovo argumentas, kad vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti materialiai remiamas jo tėvų, šioje reikalavimų dalyje atmestinas, kadangi pilnamečio veiksnaus asmens, privalančio prisiimti atsakomybę už savo sprendimus, poreikiai negali būti vertinami atsietai nuo jo pastangų savarankiškai gauti lėšų studijoms ar pragyvenimui, atsakovo galimybės teikti materialinę paramą bei kitų atsakovo vaikų, kurie yra nepilnamečiai, interesų. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nėra pakankami konstatuoti, jog ieškovui reikalinga papildoma parama iš tėvo mokantis profesinėje mokykloje. Atsakovas dėl savo turtinės padėties negali teikti prašomo dydžio išlaikymo, tokios sumos skyrimas ieškovo reikmėms iš esmės pablogintų atsakovo ir kitų jo šeimos narių turtinę padėtį, padarytų esminę žalą atsakovo nepilnamečiams vaikams. Ieškovas nepateikė duomenų, koks jo dienos užimtumas mokantis profesinėje mokykloje, t.y. teismui nebuvo nesudaryta galimybė įsitikinti, jog dėl mokymosi profesinėje mokykloje ieškovas negali dirbti ir taip pats pasirūpinti savo poreikių patenkinimu. Teismas mano, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi (studijoms), todėl negali būti laikoma pilnamečiu, kuriam reikalinga parama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šioje reikalavimų dalyje ieškinys atmestinas.

Remiantis CPK 93 str. 2 d., tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas (teisinės pagalbos išlaidas) (CPK 96 str. 1 d.). Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-26, 2012-07-03, 2012-09-11 sprendimais 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 80, I tomas, b.l. 114, I tomas, b.l.15, II tomas). Šioje byloje valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovui sudaro 900 Lt (b.l. 14, II tomas), be to, šioje byloje teismas patyrė 28 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Teismas šioje byloje atmetė 78 procentus reikalavimų, todėl iš ieškovo valstybės naudai 702 Lt atsakovui teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 22 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 str. 3 d.).

CPK 150 str. pagrindu byloje naikintinos 2012-05-28 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad šios nutarties pagrindu sumokėtos (išieškotos) lėšos turi būti įskaitytos į priteistą išlaikymui sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovui R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 130 Lt (vienas šimtas trisdešimt Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-09-20 iki 2012-07-12.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2012-05-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones priteisiant laikiną išlaikymą iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovui R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt (du šimtai Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-05-28 iki teismo sprendimo priėmimo byloje.

Priteisti iš ieškovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 22 Lt (dvidešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 702 Lt (septyni šimtai du Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.