Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nesusituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas – 2023 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos: dėl 2022 m. lapkričio 12 d. padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurios buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir dėl 2023 m. birželio 3 d. padarytos nusikalstamos veikos), BK 243 straipsnį – galutine bausme – 60 parų arešto, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m. laikui, įskaitant tokią teisę įgyti (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. K., Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetus nuteistojo apeliacinį skundą, esant įsiteisėjusiam 2023 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiui, kuriuo jam ketveriems metams yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant draudimą tokią teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis) (šios priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 6 d.), 2024 m. gegužės 20 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje (toliau ir – probacijos tarnyboje) būdamas pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės (draudimo naudotis specialia teise) atlikimo tvarka ir sąlygomis, pasekmėmis neįvykdžius baudžiamojo poveikio priemonės, vengė ją tinkamai atlikti – 2024 m. birželio 8 d. apie 13.00 val. Vilkaviškio m. Vienybės gatvėje, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio ir parodė, kad Kauno apygardos teismui atmetus jo apeliacinį skundą ir esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (vairavimo kelių transporto priemonės, esant apsvaigusiam nuo alkoholio) padarymą, jam teismas yra paskyręs baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Jam buvo įteiktas nuosprendžio nuorašas, be to, vėliau probacijos tarnyboje jis buvo pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei perspėtas dėl įstatymu nustatytos atsakomybės pažeidus teismo nustatytą draudimą vairuoti, kad tai (vairuoti kelių transporto priemones) daryti visą teismo nustatytą terminą jam uždrausta, jis žinojęs ir suvokęs visiškai. Kaltinamasis taip pat visiškai pripažino aplinkybes, jog 2024 m. birželio 8 d. apie 13.00 val. vairavo draugui G. J. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nes jo darbas susijęs su elektros instaliacijos darbais, darbus tenka atlikti visame rajone, jis neturintis kitų galimybių nuvažiuoti iki objektų, kuriuose dirba. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo 2024 m. balandžio 25 d., yra sumokėjęs visas pinigines įmokas pagal priimtus nuosprendžius. Paskutinės paskirtos 5360 Eur sumos dar nesumokėjęs. Kaltinamasis sutinka, kad jo bylos procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta arešto bausmė, su prokuroro prašomos paskirtos arešto bausmės dydžiu sutinkantis (b. l. 134-135, 148-151).

3. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė V. P. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2024 m. birželio 8 d., jai dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. R. patruliavo Vilkaviškio mieste su tarnybine transporto priemone „VW Transporter“, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) Apie 12 val. 58 min., važiuojant Vilkaviškio mieste Statybininkų, Kapų ir Vytauto gatvių žiedinėje sankryžoje, pastebėjo atvažiuojančią SEAT markės, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) transporto priemonę. Automobilis važiavo Statybininkų gatve, link S. Nėries gatvės, paskui iš S. Nėries gatvės pasuko į Vienybės gatvę. Minėtą transporto priemonę galimai vairavo A. K.. Minėtas asmuo yra praradęs teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones 2022 m. lapkričio 12 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ikiteisminio tyrimo Nr.: (duomenys neskelbtini). Asmeniui uždrausta vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus. A. K. taip pat yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ROIK (duomenys neskelbtini). Už šį administracinį nusižengimą asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2027 m. liepos 3 d.. Norint įsitikinti, kad būtent šis asmuo vairavo automobilį, panaudojus specialius signalus transporto priemonė sustabdyta (duomenys neskelbtini). Už transporto priemonės vairo sėdėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmuo pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą ir teigė, kad kito su savimi neturi. Patikrinus per POLIS II naršyklę, paaiškėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones A. K. yra sustabdyta. Taip pat paaiškėjo, kad A. K. yra dar kartą baustas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Ši nusikalstama veika padaryta 2023 m. birželio 3 d.. Abi minėtos nusikalstamos veikos, padarytos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, buvo sujungtos (ikiteisminio tyrimo Nr.: (duomenys neskelbtini)). 2024 m. birželio 8 d. vairuodamas transporto priemonę asmuo savo veiksmais ir toliau nevykdė galiojančios jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, dėl to pradėtinas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį A. K. patvirtino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Patikrinus A. K. blaivumą nustatyta, kad asmuo yra blaivus. Vairuotas automobilis priklausė jo pažįstamam asmeniui G. J.. Automobilio dokumentai tvarkingi. Automobilis užplombuotas, plombų Nr. 79032-79038, ir išgabentas į automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 15-17).

4. Liudytojas G. J. parodė, kad prieš 10 dienų pažįstamam A. K. paskolino savo automobilį „Seat Alhambra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Paskolino jam automobilį, nes jo turėtas „Audi A4“ automobilis sugedo. Automobilį paskolino neterminuotam laikui. Apie tai, kad A. K. yra sustabdyta teisė vairuoti kelių transporto priemones, sužinojo tik apklausos metu iš tyrėjos. 2024 m. birželio 8 d. apie 14.00 val., atostogaujant užsienyje, paskambino A. K. ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė ar jis namuose, nes tik pareigūnai gali grąžinti automobilį. Atsakius, kad ne namuose, jam priklausantis automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Pats A. K. daugiau apie įvykį nieko nepasakojo. Jei būtų žinojęs, kad A. K. neturi teisės vairuoti automobilio, tai tikrai nebūtų jam jo paskolinęs. 2024 m. birželio 11 d. tyrėja pagal pakvitavimą sugrąžino jam automobilį „Seat Alhambra”, jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 64).

5. 2024 m. birželio 8 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra filmuojama, taip pat nėra aptverta, patekimas į ją atviras. Įvykiui reikšminga vieta yra Vienybės gatvėje, dešinėje kelio pusėje (žiūrint S. N. gatvės kryptimi), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi lengvasis automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant asfaltuotos kelio dangos. Abiejose gatvės pusėse matomi gyvenamieji namai. Apžiūrėtas lengvasis automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Vizualiai apžiūrint matosi automobilio apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis, grotelės, įlenktos priekinės kairės pusės (vairuotojo) durys, įlenktas bagažinės dangtis, įlenktas ir įbrėžtas galinis bamperis bei visame automobilio kėbule matomi korozijos pėdsakai (b. l. 19-21, 22-24).

6. 2023 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu kaltinamasis A. K. pripažintas kaltu įvykdęs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2022 m. lapkričio 12 d. ir 2023 m. birželio 3 d.), jam, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto bei 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė – 60 parų arešto, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 4 metams (iki 2027 m. birželio 5 d.), 2024 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų patvarkymu nuosprendis pripažintas įsiteisėjusiu ir perduotas vykdyti, tame tarpe ir jo dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise, paskyrimo (vykdančios institucijos probacijos tarnyba ir valstybės įmonė „Regitra“).

7. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius informavo, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2024 m. gegužės 14 d. įrašytas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. birželio 6 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. 7S-2029 fiksuota, kad kaltinamasis A. K. 2024 m. gegužės 20 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės (draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones) vykdymo sąlygomis ir vengimo ją tinkamai vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b. l. 128-131).

8. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad po įsiteisėjimo apkaltinamojo teismo nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta ir vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, iki 2027 m. birželio 5 d., bei Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2024 m. gegužės 20 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamosios priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis neįvykdžius baudžiamojo poveikio priemonės (jos nevykdant), kaltinamasis tyčia, nepaisydamas nustatyto draudimo, vėl vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, ir tokiu būdu vengė tinkamai atlikti jam baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 243 straipsnį kvalifikuoti teisingai. Pirma, faktiniai bylos duomenys neleidžia abejoti, kad kaltinamasis A. K. suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį, jam buvo įteiktas teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas bei jis ir papildomai probacijos tarnyboje pasirašytinai buvo supažindintas su aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis vengiant ją vykdyti (atlikti), negalėjo nesuprasti, jog už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (jos nevykdymą, pakartotinai vairuojant kelių transporto priemonę) jam gali kilti baudžiamajame įstatyme apibrėžtos neigiamos pasekmės. Antra, kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog savo neteisėtais veiksmais (pakartotiniu kelių transporto priemonės vairavimu galiojat teismo nustatytam tam imperatyviam draudimui) vengia atlikti (vykdyti) jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 243 straipsnis) dispozicijoje apibrėžtos veikos sudėties lygmeniu (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad neteisėtais savo veiksmais (pakartotiniu kelių transporto priemonės vairavimu) vengia atlikti (nevykdo) jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina labiau patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis praeityje buvo 1 kartą teismo nuteistas, tačiau analogiški nusikaltimai kartojasi, per paskutiniųjų 3 metų laikotarpį administracinėmis nuobaudomis nubaustas 6 kartus (vyrauja nusižengimai kelių eismo saugumui), kitų asmenį kompromituojančių duomenų byloje nėra, kaltinamasis šeimos nesukūręs, yra visiškai darbingas, vykdo individualią veiklą.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja kaltinamojo visišką prisipažinimą kaltu, reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (60 straipsnis). Nusikaltimų recidyvo situacijos šiuo atveju nėra, kadangi naujoji nusikalstama veika savo sunkumu (pavojingumu) yra tik baudžiamasis nusižengimas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį ir įvertinus nedidesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, labiau teigiamai nei neigiamai įvertinus kaltinamojo asmenybę (punktas 12), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą, socialinę bei turtinę padėtį, bus teisėta ir teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio – 30 parų arešto bausmę. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 20 parų arešto.

14. Kaltinamajam A. K. ikiteisminiame tyrime jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, naujai skirti tokią procesinę prievartos priemonę iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio.

15. Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, daiktinių įrodymų ir (ar) priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę A. K. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.