Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Z., jo atstovui advokatui Laurynui Biekšai, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Jonui Osteriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. atstovo advokato Lauryno Biekšos skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-05-15 nutarimo Nr. 1371/2014/VIL-160 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyr. specialistas Petras Trainavičius M. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. FR1064-3042 dėl to, kad 2014-04-08 11.00 val. Kernavės g. 86, Vilniuje, operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog M. Z. vykdė individualią veiklą, prekiavo padangomis su verslo liudijimu Nr. TX735009, išduotu 2014-01-27, patikrinimo metu atliktas kontrolinis pirkimas – buvo nupirkta 2 vnt. padangų už 200 Lt, pinigus paėmė M. Z. ir su grąža neišdavė jokio dokumento, patvirtinančio apie pinigų priėmimą. Nustatyta, kad M. Z. sandėlyje vykdoma prekyba be kasos aparato. Tokiais veiksmais M. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 4.1 p. reikalavimus bei padarė LR ATPK 172 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos departamento direktoriaus pavaduotojas Mindaugas Almantas 2014-05-15 nutarimu Nr. 1371/2014/VIL-160 už LR ATPK 172 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą M. Z. paskyrė 1000 Lt dydžio baudą.

Be to, pareiškėjas nesutinka, kad M. Z. pažeidė 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo bei naudojimo tvarkos aprašo 4, 4.1 p. nuostatas. Vadovaujantis Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 10.16 punktu, nereikalaujama naudoti kasos aparatų ir pirkėjui nereikalaujant išduoti pinigų priėmimo kvitų arba kitų vietoj jų naudojamų apskaitos dokumentų prekiaujant lauko sąlygomis, t. y. ne pastatuose ar patalpose, taip pat ne kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuosiuose nameliuose, autoparduotuvėse. Taip pat 2012-04-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko įsakymo „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų, kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukelia akivaizdžiai neproporcingą administracinę naštą" Nr. VA-40 l p. nustato, kad naudoti kasos aparato nereikalaujama (bet, asmeniui pageidaujant, išduodamas pinigų priėmimo kvitas arba kitas teisės aktų nustatytais atvejais vietoj jo naudojamas apskaitos dokumentas) individualia veikla besiverčiantiems gyventojams, kurie prekiauja pastatuose ar patalpose, taip pat kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuose nameliuose, autoparduotuvėse, kurių siena arba ją atitinkantys konstrukcijos elementai yra visiškai ar didžia dalimi atidaromi į lauką. Taigi, teisės aktų nuostatos įtvirtina tam tikrus atvejus, kai atsižvelgiant į vykdomos prekybos sąlygas, asmenys gali nenaudoti kasos aparatų, kadangi pripažįstama, jog tokiais atvejais kasos aparatų naudojimas būtų labai sudėtingas ar praktiškai neįmanomas. M. Z. prekyba iš esmės yra vykdoma neįrengtuose ir tik padangų prekybai pritaikytuose garažų boksuose. Vykdant prekybą didelės šių garažų boksų durys yra nuolat atidarytos ir į garažą laisvai užeina ir padangas apžiūri pirkėjai. Pastebėtina, jog temperatūra ir kitos sąlygos šiame garaže iš esmės yra vienodos kaip ir lauke, kadangi garažas nėra šildomas, jame taip pat nėra įrengta oro kondicionavimo sistema. Atsižvelgiant į tai, žiemą šioje prekyvietėje temperatūra yra minusinė, o vasarą pakyla labai aukšta. Esant tokioms sąlygoms akivaizdu kad, darbas kasos aparatu būtų apsunkintas ne tik dėl žmogaus biologinių savybių, bet ir techniškai nebūtų įmanomas, nes aplinkos sąlygos nesuderinamos su kasos aparatų techniniais reikalavimais. Šį visuotinai žinomą faktą, jog kasos aparatai nustoja dirbti, kai yra neigiama temperatūra, t. y. kasos aparatai nustoja dirbti maždaug nuo 0 iki -10 laipsnių temperatūroje, todėl būtų neįmanoma užtikrinti nepertraukiamą kasos aparatų veikimą metų eigoje, patvirtina Lietuvos laisvosios rinkos instituto ekspertizė dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos (http://www.lrinka.lt/index.php?act=main&item_id=5935) (priedas Nr. 6). Be to, M. Z. patalpose nėra galimybių užtikrinti ir saugų kasos aparato naudojimą. Minimos prekybos patalpos yra gana didelės, patalpų durys yra laikomos nuolat atidarytos į lauką, todėl bet kokie pirkėjai ir kiti asmenys gali laisvai įeiti ir išeiti iš patalpų, todėl laikyti kasos apartą netgi nebūtų saugu. Taip pat dalis prekybos yra vykdoma ne viduje, o lauke, prie minėtųjų patalpų. Todėl vertinant patalpų sąlygas, darytina išvada, jog tokios prekybos sąlygos atitinka prekybos vietą be lauko sienos ir yra laikytina prekyba lauke, kaip tai nurodyta aukščiau minėtuose teisės aktuose, nustatančiuose kasos aparatų privalomo naudojimo išimtis. Atsižvelgiant į tai, M. Z. savo vykdomos veiklos vietoje, adresu Kernavės g. 86, Vilnius, kasos aparato naudoti neprivalo, todėl nutarime nurodytos aplinkybės, kad M. Z. neįrengdamas ir nenaudodamas elektroninio kasos aparato pažeidė 2002-08-13 LRV nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo" 4, 4.1 p., yra nepagrįstas. Be to, tai, kad vykdant prekybą padangomis lauke (verčiantis individualia veikla), t.y. sąlygomis kaip ir M. Z., nėra reikalaujama naudoti kasos aparatų, patvirtina žemiau nurodomos aplinkybės. Pažymėtina, kad ankstesnio operatyvinio patikrinimo metu, atlikto 2013 m. lapkričio 14 d., M. Z. nenaudojo kasos aparato, tai Inspekcijos surašytuose dokumentuose nebuvo nurodoma. Taip pat ir kitiems asmenims, užsiimantiems padangų prekyba tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir M. Z. (tuo pačiu adresu), atlikus operatyvinį patikrinimą, nepaisant to, jog nebuvo naudojami kasos aparatai, surašytuose dokumentuose nebuvo nurodoma, kad pažeista Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše reglamentuojama tvarka. Remiantis tuo, manytina, jog po 2012-05-01, kada įsigaliojo reikalavimai dėl kasos aparatų naudojimo, atlikus Inspekcijos patikrinimus ir nenurodžius, jog individualią veiklą - prekybą padangomis, adresu Kernavės g. 86, Vilnius, vykdantys asmenys neturėdami kasos apartų, bet išduodami kvitus, pažeidė 2002 m. rugpjūčio 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintą Kasos aparatų diegimo ir naudojimo" tvarką, patvirtina, kad M. Z. vykdoma prekyba, adresu Kernavės g. 85, Vilnius, atitinka lauko prekybos sąlygas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad atvažiavo asmuo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pirkti padangų. Teigiama, kad nebuvo pateiktas kvitas. Jeigu asmuo neprašo kvito, jis neprivalo jo išduoti. Asmeniui sakė, kad minutę palauktų, jog atneš kvitą, bet jis sako, niekur nebėkit, parodė pažymėjimą. VMI atstovas nedavė laiko išrašyti kvitą. Dėl kasos aparato, tai jie dirba garaže, toje vietoje komunikacijų nėra, niekas neveikia, lauko sąlygos, ypač rudenį, pavasarį, kada visur šlapia, ten lauko sąlygos. Ir kiti prekiautojai padangomis Lietuvoje neturi kasos aparato. Prašo nutarimą panaikinti. Prieš pusmetį buvo baustas, bet dėl kasos aparato nieko nesakė. Jis kreipėsi į VMI, kad leistų dirbti be kasos aparato, atsakymas buvo, kad kasos aparato reikia.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad dėl kvito

neišrašymo byloje yra visa informacija, kad to pažeidimo ir būti negalėjo. Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat kelis kartus yra parašiusi, kad kvitas buvo siūlomas. Mokesčių inspekcija neleido pabaigti pirkimo operacijos, o tik pabaigus pirkimo operaciją išduodamas kvitas. Žmogus siūlė kvitą. Ekonominės žalos nėra, kadangi pagal verslo liudijimą tokiais atvejais mokesčiai nemokami. Dėl kasos aparato, nėra Lietuvoje padangų prekiautojų, kurie turėtų kasos aparatus, nes prekiaujama lauko sąlygomis. Yra vyriausybės nutarimas, Valstybinės mokesčių inspekcijos įsakymas. Patalpos siena atsidaro į lauką, todėl kasos aparato nereikia. Mes nesutinkame su VMI, kad tokiose patalpose reikalingas kasos aparatas. Prieš pusę metų, 2013-11-14 pareiškėjui pagal 172 str. 1 d. buvo paskirta bauda. Kalbos apie kasos aparatą nebuvo. Vėliau, beveik po metų ateina VMI atstovas ir pagal 172 str. 2 d. nubaudžia ir dėl kasos aparato. Taigi žmogų antrą kartą už tą patį straipsnį baudžia. Prašome panaikinti šį nutarimą. Jeigu išsakyti argumentai neįtikins ir teismas manys, kad reikia asmenį bausti, prašytume taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą ir asmenį įspėti. Remiantis protingumo, teisingumo principais turi būti paskirta mažesnė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 172 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už tokį pažeidimą. Ši norma yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu komercinės ar ūkinės veiklos tvarką.

M. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vykdė individualią veiklą, prekiavo padangomis su verslo liudijimu, atlikus kontrolinį dviejų padangų pirkimą neišdavė jokio dokumento, patvirtinančio apie pinigų priėmimą, sandėlyje vykdė prekybą be kasos aparato, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 4., 4.1 p. nustatančiu, jog kasos aparatai turi būti įrengti ir naudojami kiekvienoje atsiskaitymo vietoje (išskyrus Aprašo 10-12 punktuose nurodytus atvejus), kurioje asmenys už prekes (paslaugas) atsiskaito grynaisiais pinigais ir (ar) mokėjimo kortelėmis.

Faktas, kad tikrinimo metu patalpose Kernavės g. 86, Vilniuje, nebuvo įrengto kasos aparato ir pirkėjui kontrolinio pirkimo metu nebuvo išduotas kasos aparato kvitas, įrodytas 2014-04-28 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-5016, 214-04-08 faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-2998. Jo neneigė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Pareiškėjas ginčija faktą, kad jo individuliai ūkinei komercinei veiklai yra privaloma naudoti kasos aparatą, teigia, kad visiškai pakanka naudoti pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitus dėl operacijų grynaisiais pinigais, vadovaujantis 2002-10-30 finansų ministro įsakymu Nr. 340 patvirtintų Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių nuostatomis. Tačiau pagal šių taisyklių 4 punktą kvitai naudojami klientams atsiskaitant už prekes (paslaugas) arba perkant iš asmenų prekes ir atsiskaitant su jais grynaisiais pinigais tik nustatytais atvejais, kai neprivaloma naudoti kasos aparatų. Kvitai nepakeičia kasos pajamų ir kasos išlaidų orderių ir negali būti išrašomi įnešant pinigus į ūkio subjekto kasą ar juos šioje kasoje išmokant.

Kasos aparatų naudojimo atvejų būtinumą apibrėžia 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintas Kasos aparatų diegimo bei naudojimo tvarkos aprašas. Šio aprašo 10-12¹ punktuose numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kai ūkinėje-komercinėje veikloje nereikalaujama naudoti kasos apartų.

Pareiškėjas savo veiklos pobūdį vertina kaip Aprašo 10.16 punkte numatytą išimtį, t.y, kad nereikalaujama naudoti kasos aparato ir pirkėjui nereikalaujant išduoti pinigų priėmimo kvitą arba kitų vietoj jų naudojamų apskaitos dokumentų, prekiaujant lauko sąlygomis, t. y. ne pastatuose ar patalpose, taip pat ne kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuosiuose nameliuose, autoparduotuvėse, t.y, traktuodamas, kad jo padangų prekyba vyksta lauko sąlygomis. Teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą, nesutinka, kad M. Z. prekiavo padangomis lauko sąlygomis. Aprašo 10.16 punkto nuostatos detalizuoja, kas yra laikoma prekyba lauko sąlygomis, t.y. prekyba ne pastatuose ar patalpose, taip pat ne kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuose nameliuose, autoparduotuvėse. Tuo tarpu iš 2014-04-08 faktų fiksavimo pažymos, 2014-04-28 operatyvaus patikrinimo pažymos, bylos medžiagoje esančių nuotraukų, nustatyta, jog M. Z. vykdo prekybą ne lauke, o adresu Kernavės g. 86, Vilniuje, esančiuose sandėliuose, t.y., pastate ir patalpose, todėl 10.6 punkto nuostatos šiuo atveju netaikytinos.

Pareiškėjas savo skunde įrodinėja, kad jo vykdomos prekybos sąlygomis objektyviai neįmanoma naudoti kasos aparatų, kadangi prekybos vieta nepritaikyta kasos aparato naudojimui. Aprašo 12¹ punktas nustato, kad kasos aparatų naudoti nereikalaujama ir Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytais atvejais, kai kasos aparato naudoti neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingą administracinę naštą. Tokiais atvejais Valstybinė mokesčių inspekcija, atsižvelgdama į ūkinių operacijų mastą ir pobūdį, nustato ir reikalavimus dėl šio Aprašo 10–12 punktuose nurodytų apskaitos dokumentų išrašymo. Iš šio reglamentavimo matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija nustato objektyvias priežastis, trukdančias naudoti kasos aparatus. Pareiškėjas remiasi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2012-04-03 įsakymo Nr. VA-40 1 punktu, nustatančiu, kad naudoti kasos aparato nereikalaujama (bet, asmeniui pageidaujant, išduodamas pinigų priėmimo kvitas arba kitas teisės aktų nustatytais atvejais vietoj jo naudojamas apskaitos dokumentas), kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingą administracinę naštą: 1. individualia veikla besiverčiantiems gyventojams (toliau – gyventojai), kurie prekiauja pastatuose ar patalpose, taip pat kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuose nameliuose, autoparduotuvėse, kurių siena (-os) arba ją atitinkantys konstrukcijos elementai yra visiškai ar didžia dalimi atidaromi į lauką. Kaip matyti iš pateiktų M. Z. naudojamų prekybai patalpų nuotraukų, patalpos turi pakankamai didelius atidaromus išėjimus į lauką, tačiau jie negali būti prilyginami visai sienai ar ją atitinkančiai konstrukcijai.

To paties įsakymo 4 punktas numato, jog naudoti kasos aparato nereikalaujama konkrečiais atvejais kai Valstybinė mokesčių inspekcija įvertina objektyvias priežastis ir priima individualius sprendimus, dėl kurių kasos aparato naudojimas atitinkamoje prekybos vietoje yra negalimas arba sukeltų akivaizdžiai neproporcingas administracinės naštos pasekmes. Tai yra, Valstybinei mokesčių inspekcijai suteikta teisė pripažinti objektyviomis kasos aparato nenaudojimo priežastimis ir kitas aplinkybes, kurios nenumatytos minėto įsakymo 1-3 punktuose, tačiau dėl tokių aplinkybių turi būti priimamas individualus teisės aktas konkretaus ūkio subjekto atžvilgiu. Atsižvelgiant į šias nuostatas, pareiškėjo nurodytos aplinkybės: kad prekybos vieta – garažų boksai nepritaikyti padangų prekybai, patalpų šildymo ir oro kondicionavimo nebuvimas daro darbą kasos aparatu techniškai neįmanomu, negalėjimas užtikrinti nepertraukiamos kasos aparto veiklos, patalpos apsaugos priemonių nebuvimas, turi būti pripažintomis objektyviomis priežastimis Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, tačiau iki minėto 2014-04-08 patikrinimo M. Z. nesikreipė į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl prekybos sąlygų įvertinimo ir tokio sprendimo priėmimo. Po patikrinimo 2014-04-15 jis kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prašydamas įvertinti prekybos vietą, t.y, kad ji atitinka prekybą lauko sąlygomis (b.l. 79) ir Valstybinė mokesčių inspekcija 2014-04-29 priėmė sprendimą, jog nėra įsakymu nustatytu objektyvių priežasčių, dėl kurių kasos aparato naudojimas M. Z. vykdomoje prekybos vietoje yra negalimas ar sukeltų neproporcingas administracinės naštos pasekmes, tačiau kaip matyti iš jos rašto 2014-04-29 Nr. (4.66)-46- MPD -4076, M. Z. 2014-05-15 raštas nebuvo vertinamas kaip prašymas priimti individualų sprendimą Įsakymo 4 p. nustatyta tvarka.

Konstatavus, kad pagal galiojančius teisės aktus, yra privalomas kasos aparato naudojimas, teisiškai nereikšminga pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis pasiūlė pirkėjui (kontrolinio pirkimo metu) išduoti kvitą dėl grynųjų pinigų priėmimo, kadangi, kaip minėta anksčiau, galimybė išduoti pinigų priėmimo kvitą tik pageidaujant pirkėjui, yra numatyta tik tais atvejais, kai kasos aparatų neprivaloma naudoti. Būtent dėl šios priežasties ir buvo nurodyta M. Z., kad tokio kvito nereikia.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Nutarimą priėmusi institucija paskyrė M. Z. minimalią sankcijoje numatytą baudą – 1000 Lt. Teismas sutinka su paskirtos baudos dydžiu, atsižvelgdamas į tai, kad praeityje M. Z. jau yra baustas pagal LR ATPK 172 str. 1 d., jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. Z. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 172 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, bylą išnagrinėjo organas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą, tinkamai įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-05-15 nutarimo Nr. 1371/2014/VIL-160 nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. ir jo atstovo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. atstovo adv. Lauryno Biekšos skundo ir palikti galioti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-05-15 nutarimą Nr. 1371/2014/VIL-160, kuriuo M. Z. už LR ATPK 172 str. 2 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 1000 Lt bauda.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.