Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjams A. A. ir A. S., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Monikai Ražukaitei, trečiojo suinteresuoto asmens SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovei Skirmantei Černeckytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų Lietuvos Respublikos Seimo narių A. A. ir A. S. pareiškimą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui SĮ Susisiekimo paslaugos dėl norminio administracinio akto ištyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Seimo nariai (toliau - ir Seimo nariai) A. A. ir A. S. pareiškime prašo teismo ištirti: 1) ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. 2013-05-17 įsakymas Nr. A30-1015 (2013-05-17 redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 str., 259 str., 259-1 str. 1 d. 2 p. (1984-12-13 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 1985, Nr. 1-1), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 2008-10-01 Nr. 113-4290; 2011-04-13 Nr.45 (atitaisymas); 2) ar dienos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. 2013-05-17 įsakymas Nr. A30-1015 (2013-05-17 redakcija) neprieštarauja 2011-07-12 dienos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 40-555 (2011-11-23 redakcija) 1.1.p.; 3) pripažinus, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. 2013-05-17 įsakymas Nr. A30-1015 (2013-05-17 redakcija) prieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 str., 259 str., 259-1 str. 1 d. 2 p. (1984-12-13 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 1985, Nr. 1-1), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 2008-10-01 Nr. 113-4290; 2011-04-13 Nr.45 (atitaisymas) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 (2011-11-23 redakcija) 1.1.p., jį panaikinti. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. 2013-05-17 priėmė įsakymą Nr. A30-1015, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 222 str., 259-1 str. 1 d. 2 p. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ 1.1.14 p., papildė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymą Nr. A30-2029 „Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimo bylas“ 1.1.11 punktu ir jį išdėstė taip: „1.1.11. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierius už privačių viešojo transporto vežėjų atliktas veikas, numatytas ATPK 137, 142, 142-2, 172 straipsniuose“. Ginčijamu įsakymu savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams buvo suteikta teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl privačių viešojo transporto vežėjų atliktų veikų, numatytų ATPK 137, 142, 142-2, 172 str. Mano, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2013-05-17 įsakymas Nr. A30-1015 (2013-05-17 redakcija) (toliau – ir Įsakymas) prieštarauja ATPK 222 str., 259 str. 1 d., 259-1 str. 1 d. 2 p. (1984-12-13 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 1985, Nr. 1-1) ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 2008-10-01 Nr. 113-4290; 2011-04-13 Nr.45 (atitaisymas), todėl turėtų būti panaikintas. Ginčijamas įsakymas adresuotas ratui asmenų, apibūdintų rūšiniais požymiais – privatiems viešojo transporto vežėjams. Įsakymas galioja visiems Vilniaus miesto privatiems viešojo transporto vežėjams, t. y. jis yra norminio pobūdžio ir jį taikyti numatoma daug kartų, - numatytas įsakymo veikimas individualiuose santykiuose ir konkrečių subjektų (privačių viešojo transporto vežėjų) atžvilgiu. 2012-06-22 įsakymas Nr. A30-2029, kurį papildė ginčijamas įsakymas, buvo skirtas apibrėžti Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnus, kuriems numatyta teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus bei nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas. Šiuo 2012-06-22 įsakymu Nr. A30-2029 yra detalizuojami ATPK 259-1 str. 1 d. 2 p. numatyti savivaldybės vykdomųjų institucijų subjektai, turintys teisę surašyti protokolus bei nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas. ATPK 259 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pageidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Tokiu būdu, įstatymų leidėjas išskiria tris subjektų rūšis, kuriems suteikta teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus: 1) organas (pareigūnas), 2) visuomeninė organizacija ir 3) visuomeninio savaveiksmio organo atstovas. ATPK 259-1 str. 1 d. 2 p., be kita ko, nurodyta, kad administracinių teisės pageidimų protokolus dėl pageidimų, susijusių su vertimusi automobilių transporto verslu (ATPK 172 str.), turi teisę surašyti savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam Įgalioti pareigūnai. Kaip matyti iš ginčijamo įsakymo, juo numatyta teisė administracinio teisės pažeidimo protokolus surašyti ne savivaldybės pareigūnams, o savarankiškam subjektui - SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriui. Dėl tos priežasties, ginčijamame įsakyme kaip subjektą, galintį surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nurodžius SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierių, buvo pažeistas įstatymų viršenybės principas, kadangi poįstatyminiu ginčijamu aktu buvo nustatytas teisinis reguliavimas, prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktui – įstatymui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas sprendimus, pirmiausiai privalo remtis pirminiais teisės šaltiniais – įstatymais, o tik po to poįstatyminiais, įstatymų įgyvendinimui skirtais, aktais. Ginčijamu įsakymu buvo pažeistas ATPK 259-1 1 d. 2 p., apibrėžiantis savivaldybės pareigūnus, galinčius surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d., kurioje nustatyta, kokie subjektai atlieka valstybinę kelių transporto kontrolę. Šio kodekso 14 str. 3 d. nurodyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų įgaliojimus nustato šis kodeksas, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatai, patvirtinti Susisiekimo ministerijos, ir šių tarnybų nuostatai. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pageidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pageidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu. Tokiu būdu, įstatyme imperatyviai yra nustatyta, kad kelių transporto kontrolę atlieka arba valstybinė kelių transporto inspekcija arba įstatymų apibrėžtos kitos valstybės institucijos, arba savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos. Ginčijamu įsakymu kontrolės funkcijos, pažeidžiant ATPK 259-1 str. 1 d. 2 p., suteiktos ne savivaldybės institucijoms ar jų įgaliotoms įstaigoms, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams, kurie pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d., nepatenka į „savivaldybės institucijų“ definicijos turinį. Terminas „savivaldybės įstaigos“, kuris Vietos savivaldos įstatyme nėra apibrėžtas, tačiau 3 str. 7 d. apibrėžtas „savivaldybės administravimo subjektų“ terminas. Teisės doktrinoje išskiriamos šios savivaldybės įstaigos: savivaldybės taryba, savivaldybės kontrolierius, savivaldybės meras, savivaldybės administracijos direktorius, administracijos departamentai, administracijos skyriai, tačiau, savivaldybės įmonė, pagal savo paskirtį ir atliekamas funkcijas, nėra savivaldybės įstaiga. Tai patvirtina ir Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 6 d., kurioje apibrėžtas „viešojo administravimo įstaigos“ terminas. Savivaldybės įmonės paskirtis ir įgaliojimai skiriasi nuo savivaldybės įstaigų. Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 2 str. 2 ir 3 d. nurodyta, kad savivaldybės įmonė yra iš savivaldybės turto įsteigta arba įstatymų nustatyta tvarka savivaldybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso savivaldybei ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. Valstybės įmonės ir savivaldybės įmonės tikslas - teikti viešąsias paslaugas, gaminti produkciją ir vykdyti kitą veiklą siekiant tenkinti viešuosius interesus. Vadinasi, savivaldybės įmonė, kaip savarankiškas subjektas, nėra laikoma savivaldybės įstaiga ir negali atlikti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. numatytą kelių transporto kontrolę. Pažymėjo, kad Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 4 d. išvardinti viešojo administravimo subjektai. Viešojo administravimo subjekto definicija buvo pakeista 2010 metais, iki tol į viešojo administravimo subjektų ratą nebuvo įtrauktos savivaldybės įmonės. Tačiau ir po 2010 metų ne visos savivaldybės įmonės įgavo viešojo administravimo subjekto teises, o tik tokios, kurios atitinka šio įstatymo keliamus reikalavimus. Viešojo administravimo įstatymo 4-1 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių įmonėms viešojo administravimo įgaliojimai atlikti jų pačių priimtų administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę ir teikti administracines paslaugas gali būti suteikiami tik tuo atveju, jeigu nėra valstybės ar savivaldybių institucijų ar įstaigų, kurioms šie įgaliojimai galėtų būti suteikti, ir jeigu šie įgaliojimai yra tiesiogiai susiję su tos valstybės ar savivaldybės įmonės veiklos tikslais. Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 „Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimo bylas“, kuris buvo papildytas ginčijamu įsakymu, 1.1.6.2 p., teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus yra suteikta ir Vilniaus miesto savivaldybės Miesto transporto ir viešosios tvarkos skyriaus atstovams. Esant specialiems subjektams, kurių viena iš funkcijų - administracinių teisės pažeidimų protokolų dėl ATPK 142, 172 str. surašymas, analogiškų dubliuojančių funkcijų nebuvo galima suteikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams. Ginčijamu įsakymu suteikus teisę administracinių teisės pažeidimų protokolus surašyti savivaldybės įmonei, kuomet tokios funkcijos jau yra pavestos Vilniaus miesto savivaldybės Miesto transporto ir viešosios tvarkos skyriui, buvo pažeistas įstatymo viršenybės principas. Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. 2013-05-17 įsakymo N r. A30-1015 prieštaravimo Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. ir ATPK 222 str. nurodo, kad įgyvendindamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. nuostatas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 (2011-11-23 redakcija) 1.1.14 p., be kita ko, įgaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoją E. T. leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustatytas ATPK 222 str. Administracijos direktoriaus pavaduotojai suteikti įgaliojimai išimtinai ATPK 222 str. apimtyje, kuris nustato savivaldybių vykdomųjų institucijų teises nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas. Šioje normoje nurodytas baigtinis sąrašas subjektų, kurie gali surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus bei skirti administracines nuobaudas ir baigtinis sąrašas administracinių teisės pažeidimų sudėčių, pagal kurias gali būti surašomi protokolai bei skiriamos administracinės nuobaudos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. ginčijamu įsakymu pažeidė tiek subjektų, tiek administracinių teisės pažeidimų sudėčių reikalavimus. Nors ATPK 222 str. apibrėžti konkretūs savivaldybės vykdomųjų institucijų subjektai, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, ginčijamą įsakymą priėmęs subjektas, nesant tokio įgalinimo, nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriai. Be to, ginčijamame įsakyme taip pat nurodyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriai gali surašyti protokolus dėl veikų, numatytų ATPK 137, 142, 142-2 ir 172 straipsniuose, nors, pagal ATPK 222 str., savivaldybių vykdomosioms institucijoms administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo teisė pagal nurodytas veikų sudėtis nėra numatyta. Tokiu būdu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. priimdama 2013-05-17 įsakymą Nr. A30-1015, viršijo jai 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1.14 p. suteiktus įgaliojimus, dėl to šis įsakymas prieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. Pažymėjo, kad šiame įsakyme, kuri pasirašė D. N., nurodyta, kad priimdama šį įsakymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja vadovaujasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ 1.1.14 p., kurio 1.1 p. nurodyta, kad įgaliojama yra ne D. N., o E. T.. Nėra jokio teisės akto, kuriuo nurodyti įgaliojimai būtų suteikti D. N.. Atsižvelgiant į tai, spręstinas klausimas ir dėl ginčo įsakymo teisėtumo nurodytu aspektu (b. l. 95-99).

Teismo posėdyje pareiškėjai palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti remdamiesi iš esmės jame išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjų pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjų pareiškime išdėstyti teiginiai yra deklaratyvūs, paremti klaidingu teisės aktų bei atsakovės priimtų įsakymų nuostatų aiškinimu, todėl laikytini nepagrįstais ir yra atmestini, pareikšti netinkamam atsakovui, kadangi yra skundžiami ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip įstaigos, veiksmai, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo veiksmai, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. priimtas 2013-05-17 įsakymas. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 1 d., savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas kartu su savivaldybės administracijos direktoriumi yra savivaldybės vykdomoji institucija, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas. Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius jam įstatymų nustatytus ir savivaldybės tarybos perduotus įgaliojimus, išskyrus tam tikrus įstatyme numatytus atvejus, turi teisę, kiek ji neapribota savivaldybės tarybos sprendimu, pavesti vykdyti savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui (pavaduotojams). Šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, teisės aktų nustatyta tvarka, suteikė įgaliojimus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai D. N. leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (2011-07-12 įsakymo 1.1 p., 1.1.14 p.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja, vadovaudamasi 2011-07-12 įsakymu jai suteiktais įgaliojimais, priėmė pareiškėjų skundžiamą 2013-05-17 įsakymą, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas laikytinas tinkamu atsakovu šioje administracinėje byloje. Nepakeitus atsakovo, pareiškimas turėtų būti paliktas nenagrinėtu. Pažymėjo, kad nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad neva savivaldybės įmonė yra netinkamas subjektas, kuriam gali būti pavesta keleivių, vežėjų ir transporto priemonių ekipažų kontrolė bei administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymas. ATPK 259-1 str. 1 d. 2 punkte numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose teisę surašyti pažeidimų protokolus turi savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai. Pareiškėjų teigimu, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d. nuostatomis, nepatenka į „savivaldybės institucijų“ definicijos turinį. Tai, kad Vietos savivaldos įstatyme apibrėžtoje „savivaldybės institucijų“ sąvokoje nėra detaliai įvardijami savivaldybės institucijų struktūriniai padaliniai ar savivaldybės įmonės, viešosios įstaigos ar kitokį teisinį statusą turintys savivaldybei priklausantys juridiniai asmenys, nereiškia, jog ginčijamas 2013-05-17 įsakymas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Minėta sąvoka apibrėžia dviejų skirtingų juridinių asmenų sąvokas, t. y. savivaldybės atstovaujamosios bei vykdomosios institucijų sąvokas, tačiau tai nereiškia, kad pastarosios neturi kitų struktūrinių padalinių ar joms pavaldžių juridinių asmenų skirtingomis teisinėmis formomis (tiek viešųjų įstaigų, tiek uždarųjų akcinių bendrovių, įmonių ir pan.). Lietuvos Respublikos teisės aktai detalizuoja savivaldybės institucijų struktūrą įtvirtina galimybę steigti įvairių teisinių formų juridinius asmenis ir juos įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Pažymėjo, kad vien tai, jog pareiškėjų nurodomose teisės aktų nuostatose nėra konkrečiai įvardijama „įmonės“ sąvoka, nereiškia, kad tokios teisinės formos juridinis asmuo negali būti įgaliotas atlikti viešąjį administravimą. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 4 p., savivaldybės įmonės yra priskiriamos viešojo administravimo subjektams. Viešojo administravimo įstatymas aiškiai įtvirtina, kad savivaldybės įmonė, kuri yra įgaliota atlikti viešąjį administravimą, yra viešojo administravimo subjektas. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 str. 3 d. nustato, kad valstybės ir savivaldybės įmonių tikslas yra teikti viešąsias paslaugas, gaminti produkciją ir vykdyti kitą veiklą siekiant tenkinti viešuosius interesus. Taigi, savivaldybės įmonės yra tinkami subjektai, kuriems savivaldybės gali įgalioti atlikti viešąjį administravimą ir jokios imperatyvios įstatymų normos to savivaldybėms nedraudžia. Pareiškėjo nurodoma Viešojo administravimo įstatymo 4-1 str. 4 d. apibrėžia kada valstybės ar savivaldybių įmonėms yra suteikiami įgaliojimai atlikti jų pačių priimtų administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę ir teikti administracines paslaugas, t. y. tuomet, kai nėra valstybės ar savivaldybių institucijų ar įstaigų, kurioms šie įgaliojimai galėtų būti suteikti, ir jeigu šie įgaliojimai yra tiesiogiai susiję su tos valstybės ar savivaldybės įmonės veiklos tikslais. Tačiau šioje įstatymo nuostatoje yra kalbama apie įgaliojimus atlikti pačių įmonių priimtų administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę ir teikti administracines paslaugas. Skundžiamu 2013-05-17 įsakymu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ yra suteikiama teisė tik surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus, bet ne teisė priimti administracinius sprendimus ir įgyvendinti jų kontrolę. Todėl nesutinka su pareiškėjų argumentais dėl neva dubliuojančių funkcijų suteikimo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams. Vykdant viešąjį administravimą organizuojant keleivių vežimą vietinio susisiekimo maršrutais Vilniaus mieste, buvo atsisakyta funkcijų dubliavimo tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“, taip užtikrinant geresnį viešojo transporto paslaugų teikimą Vilniaus miesto gyventojams, stiprinant viešojo transporto kontrolę.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-21 įsakymu Nr. 30-449 „Dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įstatų tvirtinimo“ buvo praplėstos įmonės funkcijos, įtvirtinant jas naujai patvirtintų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įstatų 20 punkte. Šiame punkte yra numatyta, kad viena iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ funkcijų yra keleivių, vežėjų ir transporto priemonių ekipažų darbo kontrolė Susisiekimo ministerijos ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka bei ATPK nustatyta tvarka administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-25 įsakymu Nr. 40-67 buvo pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto skyriaus nuostatai, panaikinant Kontrolės poskyrį ir atsisakant tiesioginės vežėjų ir transporto priemonių ekipažų darbo kontrolės, taip išvengiant funkcijų dubliavimo su SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento nuostatų 10.11 punktas numato, kad viena iš departamento funkcijų yra kontroliuoti viešojo transporto sistemos organizavimo funkcijas vykdančią įgaliotą SĮ „Susisiekimo paslaugos“, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto skyriaus nuostatų 2.4 punktas numato, jog vienas iš skyriaus uždavinių yra koordinuoti vykdomą vežėjų ir vairuotojų ekipažų darbo kontrolę bei viešojo transporto sistemos organizavimo funkcijas vykdančią įgaliotą SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Taigi, įvertinus nuostatų turinį, akivaizdu, kad Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto skyriaus specialistams nėra suteikta teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 137, 142, 142-2, 172 straipsnius, priešingai, tiek Miesto ūkio ir transporto departamento nuostatai bei Miesto transporto skyriaus nuostatai, tiek SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nuostatai atitinkamai buvo pakoreguoti, kad būtų išvengta funkcijų dubliavimosi. Todėl 2013-05-17 įsakymas neprieštarauja nei ATPK 259 straipsnio, nei 259-1 str. 1 d. 2 punkto nuostatoms, yra priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų, teisėtas, pagrįstas ir nėra pagrindo pripažinti jo neteisėtu bei naikinti. Taip pat nurodo, kad nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad priimant 2013-05-17 įsakymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja viršijo jai 2012-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1.14 punktu suteiktus įgaliojimus, dėl to 2013-05-17 įsakymas prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d., kadangi nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog ginčijamas 2013-05-17 įsakymas prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-05-12 sprendimu Nr. 1-1531 „Dėl vykdomosios institucijos įgaliojimų suteikimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų pareigybėms“, 2011-07-12 įsakymu (2011-07-12 redakcija) įgaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoją E. T. leisti įsakymus 2011-07-12 įsakymo 1.1.1 - 1.1.16 punktuose numatytais atvejais. D. N. tapus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2013-02-06 įsakymą „Dėl administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ pakeitimo“ Nr. 40-43 (toliau - 2013-02-06 Įsakymas), kuriuo buvo suteikti įgaliojimai D. N.. Atitinkamai buvo pakeistas ir 2011-07-12 įsakymas (2013-02-06 redakcija), t. y. 2011-07-12 įsakymo 1.1 punktu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įgaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoją D. N. leisti įsakymus, numatytus 2011-07-12 Įsakymo 1.1.1 -1.1.18 punktuose. Taigi, priėmus 2013-02-06 Įsakymą, atitinkamai buvo pakoreguota ir 2011-07-12 įsakymo redakcija. Pagal dabar galiojančią 2011-07-12 įsakymo redakciją, būtent D. N. yra suteiktas įgaliojimas leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustatytas ATPK 222 straipsnyje (2011-07-12 Įsakymo 1.1.14 p.). 2013-05-17 įsakymas neprieštarauja nei Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d., nei 2011-07-12 įsakymo 1.1 p. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjų reikalavimas ištirti, ar 2013-05-17 įsakymas neprieštarauja 2011-07-12 įsakymo 1.1 punktui, yra ne tik nepagrįstas, bet ir nenagrinėtas šioje administracinėje byloje. ABTĮ 110 str. 1 d. nustato, kad Seimo nariai turi teisę kreiptis su pareiškimu į administracinį teismą prašant ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą. Šiuo atveju pareiškėjai reiškia prašymą ištirti ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos priimtas ginčijamas 2013-05-17 įsakymas neprieštarauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtam 2011-07-12 įsakymo 1.1 punktui. Šis pareiškėjų reikalavimas nėra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta. Taip pat nurodė, kad 2011-07-12 įsakymo 1.1.14 punktas konkrečiai numato, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. yra įgaliota leisti įsakymus dėl: „pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimu protokolus ir nagrinėti administraciniu teisės pažeidimu bylas, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 straipsnyje“. Ginčijamas 2013-05-17 įsakymas yra priimtas papildant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-22 įsakymą „Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimo bylas“ Nr. A30-2029 1.1.11 punktu, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja įgalioja SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierius surašyti administraciniu teisės pažeidimu protokolus už veikas numatytas ATPK 137, 142, 142-2, 172 straipsniuose, bet ne nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, numatytas ATPK 222 str. Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymas ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimas yra du skirtingi dalykai, kuriuos gali įgyvendinti skirtingi subjektai. ATPK 222 str. yra konkrečiai numatyta kokias administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja būtent savivaldybių vykdomosios institucijos ar jų įgalioti subjektai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, suteikdamas įgaliojimus savo pavaduotojai priimti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pavaduotoja, priimdama įsakymus ir pavesdama nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, išimtinai vadovaujasi ATPK 222 str. įtvirtintu reguliavimu. Tačiau, savivaldybių vykdomoji institucija, priimdama įsakymus ir įgaliodama subjektus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nesivadovauja išimtinai ATPK 222 str. nuostatomis, kaip klaidingai teigia pareiškėjai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja, priimdama ginčijamą 2013-05-17 įsakymą ir įgaliodama SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierius už privačių viešojo transporto vežėjų atliktas veikas, numatytas ATPK 137, 142, 142-2, 172 straipsniuose, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, bet ne nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, neprivalėjo vadovautis ATPK 222 str. nuostatomis, todėl nepažeidė įstatymo viršenybės principo ir neviršijo jai suteiktų įgaliojimų (b. l. 113-119).

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ su pareiškėjų pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais. Taip pat nurodo, pareiškėjų pozicija, jog remiantis ATPK 259 str. 1 d. ir 259-1 str. 1 d. 2 p., administracinio teisės pažeidimo protokolus gali surašyti tik savivaldybės pareigūnai, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriai nėra savivaldybių institucijos ar pareigūnai, todėl tokia teisė jiems apskritai negali būti suteikta, neteisinga ir prieštarauja teisės aktų nuostatoms. Vertinant bei sistemiškai taikant teisės aktų nuostatas matyti, kad įgaliotu pareigūnu (organu) gali būti ne tik savivaldybės pareigūnai, bet ir kiti asmenys, atitinkantys nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, laikantis teisės aktų nuostatų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams pagrįstai ir teisėtai buvo suteikti viešojo administravimo įgaliojimai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad ginčijamu 2013-05-17 įsakymu suteikus įgaliojimus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, buvo pažeistas įstatymų viršenybės principas bei ATPK 259 str. 1 d. ir 259-1 str. 1 d. 2 p. Pažymėjo, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d. į „savivaldybės institucijos“ sąvoką patenka savivaldybės atstovaujamoji institucija (savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas) ir savivaldybės vykdomoji institucija (savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas). Tačiau tai nereiškia, kad visas Vietos savivaldos įstatyme nustatytas funkcijas vykdo tik savivaldybės taryba ir administracijos direktorius ar jo pavaduotojai. Į savivaldybės institucijų apimtį įeina kiti savivaldybės struktūriniai padaliniai (departamentai, seniūnijos ir kt.), taip pat Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintoms funkcijoms vykdyti savivaldybė gali steigti įvairių teisinių formų juridinius asmenis (biudžetines ir viešąsias įstaigas, savivaldybės įmones, akcines bendroves, uždarąsias akcines bendroves ir kt.) ir suteikti jiems atitinkamus įgaliojimus Tai, kad savivaldybės institucijų samprata yra žymiai platesne patvirtina ir Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 7 d., kurioje nėra išvardintas baigtinis savivaldybės administravimo subjektų sąrašas, o sąmoningai nurodyta „kiti subjektai“. Taigi, savivaldybės įmonei gali būti suteikiami viešojo administravimo įgaliojimai, tai teisėtai ir buvo padaryta ginčijamu 2013-05-17 įsakymu, o pareiškėjų teiginiai, kad savivaldybės įmonės juridinis statusas nepatenka į įgaliotos įstaigos definicijos turinį, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Nesutinka ir su pareiškėjų argumentu dėl ginčijamo 2013-05-17 įsakymo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 41 str. 4 d. ir įstatymų viršenybės principo pažeidimo. Dėl ginčijamo 2013-05-17 įsakymo prieštaravimo Vietos savivaldos įstatymo 29 str. ir ATPK 222 str. nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. 40-43 „Dėl Administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ pakeitimo“ administracijos direktoriaus pavaduotojai D. N. buvo suteikti įgaliojimai leisti atitinkamus įsakymus (vietoj E. T.). Vadovaujantis aktualia 2011-07-12 įsakymo redakcija būtent D. N. buvo įgaliota priimti ginčijamą 2013-05-17 įsakymą. Nesutinka ir su pareiškėjų teiginiu, kad ginčijamas 2013-05-17 įsakymas prieštarauja ATPK 222 str., kadangi administracijos direktoriaus pavaduotojai suteikti įgaliojimai išimtinai ATPK 222 str. apimtyje. Vadovaujantis 2011-07-12 įsakymo 1.1.14 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. įgaliota leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustatytas ATPK 222 str. Šis straipsnis reglamentuoja tik tai, kokios savivaldybės vykdomosios institucijos nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas, o ne kokios savivaldybės institucijos turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Asmenys, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, yra išvardinti ATPK 259¹ str. Taigi, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas turi teisę skirtingi subjektai. Remiantis minėta 2011-07-12 įsakymo 1.1.14 punkto formuluote, D. N. būtent ir yra suteikti dvejopo pobūdžio įgaliojimai: 1) leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus; 2) leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 str. Ginčijamu 2013-05-17 įsakymu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams buvo suteikti įgaliojimai tik surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus už veikas, numatytas ATPK 137, 142, 1427 ir 172 str., o ne nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas. Teigti, kad ginčijamas 2013-05-17 įsakymas prieštarauja ATPK 222 str., nėra jokio juridinio pagrindo (b. l. 145-149).

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su pareiškėjų pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais argumentais.

Pareiškimas dalyje netenkinamas, byla kitoje dalyje nutraukiama.

Pareiškėjų, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovių paaiškinimais, byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja 2012-06-22 įsakymu Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“, vadovaudamasi ATPK 222 straipsniu, 246⁷ straipsnio 2 dalies 3 punktu, 247¹¹ straipsnio 2 dalies 3 punktu, 259 straipsnio 2 dalimi, 259¹ straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais ir 2 dalies 1 punktu ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ 1.1.14 punktu, 1.1. p punktu įgaliojo surašyti administracinių teisė pažeidimų protokolus 1.1.1.-1.1.10 punktuose nurodytus savivaldybės tarnautojus, o 1.2. punktu – nagrinėti administracinių teisė pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas 1.2.1.-1.2.4 punktuose nurodytus savivaldybės tarnautojus (b. l. 17-18).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja 2013-05-17 įsakymu Nr. A30-1015 “Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ papildymo“, vadovaudamasi ATPK 222 straipsniu, 259¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ 1.1.14 punktu, papildė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012 m. birželio 22 d. įsakymą Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ 1.1.11 punktu ir jį išdėstė taip: „1.1.11. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierius už privačių viešojo transporto vežėjų atliktas veikas, numatytas ATPK 137, 142, 142², 172 straipsniuose;“ (b. l. 120).

Pateiktame pareiškime pareiškėjai prašo ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ 1.1.11 p. (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija), kuriuo Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriai įgalioti surašyti administracinių teisė pažeidimų protokolus už privačių viešojo transporto vežėjų atliktas veikas, numatytas ATPK 137, 142, 142², 172 straipsniuose, neprieštarauja ATPK 222 str., 259 str., 259¹ str. 1 d. 2 p. ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. Nors pareiškime nėra aiškiai įvardytos minėtų įstatymų redakcijos ir dalies ATPK straipsnių dalys, atsižvelgiant į tai, kad abstraktus prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą gali būti grindžiamas tik galiojančių teisės normų nuostatomis, taip pat į prašyme nurodytas atitinkamų ATPK straipsnių nuostatas, bus tiriama, ar minėta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 1.1.11 p. nuostata neprieštarauja prašymo pareiškimo galiojusių ar turėjusių netrukus įsigalioti ir šiuo metu tebegaliojančių ATPK 222 str. 1 d. (2012-04-12 įstatymo Nr. XI-1968 redakcija) ir 2 d. (2012-10-03 įstatymo Nr. XI-2272 redakcija), 259 str. 1 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija), 259¹ str. 1 d. 2 p. (2013-05-16 įstatymo Nr. XII-316 redakcija, galiojanti nuo 2013-08-01), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 įstatymo Nr. X-1722 redakcija).

Kaip matyti iš pareiškimo turinio ir pareiškėjų paaiškinimo teismo posėdyje, pareiškėjams kyla abejonių, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija), kuriuo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriai įgalioti surašyti administracinių teisė pažeidimų protokolus už privačių viešojo transporto vežėjų atliktas veikas, numatytas ATPK 137, 142, 142², 172 straipsniuose neprieštarauja ATPK 259 str. 1 d. ir 259¹ str. 1 d. 2 p. straipsnių nuostatoms, nustatančioms, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo protokolą gali surašyti tik tam įgaliotas organas (pareigūnas), visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas, o dėl pažeidimų, susijusių su vertimusi automobilių transporto verslu – savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai, taip pat Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. ir ATPK 222 str. nuostatoms, kadangi administracijos direktoriaus pavaduotojas nėra įgaliotas leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus dėl pažeidimų, nenumatytų ATPK 222 str.

ATPK 259 str. 1 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. ATPK 259¹ str. 1 d. 2 p. (2013-05-16 įstatymo Nr. XII-316 redakcija) nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja šio kodekso 221 ir 224 straipsniuose nurodyti organai, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai (42¹, 42⁴ straipsniai, 49, 78, 82¹, 99⁹, 103, 104, 108, 110, 110¹ straipsniai, 123 straipsnis – dėl traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų registravimo bei techninės apžiūros taisyklių pažeidimo, 136 straipsnio trečioji dalis, 137 straipsnis, 142 straipsnis (išskyrus 142 straipsnio antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse nurodytus pažeidimus tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutuose), 142¹, 142², 142³, 142¹¹, 158, 158², 160–161 straipsniai, 162¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji ir ketvirtoji dalys, 163, 163¹, 163⁹, 164 straipsniai, 172 straipsnis – dėl pažeidimų, susijusių su vertimusi automobilių transporto verslu, 172², 172⁵, 172⁶, 172¹⁹, 172²¹, 172²⁶ straipsniai, 178 straipsnio pirmoji ir antroji dalys, 181, 181¹, 181² straipsniai, 183 straipsnio pirmoji ir antroji dalys, 185, 185¹, 188¹, 188², 188¹⁶ straipsniai, 189² straipsnio antroji dalis, 189⁴ straipsnio ketvirtoji, penktoji ir šeštoji dalys, 201¹ straipsnis, 214¹ straipsnio ketvirtoji dalis – dėl išorinės reklamos įrengimo reikalavimų ir draudimų pažeidimų, 214⁹, 215, 215¹–215³ straipsniai).

Kadangi minėtos normos nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja šio kodekso 221 ir 224 straipsniuose nurodyti organai, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai, nėra pagrindo manyti, kad 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija), jiems priprieštarauja: Viešojo administravimo įstatymo 4¹ str., reglamentuojančio viešojo administravimo įgaliojimų suteikimą, 1 d. 2 p. (2013-05-16 įstatymo Nr. XII-322 redakcija) nustato, kad valstybės institucijoms ar įstaigoms, savivaldybių institucijoms ar įstaigoms, jų valstybės tarnautojams ir pareigūnams, valstybės ar savivaldybės įmonėms, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacijoms viešojo administravimo įgaliojimai gali būti suteikti įstatymų įgaliotos valstybės ar savivaldybių institucijos priimtu teisės aktu, kai tame teisės akte ši institucija, vadovaudamasi įstatymu, reglamentuojančiu bendrą tam tikros visuomenės gyvenimo srities viešojo administravimo subjektų sudarymo ir veiklos tvarką, nurodo veikiantį ar numatomą steigti subjektą (prireikus jo pavadinimą, paskirtį, teisinę formą, santykius su kitais viešojo administravimo subjektais ir kt.) ir nustato šiam subjektui konkrečius viešojo administravimo įgaliojimus. Viešojo administravimo įstatymo 4¹ str. 4 d. (2013-05-16 įstatymo Nr. XII-322 redakcija) nustato, kad valstybės ir savivaldybių įmonėms viešojo administravimo įgaliojimai atlikti jų pačių priimtų administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę ir teikti administracines paslaugas gali būti suteikiami tik tuo atveju, jeigu nėra valstybės ar savivaldybių institucijų ar įstaigų, kurioms šie įgaliojimai galėtų būti suteikti, ir jeigu šie įgaliojimai yra tiesiogiai susiję su tos valstybės ar savivaldybės įmonės veiklos tikslais. Šiuo atveju savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ minėti viešojo administravimo įgaliojimai, t. y. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, suteikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos įsakymu, kuriai tokią teisę suteikia galiojančios redakcijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1.14 p. (2011-11-23 įsakymo Nr. 40-720) nuostatos (b. l. 138-140), šių funkcijų, kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-25 įsakymu Nr. 40-67, savivaldybės administracija savo ruožtu nevykdo (b. l. 127-132).

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 įstatymo Nr. X-1722 redakcija) nustato, kad savivaldybės administracijos direktorius jam įstatymų nustatytus ir savivaldybės tarybos perduotus įgaliojimus, išskyrus šio straipsnio 8 dalies 4 ir 5 punktuose nustatytus įgaliojimus, turi teisę, kiek ji neapribota savivaldybės tarybos sprendimu, pavesti vykdyti savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui (pavaduotojams). Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas atsiskaito savivaldybės administracijos direktoriui, o prireikus – ir savivaldybės tarybai. ATPK 222 str. 1 d. (2012-04-12 įstatymo Nr. XI-1968 redakcija) nustato administracinių teisės pažeidimų bylas, kurias nagrinėja savivaldybių vykdomosios institucijos, o 2 d. (2012-10-03 įstatymo Nr. XI-2272 redakcija) – pareigūnus, kurie savivaldybių vykdomųjų institucijų vardu turi teisę nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas. Savaime Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija) neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d., nei ATPK 222 str. 1 ir 2 d. nuostatoms. Taip pat nepagrįsti pareiškėjų teiginiai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai suteikta teisė įgalioti surašyti protokolus administracinių teisės pažeidimų bylose, numatytose tik ATPK 222 str.: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1. p. (2013-02-06 įsakymo Nr. 40-43 redakcija) ir 1.1.14 p. (2011-11-23 įsakymo Nr. 40-720 redakcija) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. įgaliota leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 straipsnyje (b. l. 138-140), t. y. kaip atsiliepime nurodo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, šiuo įsakymu savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja įgaliota leisti įsakymus dėl: 1) pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus visose administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriose protokolus surašo savivaldybės vykdomųjų institucijų tarnautojai; 2) įgaliojimo nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, numatytas ATPK 222 str.

ABTĮ 110 str., reglamentuojantis abstraktų prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, 1 d. nustato, kad su pareiškimu į administracinį teismą prašant ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę kreiptis Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, vaiko teisių apsaugos kontrolierius, lygių galimybių kontrolierius, Valstybės kontrolės pareigūnai, bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, prokurorai ir profesinės savivaldos asociacijos, įsteigtos pagal įstatymą vykdyti viešąsias funkcijas, t. y. įstatymas nenumato, kad gali būti tiriama savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo priimto norminio administracinio akto atitiktis kitų savivaldybės institucijų priimtiems administraciniams aktams, juo labiau – nebegaliojančiam aktui: kaip jau minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. 40-43 jo paties 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-55 1.1 p. buvo pakeistas – vietoje buvusios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos E. T. nurodytas naujas šias pareigas vykdantis asmuo – D. N. (b. l. 137-140), todėl 2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 priėmimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. turėjo įgaliojimus priimti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-55 1.1.14 p. nurodytus įsakymus.

Atsižvelgiant į tai, byla dalyje, kurioje prašoma ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija) neprieštarauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1. p., nutraukiama (ABTĮ 101 str. 1 p., 114 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 d., 114 str. 1 d., 127 str. 1 d., 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 str. 1 d. (2012-04-12 įstatymo Nr. XI-1968 redakcija) ir 2 d. (2012-10-03 įstatymo Nr. XI-2272 redakcija), 259 str. 1 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223redakcija), 259¹ str. 1 d. 2 p. (2013-05-16 įstatymo Nr. XII-316 redakcija), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 įstatymo Nr. X-1722 redakcija), ir pareiškėjų Lietuvos Respublikos Seimo narių A. A. ir A. S. pareiškimą šioje dalyje atmesti.

Nutraukti administracinę bylą Nr. I-4000-624/2013 dalyje, kurioje prašoma ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija) neprieštarauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1. p.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.